Решение по делу № 33-6484/2020 от 18.06.2020

24RS0046-01-2019-000705-38

Судья Куликова А.С. Дело № 33-6484/2020 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Целуковский Е.А. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Культбытстрой-лучшие дороги»

на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Целуковский Е.А. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Целуковский Е.А. строительные недостатки в размере 118 887 рублей, при этом, решение в части взыскания суммы в размере 86 295,66 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Целуковский Е.А. неустойку в размере 10 000 рублей за период с <дата> по <дата>, с <дата> по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку из расчета 1% в день, но не более общей суммы недостатков 118 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае произвести выплату Целуковский Е.А. денежных средств в сумме 86 295,66 рублей с депозитного счета, перечисленных ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании платежного поручения № от <дата>.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 277 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Целуковский Е.А. обратился к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от <дата>, договору уступки прав требований от <дата> ответчик, как застройщик, передал истцу квартиру по адресу: <адрес> «Б»-49. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению ООО «Про-Эксперт» составляет 171 325 рублей. <дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы для устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 887,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118 887,20 рублей за период с <дата> по <дата>, с указанием взыскания неустойки до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы - 28 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, указав на взыскание неустойки из расчета 1% в день, но не более общей суммы в размере 22 591,34 рублей. В обоснование указано на надлежащее извещение истца о перечислении денежных средств в размере 86 295,66 рублей на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждено представленными в дело копиями конвертов, возвратившихся с отметкой «за истечением срока хранения». Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общую сумму недостатков - 118 887 рублей, размер неустойки, взысканный с <дата> по день фактического исполнения (неустойки на будущий период), исходя из расчета 1%, не может превышать общую сумму - 22 591,34 рублей (118 887 - 86 295,66 - 10 000).

В письменных возражениях представитель истца – Клещин Д.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая, что в п. 3 Указа Губернатора Красноярского края от <дата> N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от <дата> N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), а также принимая во внимание, что данная рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, по состоянию на <дата> отсутствуют действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств неявившихся лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, наличия ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору участия в долевом строительстве от <дата>, договору уступки прав требований от <дата> ответчик, как застройщик, передал истцу по акту приема-передачи от <дата> квартиру по адресу: <адрес> «Б»-49.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 171 325 рублей.

8.11.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы, выплате компенсации морального вреда. В претензии указано о согласовании реквизитов для оплаты по телефону (указан номер).

В ответ на претензию ответчик 16.11.2018 года потребовал предоставить квартиру для осмотра, а для удовлетворения претензии - банковские реквизиты. Данный ответ, направленный в адрес истца и его представителя, возвратился без вручения адресатам.

28.01.2019 года ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» платежным поручением № перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае в счет оплаты по претензии 86 295,66 рублей.

29.01.2019 года ответчик направил в адрес истца и его представителя уведомление о том, что указанная сумма перечислена на депозит суда. Уведомление, направленное заказным письмом истцу, возвратилось без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

8.02.2019 года подан рассматриваемый иск.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки отделочных работ, стоимость устранения которых составляет – 118 887 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 118 887 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, постановив в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать в части суммы в размере 86 295,66 рублей, одновременно приняв решение о выплате Управлением Судебного департамента в Красноярском крае истцу денежных средств в размере 86 295,66 рублей с депозитного счета, перечисленных ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» на основании платежного поручения № от <дата>.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности в размере 1 000 рублей.

С учетом результатов разрешения спора суд определил к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере среднерыночных цен – 10 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Целуковский Е.А. неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, проверяя вышеуказанные доводы жалобы в части правомерности определения неустойки до момента фактического исполнения обязательства, судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции норм материального права при исчислении неустойки по день фактического исполнения, что дает основания в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение суда в данной части в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, сделав правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, суд не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции должен был исчислить неустойку на дату вынесения решения суда, а далее определить ко взысканию неустойку по день фактического исполнения.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей, а также соответственно штрафа подлежит изменению с принятием в данной части нового решения.

Производя расчет неустойки, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, исходя из следующего.

Отношения застройщика и участников долевого строительства фактически регулируются нормами о договоре купли-продажи будущей вещи, поскольку участник долевого строительства не заказывал строительство индивидуального объекта; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с заранее подготовленной им проектной документацией, предусматривающей создание квартиры в будущем; выявленные недостатки жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут признание жилого помещения непригодным для проживания, ввиду чего расчет неустойки (пени) следует производить на основании положений п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта).

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков.

При этом, положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не ограничивают взыскание неустойки стоимостью устранения недостатков.

В этой связи, вывод суда об ограничении расчетного размера неустойки 118 887 рублей – стоимостью расходов на устранение недостатков, является необоснованным.

С учетом изложенного, и доводы жалобы ответчика о необходимости ограничения взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства неустойки меньшей суммой, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» <дата>, соответственно, требование должно быть исполнено ответчиком <дата>.

Оснований полагать, что перечислением <дата> (до подачи иска) денежных средств в размере 86 295,66 рублей на депозит ответчик частично исполнил надлежащим образом обязательство, не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в числе прочего, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при наличии одного из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ, по общему правилу надлежащим исполнением обязательства является внесение денежных сумм в депозит нотариуса, а внесение денежных средств в депозит суда возможно только в случаях, установленных законом.

Следовательно, внесение денежных сумм в депозит суда является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, предъявив в претензии требование о возмещении стоимости устранения недостатков, не указал реквизиты, необходимые для исполнения ответчиком обязательства, что свидетельствует о просрочке со стороны кредитора. При этом, возложение истцом в претензии на ответчика обязанности согласовать реквизиты для перечисления денежных средств нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения обязательства по принятию исполнения со стороны кредитора, поскольку обязанность указать реквизиты для перечисления денежных средств является обязанностью именно кредитора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись обстоятельства для исполнения обязательства внесением долга в депозит нотариуса, который в силу ч. 2 ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате должен известить истца о поступлении денежных средств и выдать по его требованию причитающиеся ему денежные суммы.

    Применительно к рассматриваемому спору возможность внесения должником денежных средств в депозит суда при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны каким-либо законом не предусмотрена. В этой связи не предусмотрена и возможность кредитора воспользоваться причитающимися ему денежными средствами до принятия судебного постановления, обязывающего Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить (выдать) истцу поступившие от ответчика денежные средства (п. 2.6 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 года N 345).

Доказательств обоснованности перечисления денежных средств непосредственно на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае до подачи иска ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком 28.01.2019 года (до подачи иска) денежных средств в размере 86 295,66 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и оснований для прекращения начисления неустойки на указанную сумму.

Таким образом, неустойка на день вынесения решения (за период с 29.11.2018 по 13.01.2020 года) составит 500 514,27 рублей (118 887 х 1% х 421 день).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения; фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком мотивы несоразмерности неустойки, период просрочки, соотношение вышеопределенного размера неустойки с размером расходов на устранение недостатков, судебная коллегия полагает, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем, считает необходимым снизить неустойку до 15 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изменение размера неустойки, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 67 443,50 рублей (из расчета: (118 887 + 15 000 + 1 000) х 50%), при этом с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, находя правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки на день вынесения решения – <дата> в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 1 500 рублей, а также взыскании с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Целуковский Е.А. неустойки в размере 1% в день на сумму в размере 118 887 рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в решение суда изменения не влекут изменения размера определенных ко взысканию судебных расходов, поскольку согласно разъяснениям в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 года в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей и неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день, но не более общей суммы недостатков 118 887 рублей, штрафа изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Целуковский Е.А. неустойку на день вынесения решения в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Целуковский Е.А. неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 118 887 рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи