Решение по делу № 2-1375/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-1375/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001791-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего     Керопян Л.Д.

при секретаре        Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котановой Г.В. к ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектурой» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Котанова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комплексное Управление Гражданской Архитектурой» (далее по тексту ООО «КУГА») о признании недействительным решения общего внеочередного собрания собственников многоквартирного "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2020 года по 30.10.2020 года, оформленного протоколом собрания от 03.11.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры "адрес"

11.11.2020 года ей стало известно, что в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» неизвестными лицами, от её имени, как от инициатора проведения спорного собрания, была направлена копия протокола № 109 об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Однако, ей ничего не было известно о проведении общего собрания, инициатором собрания она не являлась, копию протокола с сопроводительным листом в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» не направляла, доверенность на совершение вышеназванных действий никому не выдавала.

В связи с изложенным она обратилась в ГУ «ГЖИ Челябинской области», в ответ ей направили копию протокола собрания, подпись в которой ей не принадлежит.

По данному факту она обратилась в ОП «Правобережный» г.Магнитогорска.

16.03.2021 года в ГЖИ она ознакомилась с оригиналами документов по спорному собранию и установила, что все документы за ее подписью, поддельные.

Таким образом, спорное решение незаконно, т.к. по инициативе собственников не собиралось, она инициатором собрания не являлась, о собрании не знала, участия в нем не принимала, не голосовала, подпись в протоколе поддельная. За 10 дней до голосования уведомления не размещала, собственникам не направляла, не раздавала и не собирала.

Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2020 года по 30.10.2020 года, оформленного протоколом № 109 от 03.11.2019 года (л.д.3-5).

Истец Котанова Г.В., ее представитель Мележникова Е.В., действующая на основании Доверенности от 08.04.2021 года (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО «КУГА» в судебное заседание не явился, извещался о нём по месту регистрации юридического лица.

В случае если документы, отправленные истцом, и повестки, отправленные судом, вернулись в связи с неполучением, то согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

3-и лица - представители ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска», администрация г.Магнитогорска, ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, возражений, отзывов на иск не предоставили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей 3-х лиц.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.2 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно с ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесеным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.1 ст.184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес"

Управляющей компанией названного выше жилого дома являлось ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска».

Как указала истец, 11.11.2020 года ей стало известно, что в ООО УК «ТЖХ г.Магнитогорска» неизвестными лицами, от её имени, как от инициатора проведения собрания, была направлена копия протокола "номер" об итогах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

Основанием смены Управляющей компании послужило спорное решение, оформленное протоколом "номер" от 03.11.2019 года.

Как указала истец, спорное собрание по инициативе собственников не собиралось, она инициатором собрания не являлась, о собрании не знала, участия в нем не принимала, не голосовала, подпись в протоколе поддельная. За 10 дней до голосования уведомления не размещала, собственникам не направляла, не раздавала и не собирала.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Именно на стороне ответчика лежала обязанность предоставления суду доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва и проведения данного собрания.

Как следует из материалов уголовного дела "номер", оно было возбуждено по факту подделки подписей от имени жильцов "адрес" в решениях собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № 109 общего внеочередного собрания от 03.11.2020 года.

Дело возбуждено 14.05.2021 года в отношении неустановленного лица в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.54).

В рамках уголовного дела были получены объяснения жильцов вышеназванного дома, которые показали, что проживают в "адрес" собрания собственников помещений 03.11.2020 года не проводилось, голосования не было (л.д.56, оборот, 57, 61-64).

При принятии решения с уд руководствовался положениями о распределении бремени доказывания, предусмотренными ст.56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания соблюдения процедуры проведения собрания лежит на ответчике, однако, допустимых доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Доводы истца не опорочены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва, подготовки спорного собрания, что в силу п. п. 1 ч. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котановой Г.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 19.10.2020 года по 30.10.2020 года, оформленного протоколом № 109 от 03.11.2019 года

Взыскать с ООО «КУГА» в пользу Котановой Г.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года.