Решение по делу № 2-2345/2019 от 03.04.2019

решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2019

дело № 2-2345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анны Петровны к Губиной Галине Павловне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении государственной регистрационной записи, восстановлении права собственности,

установил:

Васильева А.П. предъявила иск к Губиной Г.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома общей площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО14. на дом по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи №, восстановлении права собственности истца на дом по адресу: <адрес>, с учетом изменений, внесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре.

В обоснование требований Васильева А.П. указала, что являлась собственником жилого <адрес> в <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила данный дом сыну ФИО15 При совершении дарственной истица не предполагала, что переживет своего сына, оговорка об отмене дарения в связи с наступлением указанного обстоятельства в договор не внесена, что является основанием для расторжения договора. Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (мнимым) и притворным, поскольку совершен с целью ухода от необходимости вступления в наследство после смерти дарителя, сторонами не исполнялся, прикрывал сделку завещания и доверенность.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Васильева А.Б. - Агафошкина Т.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представители Калегина Ж.В. и Филинкова М.Б. в судебном заседании иск не признали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.П. подарила ФИО16. принадлежащую ей ? долю жилого дома общей площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор дарения и переход права собственности на долю вышеуказанного жилого помещения от дарителя к одаряемому зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 2012 жилой дом общей площадью 74,7 кв.м и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности Соловьевой Н.П. (1/6 доля), Соловьевой Л.П. (1/6 доля), Васильевой А.В. (1/6 доля) и ФИО17 (1/2 доля). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1067/2012 от 29.02.2012 и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1067/2012 от 29.02.2012 установлено, что ? доля жилого дома общей площадью 74,7 кв.м по адресу: <адрес>, поступила в собственность ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а ? доля земельного участка площадью 537 кв.м на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г. Екатеринбурга. Этим же судебным актом произведен выдел 1/2 доли ФИО18. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,7 кв.м по адресу: <адрес>, в виде изолированной части дома – жилого помещения № общей площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с прекращением его права общедолевой собственности на дом.

На основании данного судебного акта в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО20. зарегистрировано право собственности на жилое помещение № общей площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внесена регистрационная запись №.

ФИО22 умер.

Первоочередными наследниками ФИО21 по закону являются его мать Васильева А.П., супруга Губина Г.П., дети Васильев О.Б. и Васильев А.Б., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО23. по всем основаниям.

При жизни ФИО24. оформил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядился на случай смерти ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и ? долей земельного участка под вышеуказанным жилым домом в пользу Губиной Г.П. Данное завещание удостоверено нотариусом.

При разрешении вопроса о предмете завещания суд учитывает, что оно оформлено до преобразования ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка под вышеуказанным жилым домом в жилое помещение № площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 268 кв.м (кадастровый №) по этому же адресу, в результате выдела и раздела. Общий смысл завещания позволяет суду сделать вывод о наличии у Васильева Б.А. действительной воли на распоряжение на случай смерти в пользу Губиной Г.П. теми объектами, которые принадлежали ему на праве собственности, целиком, а не в долях.

Васильева А.П. оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома общей площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между ней и Васильевым Б.А. по основанию неосведомленности о смерти одаряемого при жизни дарителя, а также как мнимую и притворную сделку.

Поскольку наследником по завещанию предмета дарения, преобразованного впоследствии в жилое помещение № площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является Губина Г.П., именно она является надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана мнимость или притворность оспариваемой сделки дарения.

Напротив, как видно из материалов дела, намерения на распоряжение долей жилого дома путем передачи права собственности у истца имелись, поскольку она подписала договор, присутствовала при сдаче документов на его государственную регистрацию, при жизни одаряемого дарственную сделку не оспаривала. Не представлено истцом доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом полномочий собственника после совершения спорного договора дарения. Как видно из материалов дела, такие полномочия после дарения совершал при жизни одаряемый ФИО25., который заключил договоры на подачу энергоснабжения, установку газового счетчика в доме по адресу: <адрес>, обратился в суд с требованием о выделе принадлежащей ему доли жилого дома в натуре, составил завещание на указанное имущество.

Изложенное само по себе свидетельствует о том, что оспариваемая сделка фактически исполнена, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся, ожидаемые от спорной сделки правовые последствия наступили.

Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о прикрытии спорной дарственной сделкой завещания или договора поручения. Все указанные сделки по правовой природе и последствиям существенно различаются, способ реализации полномочий наследника или поверенного в оспариваемом договоре дарения не указан. Притворность дарственной сделки опровергается последующим поведением ее сторон, поскольку в договорных правоотношениях и при обращении в суд за выделом доли ФИО26 действовал как собственник от своего имени, даритель Васильева А.П. себя как собственник или доверитель не проявляла, подчинялась воле одаряемого.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием признания сделки недействительной по основаниям обоих пунктов указанной статьи является отсутствие или наличие соответствующих намерений при совершении указанной сделки у обеих ее сторон. Намерений одного участника на совершение мнимой или притворной сделки для квалификации ее как недействительной недостаточно.

В этой связи даже если истец и намеревался заключить с ФИО27 фиктивную или притворную сделку, то наличие таких же намерений у одаряемого представленными доказательствами не подтверждается, что исключает возможность признания договора дарения мнимым или притворным по требованию истца. При этом суд отмечает, что мнимая и притворная сделка принципиально отличаются друг от друга по направленности намерений сторон, мнимость и притворность сделки – это два взаимоисключающих основания для оспаривания.

Доводы истца, что предмет дарения, преобразованный впоследствии в жилое помещение, является его единственным жильем, и что при совершении дарственной истец о наступлении смерти одаряемого при жизни истца не предполагала, суд отклоняет как не имеющие юридического значения, поскольку такие основания для оспаривания сделки законом не предусмотрены. При этом суд отмечает, что дарение квартиры совершено истцом более двенадцати лет назад, в течение указанного времени мер к оспариванию дарственной сделки истица не приняла. По настоящее время истец проживает в жилом помещении № площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, каких-либо препятствий в пользовании одаряемый при жизни не создавал, правопреемник одаряемого также не создает. Таким образом, жилищные права истца в результате спорной сделки не нарушены.

По приведенным мотивам суд не находит правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома общей площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, применения последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО28. на дом по адресу: <адрес>, погашения регистрационной записи №, восстановлении права собственности истца на дом по адресу: <адрес>, с учетом изменений, внесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в момент государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому - ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки и применения реституции начал течь с вышеуказанной даты и на момент предъявления настоящего иска Васильевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске Васильевой А.П. в полном объеме, независимо от отказа в удовлетворении требований по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома общей площадью 74,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между истцом и ФИО29 Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО30. на дом по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи №, восстановлении права собственности истца на дом по адресу: <адрес>, с учетом изменений, внесенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о выделе долей в натуре, являются производными от основного требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судом отказано истцу, правовых оснований для удовлетворения всех производных требований истца к ответчику не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Анны Петровны к Губиной Галине Павловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем признания зарегистрированного права собственности недействительным, погашении государственной регистрационной записи о праве собственности, восстановлении права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий      Р®.Р’. Тарасюк