Решение по делу № 2-71/2016 от 25.01.2016

                                              З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е            

                                              Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года                                                                                       р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кружковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2016 по иску

Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к Попову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Российская государственная страховая компания» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Попову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 24 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HyundaiGetz государственный регистрационный знак № под управлением Поксеевой Е.С.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова И.В., Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Гришина С.А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Поповым И.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Поксеевой Е.С. марки HyundaiGetz государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (договор серии 4000 № 4308501). В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 83 978 рублей. Сумма ущерба с учетом износа составляет 63 024 рубля 30 копеек. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 63 024 рубля 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 рублей 73 копейки.

Представитель истца, ответчик Попов И.В., третьи лица Паксеева Е.С., Гришин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно. От истца, в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третье лицо Паксеева Е.С. также просила суд рассмотреть дело и её отсутствие.

Судебные повестки ответчику Попову И.В. направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении и были вручены матери ответчика, что в соответствии со ст.116 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как согласие вручить судебные повестки адресату, то есть является надлежащим извещением.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик Попов И.В., третье лицо Гришин С.А. ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие - суду не заявили, причины неявки - не сообщили.

В соответствии со ст.233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело моет быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В силу ч.4,5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Как следует из материалов дела, 24 мая 2015 в 14 час. 10 мин на 28 км трассы Нижний Новгород - Саратов Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: HyundaiGetz государственный регистрационный знак № под управлением Паксеевой Е.С.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Попова И.В., Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением Гришина С.А..

    Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Попова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего автомобили HyundaiGetz государственный регистрационный знак № и Рено Сандеро государственный регистрационный знак № получили механические повреждения.

    Указанные обстоятельства - факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Попова И.В., подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от 24 мая 2015г (л.д.16), материалами по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

    Автомобиль HyundaiGetz государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах", на основании договора страхования от 18.12.2014г серии 4000 № 4308501 (л.д.11-12).

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москва 31.12.2015г, ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Собственником автомобиля, застрахованного истцом, и выгодоприобретателем по договору является страхователь - Паксеева Е.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.12.2014г (л.д. 14, 15).

    Повреждение имущества истца подтверждено справкой ГИБДД о ДТП от 24.05.2015 (л.д.16), актом осмотра транспортного средства от 29 мая 2015г, выполненного ЗАО "Технэкспро" (л.д.20), актом обнаружения скрытых повреждений (л.д.24). Повреждения, указанные в справке ГИБДД, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра. Ответчиком доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

    Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0011528432 от 08.06.2015г о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.22-22), составленного ЗАО "Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - составила 36 453 рубля 80 копеек, без учета износа - 47 576 рублей 47 копеек. В результате выявления скрытых недостатков, заказа-наряда выполнения ремонтных работ, акта проверки стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 83 978 рублей, с учетом износа - 63 024 рубля 30 копеек (л.д.24-30).

    В соответствии с договором страхования, вариантом выплаты страхового возмещения было установлено - ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.10 - л.д.11), что соответствует требованиям ст.12 п.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Станция технического обслуживания - АВТО» выставило счет № 0000000501 от 29 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» на сумму 83 978 рублей (л.д.28). Согласно акту № 001528432-001 от 29.06.2015г страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 83 978 рублей (л.д.31). Указанные денежные средства были перечислены ООО «СТО-АВТО», проводившему ремонт автомобиля HyundaiGetz государственный регистрационный знак К 446 МН 152, что подтверждается платежным поручением № 580 от 01.07.2015г (л.д.32). Из заявления Паксеевой Е.С. от 30.06.2015г следует, что ущерб ей возмещен, претензий к качеству ремонта к страховщику и ООО СТО-АВТО она не имеет (л.д.29).

    Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ответчик Попов И.В., суду не представлено. В справке о ДТП от 24.05.2015г указано, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Попов И.В. Вместе с тем, сведения о наличии страхового полиса у ответчика, в данной справке отсутствуют. В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

    Учитывая, что ни участникам ДТП, ни истцу, ни суду ответчиком не представлены сведения о наличии у него договора страхования на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика, как владельца указанного транспортного средства, застрахована не была.

    Поскольку гражданская ответственность виновного участника ДТП застрахована не была, истец, с целью возмещения материальных убытков, понесенных им в связи с выплатой страхователю страхового возмещения (возмещение стоимости восстановительного ремонта), обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

    Статьей 965 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответчик доказательств опровергающих заявленные требования, оспаривающих причинение им механических повреждений автомобилю HyundaiGetz государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта, суду не представил.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.             

    При указанных обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера взыскания, не имеется.

    В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поэтому требования истца о возмещении ущерба в связи с возмещением затрат на ремонт автомобиля HyundaiGetz государственный регистрационный знак №, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Попова И.В., является правомерным.

    Истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 63 024 рублей 30 копеек, суд, в силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

В подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду представлено досудебное уведомление от 14.07.2015г исходящий номер 11528432, согласно которому ООО «Росгосстрах» предлагало Попову И.В. возместить понесенные им затраты по ремонту автомобиля HyundaiGetz государственный регистрационный знак №. Доказательств, подтверждающих исполнение досудебного уведомления истца, ответчиком суду не представлено.

    Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью относятся на ответчика.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 63 024 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 090 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░