Решение по делу № 22-308/2023 от 23.01.2023

Председательствующий по                                         Дело № 22-308/2023

делу, судья Жапов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                        20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

судей Федоровой Н.А., Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е.; апелляционным жалобам осужденных К. А.Н., Бабичева А.П., Сидорова А.Н., Куйдина А. А., Плаксия В.И., Куйдина А. А., адвоката Павлова И.С. в защиту интересов Бабичева А.П., адвоката Арефьевой Е.А. в защиту интересов Куйдина А. А., адвокатов Григорьева А.Н. и Щелканова В.А. в защиту интересов Обухова В.Н., адвоката Загребельной М.Н. в защиту интересов Куйдина А. А., заинтересованного лица ФИО8 представителя по доверенности потерпевшего ФИО9 на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года, которым

ПЛАКСИЙ В. И., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО259 и ФИО260 к 3 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ФИО12 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО261 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО262 к 4 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО263 к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО264 к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО265 ФИО266 ФИО267 ФИО268 к 4 годам 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КРЮКОВ А. Н., <данные изъяты>, судимый:

- 13 апреля 2017 года Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Черновского районного суда г.Читы от 25 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО269 и ФИО270 к 3 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (ФИО12 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2017 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО271 к 4 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО272 к 3 года 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО273 к 3 года 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО274 ФИО275 ФИО276 ФИО277 к 4 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО278 к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данным преступлениям, с присоединением выше назначенного наказания по совокупности приговоров в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ОБУХОВ В. Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО279 ФИО280 к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО281 к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО282 ФИО283 ФИО284 ФИО285 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО286 к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2021 года до 27 мая 2021 года и с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с зачетом времени содержания под домашним арестом с 27 мая 2021 года до 11 августа 2021 года в срок отбытия наказания два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

КУЙДИН А. А.ич, <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 28 августа 2014 года Черновским районным судом г.Читы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; который 09 декабря 2016 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО287 к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО288 и ФИО23 к 3 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО289 к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО290 ФИО291 ФИО292 ФИО293 к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

СИДОРОВ А. Н., <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2013 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края - мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2015 года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (судимость погашена); на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года и мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 16 апреля 2014 года (судимость по которому погашена); на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; который освобожден по отбытию срока наказания 15 февраля 2017 года;

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО294 к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО295 и ФИО296 к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда;

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

БАБИЧЕВ А. П., <данные изъяты> несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО297 и ФИО298 к 3 годам лишения свободы;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО299 к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО300 ФИО301 ФИО302 ФИО303 к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КУЙДИН А. А.ович, <данные изъяты> несудимый;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с взятием под стражу в зале суда,

с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу,

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 30 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

с разрешением судьбы вещественных доказательств:

со снятием ареста на автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № изъятый у Плаксия В.И., помещенный на специализированную автостоянку ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, с конфискацией в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ,

    на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ с конфискацией в доход государства:

- автомобиля «<данные изъяты> белого цвета c регистрационным знаком №, изъятого у Обухова Н.Д., возвращенного ему под сохранную расписку;

    - сотового телефона «<данные изъяты> изъятого у Сидорова А.Н., хранящегося при уголовном деле, седла и двух узд, изъятых у Сидорова А.Н., находящихся в камере хранения вещественных доказательств;

    - сотового телефона «<данные изъяты> изъятого у Плаксия В.И., хранящегося при уголовном деле, уздечки, трех узд, недоуздка, трех сёдел, изъятых у Плаксия В.И., возвращенных под сохранную расписку;

    - сотового телефона «<данные изъяты>», одной узды, четырех узд, седла, изъятых у К. А.Н., возвращенных под сохранную расписку;

    - сотового телефона «<данные изъяты> изъятого у Обухова В.Н., хранящегося при уголовном деле, пяти узд, седла, изъятых у Обухова В.Н., возвращенных под сохранную расписку;

с наложением ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Обухов В.Н., с установлением запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением указанного имущества;

с взысканием с Плаксия В.И., К. А.Н., Куйдина А. А., Сидорова А.Н., Обухова В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО304 670 000 рублей;

    с взысканием с Куйдина А. А., Бабичева А.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО305 40 000 рублей, ФИО306 150 000 рублей;

    с взысканием с Куйдина А. А., Сидорова А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО307 50 000 рублей, ФИО308 130 000 рублей;

    с взысканием с Плаксия В.И., К. А.Н., Куйдина А. А., Обухова В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшим ФИО309 105 000 рублей, ФИО310 260 000 рублей, ФИО311 20 000 рублей, ФИО312 90 000 рублей;

    с взысканием с Куйдина А. А., Обухова В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО313 80 000 рублей;

    с взысканием с Плаксия В.И., К. А.Н., К. А.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба ФИО12 1 245 000 рублей;

    с взысканием с Плаксия В.И., К. А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО314 165 000 рублей;

    с взысканием с осужденных Плаксия В.И., К. А.Н., Бабичева А.П. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО315 155 000 рублей;

с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО316 ФИО317 и ФИО318 о компенсации морального вреда;

    с оставлением без рассмотрения гражданского иска в части взыскания материального ущерба потерпевшему ФИО319 на сумму 210 000 рублей, потерпевшему ФИО320 на сумму 180 100 рублей, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства,

с оставлением без рассмотрения гражданского иска ФИО321 в части взыскания материального ущерба, с признанием за правопреемниками права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, с прекращением производства в части взыскания морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выслушав мнения осужденных Плаксия В.И., К. А.Н., Обухова В.Н., Куйдина А. А., Сидорова А.Н., Бабичева А.П., Куйдина А. А., их адвокатов Купрякова Н.В., Пакулиной А.В., Щелканова В.А., Григорьева А.Н., Левановой Е.И., Кремер Е.В., Павлова И.С., Голиковой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей уточнить сумму ущерба по краже у ФИО323 и ФИО322 исключении указания о значительности ущерба, переквалификации действий Бабичева А.П. по краже у потерпевших ФИО324 ФИО325 ФИО326 и ФИО327 на пособничество в краже, снижении наказания осужденным с учетом недифференцированного назначения им наказания, исключении из вводной части указания о судимости Сидорова А.Н. по приговору от 15 мая 2015 года, уточнении формулировки принципа назначения наказания К. А.Н. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимости возвращения конфискованных автомобилей их владельцам ФИО328 и ФИО329 судебная коллегия

установила:

Плаксий В.И., К. А.Н. и Бабичев А.П. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевшие ФИО330 и ФИО331

Плаксий В.И. и К. А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, а Куйдин А. А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (потерпевший ФИО12

Плаксий В.И., К. А.Н. и Обухов В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере; Куйдин А. А., Сидоров А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевший ФИО332

Плаксий В.И. и К. А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (потерпевший ФИО333

Плаксий В.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО334

Плаксий В.И. и К. А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; Бабичев А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО335

Плаксий В.И., К. А.Н. и Обухов В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, организованной группой (потерпевшие ФИО336 ФИО337 ФИО338 и ФИО339

К. А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО340

Обухов В.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевшие ФИО341 и ФИО342

Куйдин А. А. и Обухов В.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО343

Куйдин А. А. и Сидоров А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевшие ФИО344 и ФИО345

Куйдин А. А. и Бабичев А.П. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (потерпевшие ФИО346 ФИО347 ФИО348 и ФИО349

Преступления совершены в <адрес> и <адрес>х <адрес> и в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене с ухудшением положения осужденных, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ. Автор представления указывает, что судом установлено, что в действиях Плаксия В.И., К. А.Н., К. А.А. и Бабичева А.П. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что при назначении наказания им учтено наличие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание К. А.Н. обстоятельств признано состояние здоровья, так как К. состоит на учете у врача-нарколога, однако данное обстоятельство не повлияло на совершение К. преступлений, не является тяжким заболеванием, в связи с чем подлежит исключению.

Кроме того, в действиях К. А.А. признан опасный рецидив, так как у осужденного имеются непогашенные судимости по приговорам Читинского районного суда от 26 июля 2013 года и Черновского районного суда от 28 августа 2014 года за совершение тяжких преступлений. Поскольку на момент совершения преступления К. А.А. был дважды судим за тяжкие преступления, то в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Следовательно, в резолютивной части приговора подлежит изменению вид исправительного учреждения, определенный К. А.А. При этом время содержания под стражей К. А.А. в срок наказания подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Просит приговор в отношении Плаксия В.И., К. А.Н., Обухова В.Н., К. А.А., К. А.А., Сидорова А.Н. и Бабичева А.П. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Плаксий В.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что судом не были приняты во внимание показания иных подсудимых, поскольку они были даны под его угрозой, считает, что суд занял сторону обвинения, необъективно отнесся к свидетельским показаниям, а также не учел того, что потерпевшие путались в своих показаниях, не смогли пояснить точное число и месяц, когда пропали их животные, не представили паспорта на своих животных.

Судом не взяты во внимание показания свидетеля - таксиста ФИО350 который увозил домой К. В. после его освобождения вместе с братом Куйдиным А., и которые опровергают показаниями К. В., который якобы ночевал у него (автора жалобы), и он предложил ему вступить в организованную группу. Суд пренебрег показания самого досудебщика К. В., пояснившего, что он (автор жалобы) не предлагал ему вступать в организованную группу, никакие указания о краже лошадей, коров он (автор жалобы) ему не давал, а также показаниями свидетелей ФИО351 ФИО352 ФИО353 Не отрицает того, что по просьбе Бабичева он загонял в загон диких лошадей, где была лошадь последнего, но поняв, что лошади принадлежат ФИО354 выпустил их, что подтверждается сторожем стоянки, а также показаниями самих потерпевших о том, что лошади вернулись к ним. Кроме того, не согласен с вмененной ему кражей пяти голов лошадей, принадлежащих ФИО14 Считает, что его вина ничем не доказана, в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства его причастности, кроме как показания досудебщика.

В дополнениях к жалобе указывает, что не имеет никакого отношения к краже принадлежащих ФИО355 14 лошадей, поскольку в момент кражи он находился дома в <адрес>, за пределы города не выезжал, что подтверждает сам обвиняемый К. А.А., поясняя, что совершил кражу только с К. В., Сидоровым Артемом и Куйдиным А.. Поясняет, что целью его приезда к знакомому Обухову было выяснение вопроса о задолженности ФИО356 находившегося в то время у Обухова, перед его дядей, где по приезду он встретил братьев К. В. и Александра, а также Сидорова, занимающихся погрузкой коней на базе Обухова. Поговорив с ФИО6 он уехал домой. Он видел, как вышеназванные лица грузили в три фуры лошадей, но кому принадлежали последние, он не знал, о том, что кони краденые, узнал от сотрудников полиции при его задержании. Обращает внимание, что показания, данные ФИО357 искажены судом в пользу ухудшения его положения (автора жалобы).

Поясняет, что о краже 22 лошадей он узнал от самого К. В., а на момент погрузки данных коней он знал, что они краденые. В то время он находился дома в <адрес>, занимался ремонтом автомобилей. Ему позвонил К. В. и попросил номер телефона человека, занимающегося скупкой лошадей, на что он дал ему номер ФИО358 при этом предупредив последнего. Далее, спустя пару дней ему вновь позвонил К. В. и попросил приехать на стоянку к Сидорову, поскольку ФИО359 он не знал, боялся, что его обманут, на что он согласился. Приехав на стоянку, он стал свидетелем погрузки лошадей от К. ФИО6 где также были оформлены документы, подтверждающие, что кони не краденые и принадлежат К. В., который дал ему 10 000 рублей (автору жалобы), из которых 5000 рублей - это возврат долга, 5000 рублей стоимость солярки для автомашины, на которой он (автор жалобы) приехал на стоянку, остальные денежные средства они поделили со своим братом Куйдиным А., что подтверждается их показаниями. Отмечает, что у К. В. согласно проведенной психической экспертизы были выявлены психические отклонения. Автор жалобы считает, что он неправ лишь в том, что не сообщил в полицию, что лошади краденые.

Просит исключить его причастность к совершению данной кражи, и квалифицирующий признак «в составе организованной группы».

Считает, что в ходе судебного разбирательства была установлена его непричастность к хищению принадлежащей ФИО360 лошади, поскольку лошадь сбежала с пастбища, ее покусали пчелы, а им была оказана помощь лошади, поэтому он не подлежит уголовной ответственности, в его действиях отсутствует состав преступления. Сам потерпевший ФИО361 пояснил об отсутствии к нему претензий, от исковых требований отказался, так как лошадь его нашлась. На основании заявления потерпевшего просит прекратить в отношении него уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ.

Просит машину, изъятую в ходе проведения обыска вернуть законному владельцу ФИО362 приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный К. А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что судом была занята позиция стороны обвинения, не были приняты во внимание показания самих обвиняемых, а также то, что свидетели и потерпевшие путались в своих показаниях. Поясняет, что потерпевшие не смогли назвать точное число, месяц, когда пропали их животные, не предоставили паспорта на лошадей, где указывается год рождения, масть и особые приметы. Автор жалобы также не согласен с квалифицирующим признаком – «в составе организованной группы», поскольку ни в какую группу он не вступал.

Отмечает, что о краже 22 голов лошадей ФИО12 в которой его обвиняют, он узнал только после его задержания. Он невиновен также и в краже 14 лошадей у ФИО13 Судом не были приняты во внимание показания досудебщика К. В.А, его брата К. А.А. и свидетелей Сидорова Н.Г., ФИО6 К. А.А., Обухова В.Н., Плаксия В.И. о том, что его там не было. Просит оправдать его.

По краже 15 коров признает, что он грузил скот по просьбе К. В.А., но не знал, что коровы краденые, за погрузку ему заплатили 40 000 рублей. Просит также его оправдать.

В дополнениях к жалобе указывает о непризнании им факта кражи у ФИО21 лошади с двумя жеребятами, поскольку лошадь пришла к нему сама изнеможенная и голодная, он ее накормил, отвязал кусок веревки, который болтался на ее шее и через неделю отправил ее Обухову, так как у него закончилось сено. Отмечает, что достоверных сведений, что он украл данную лошадь, нет, а суд сослался лишь на показания свидетеля ФИО32 которая якобы видела белую лошадь, на которой сидел мужчина без седла, а рядом бежали два жеребенка, при этом опознать всадника она не может, так как он находился к ней спиной. Данный свидетель в суде допрошен не был, его показания не оглашались, вместе с тем суд в нарушение закона сослался на данные показания в приговоре. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и сведения о принадлежности лошади ФИО21. Автор жалобы считает, что ФИО21 потеряла свою лошадь в силу небрежного к ней отношения.

Не признает кражу 15 лошадей у ФИО10 и ФИО11 поскольку Бабичев, Плаксий и он полагали, что загоняли диких лошадей, а обнаружив иное при дневном свете, Бабичев сразу выпустил их, что подтверждается свидетелями ФИО29 и ФИО15 а свидетель ФИО30 видел лошадей, около 20 голов в декабре 2018 года. Отмечает, что суд ссылаясь на якобы признательные показания подсудимых, исказил их, не приняв во внимание, что все лошади вернулись к их владельцам, а ФИО10 и ФИО11 не могли дать внятные показания относительно количества похищенных лошадей, и не представили необходимые документы.

Кражу принадлежащих ФИО13 14 лошадей он не совершал и нечего не знал об её совершении. В суде К. В.А., Сидоров А.Н., Куйдин А. признались, что украли у ФИО13 лошадей, но пояснили, что иных лиц с ними не было. О краже 22 лошадей у ФИО12 он узнал только при его задержании. Суд сделал вывод о его причастности к совершению преступлений только на основании показаний других подсудимых, которые давали свои показания под давлением оперативных сотрудников, что не было надлежаще оценено судом, не проведена процессуальная проверка. Не согласен с выводом суда о том, что подсудимые Куйдин А., Сидоров, Бабичев, К. В., Куйдин А. изменили свои показания в результате оказанного с его стороны на них давления, так как он содержался под стражей.

Также он не знал о краже трех лошадей у ФИО16 Указывает, что Бабичев оговорил его и Плаксия. Более того, потерпевший ФИО16 по непонятной причине менял свои показания, сначала он говорил, что кони не тавреные, а спустя пять месяцев поменял показания, пояснив, что кони у него были тавреными. Утверждает, что изъятый следствием конь принадлежал ему, был куплен в 2020 году Обуховым и не был краденным. Просит разобраться в данной краже.

Ссылку суда на телефонные соединения, как на доказательство его причастности к совершению преступлений считает необоснованной, поскольку не отрицает, что в указанный период времени созванивался с другими подсудимыми, так как они между собой знакомы, у них имеются общие интересы, но наличие телефонных переговоров не свидетельствует о наличии организованной группы.

Автор жалобы считает, что иных доказательств, подтверждающих, что он якобы, входил в организованную группу, не имеется. Мнимое распределение ролей в организованной группе, указанное свидетелем К. В. при его допросах, является его фантазией с целью избежать или минимизировать последствия, совершенных им преступлений. Поведение К. В. объясняется заключенным досудебным соглашением. Ложность данных К. В. в отношении него показаний подтверждается не только показаниями иных подсудимых, но и последующим его поведении в суде, как при рассмотрении настоящего уголовного дела, так и выделенного в отношении него уголовного дела, где в ходе последнего суд был вынужден прекратить особый порядок судопроизводства и перейти в общий, К. был объявлен в розыск, в последующем ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Настаивает, что никакой организованной группы не существовало, Плаксий не был каким-либо организатором, каких-либо указаний ему не давал, они общались на равных.

Не признает вину в совершении преступлений, где потерпевшими проходят ФИО14 ФИО17 ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО21 ФИО10 и ФИО11 ФИО13 ФИО12 ФИО16

Вновь обращает внимание, что кражу крупнорогатого скота он не совершал, а лишь по просьбе грузил скот, и не знал, что скот краденый, за погрузку ему заплатили 40 000 рублей, при этом грузил он 15 голов скота, а не 19, как указывает сторона обвинения. Суд, не устранил имеющиеся противоречия в количестве лошадей, не обратив на это должного внимания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.Н. в интересах осужденного Обухова В.Н. не согласен с приговором, так как убедительных доказательств действий Обухова в составе организованной группы в деле не имеется, все обвинение по данному квалифицирующему признаку строится лишь на домыслах и предположениях, данные о том, что Обухов В.Н. действовал в составе такой группы не подтверждаются ни материалами дела, ни показаниями свидетелей и подсудимых. Поясняет, что в силу действующего уголовного законодательства вступление в организованную преступную группу является действием осознанным и совершенным с прямым умыслом. Как следует из показаний участников уголовного процесса, в том числе К. В.А., заключившего досудебное соглашение, все преступления совершались спонтанно, заранее никто и ничего не планировал, решения принимались совместно, и никто не имел приоритетного голоса.

Судом необоснованно Обухов В.Н. признан виновным в совершении хищения одной лошади у ФИО21 в мае 2020 года, поскольку ещё на стадии предварительного следствия из показаний Обухова В.Н. было известно, что кобыла по описанию схожая с кобылой, пропавшей у ФИО21 находилась мертвой на поле, с которого были угнаны 12 лошадей, принадлежавших ФИО33 и что рядом с ней находился живой новорожденный жеребенок. Данный факт в зале судебного заседания подтвердил свидетель К. В.А. Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО34 пояснившего, что в табуне который пригнали к нему в мае 2020 года К. В.А. и Обухов В.Н. было 12 лошадей, а кобылы подпадающей под описание, пропавшей у ФИО21 в табуне не было; показаниями свидетеля ФИО31 пояснившего, что весной 2020 года в деревне на поле за Ингодой была застрелена лошадь, о чем знала вся деревня, показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в мае 2020 года он видел мертвую лошадь в местности «<данные изъяты> за Ингодой, около которой ходил маленький жеребенок.

Кроме того, опровергается причастность Обухова В.Н. к преступлениям по фактам хищения принадлежащих ФИО13 14 лошадей и хищения принадлежавших ФИО36 ФИО37 ФИО38 и ФИО39 19 голов КРС. По хищению принадлежащего ФИО40 коня автор жалобы считает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Его подзащитный вину признал в полном объеме, принёс свои извинения потерпевшему, полностью возместил ущерб, потерпевший в свою очередь принял извинения и обратился с заявлением в суд о прекращении уголовного дела, в том числе в отношении Обухова В.Н., в связи с примирением сторон, однако судом данному факту не дана надлежащая правовая оценка.

Так же нельзя признать обоснованным и вывод суда, что Обухов В.Н., имея возможность, не принял мер к реальному добровольному возмещению другим потерпевшим материального ущерба, так как по эпизоду хищения 12 лошадей, принадлежащих ФИО41 Обухов В.Н. готов возместить ущерб, но не приступил к его выплате только по причине, что никто не вступил в наследство.

Автор жалобы считает, что смягчающие наказание обстоятельства были формально перечислены в приговоре, и фактически не учтены при определении наказания, о чем свидетельствует назначенное судом наказание.

Просит приговор отменить, оправдать Обухова В.Н. по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО13 14 лошадей и по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежавших ФИО42 ФИО43 ФИО44 и ФИО45 19 голов КРС, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения 12 лошадей у ФИО33 и 1 лошади у ФИО21 из объёма обвинения исключить хищение кобылы, принадлежавшей ФИО21 и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, по факту хищения коня ФИО46 уголовное преследование в отношении Обухова В.Н. прекратить в связи с примирением сторон.

В дополнениях к жалобе отмечает, что никто из свидетелей не указывает на признаки, свидетельствующие о наличии организованной преступной группы. Осужденные даже в первоначальных показаниях отрицали свое участие в организованной преступной группе и сам факт её существования, в том числе К. В.А. категорически исключил наличие квалифицирующих признаков.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П и ряд определений, в том числе от 01 ноября 2007 года № 799-0-0, от 01 марта 2012 года № 426-0-0, указывает, что в судебном заседании от 20 сентября 2022 года суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО47 пояснив, что потерпевший ФИО21 давал показания о том, что в период пропажи лошадей, при поиске лошадей, он останки своей лошади не находил, и как можно определить по одной задней ноге, кому принадлежит погибшая лошадь. Из изложенного следует, что суд фактически высказал свою позицию относительно достаточности собранных доказательств, в связи с чем был нарушен принцип беспристрастности суда.

Суд пришел к необоснованному, ошибочному выводу о причастности Обухова В.Н. к фактам хищения принадлежащих ФИО13 лошадей и хищения принадлежавшего ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 КРС, опираясь только на первоначальные показания и положил их в основу обвинительного приговора, несмотря на то, что Обухов В.Н. в суде не подтвердил данные показания.

Доводы Обухова В.Н. о непричастности к указанным преступлениям и получении денежных средств только за проданное сено (а заготовка и продажа сена на корм скоту является частью фермерской деятельности) в судебном заседании нашли свое подтверждение. Отвергая доводы Обухова В.Н. о непричастности к преступлениям, суд первой инстанции лишь указал, что они опровергаются доказательствами по делу, при этом конкретных доказательств суд не указал и их анализ фактически не произвел.

Считает, что в данном уголовном деле явно прослеживается нарушение принципа презумпции невиновности, суд первой инстанции не затруднил себя объективным анализом имеющихся по делу доказательств, а сделал выбор в пользу обвинительного уклона.

Также считает необоснованным взыскание с Обухова В.Н. в солидарном порядке материального ущерба потерпевшим ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 а также наложение ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>.

По хищению коня у ФИО58 в 2021 году председательствующий в приговоре не проанализировал и не дал правовую оценку тому, что Обухов В.Н. извинился перед потерпевшим, полностью возместил ущерб, а потерпевший принял извинения и обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении Обухова В.Н. в этой части, что не было учтено даже в качестве смягчающего обстоятельства.

Судом сделан вывод, что Обухов В.Н. в период инкриминируемых преступлений не имел стабильного дохода, хотя с 2011 года он постоянно работал охранником в ООО «<данные изъяты> на <адрес> и был задержан на своем рабочем месте, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО59 приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Щелканов В.А. в защиту интересов осужденного Обухова В.Н. считает, что вина Обухова В.Н. по хищениям принадлежащих ФИО60 лошадей, а также принадлежащего ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 крупного рогатого скота не доказана, действия Обухова В.Н. необоснованно квалифицированы в составе организованной группы.

Исследованные в суде доказательства не подтверждают устойчивость участия Обухова В.Н. в деятельности организованной Плаксием В.И. группы. Привлечение Обухова В.Н. к совершению двух преступлений эпизодично не свидетельствует об его вхождении в организованную группу, указывает о совершении преступлений на территории <адрес>, то есть по месту жительства Обухова В.Н. без его участия, и совершение им преступлений вне организованной группы.

По хищению принадлежащего ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 крупного рогатого скота в конце августа - начале сентября 2020 года в суде установлено, что Обухов В.Н. не участвовал в обсуждении стоимости скота, а денежные средства за скот делились без учета Обухова В.Н., которому заплатили гораздо меньше и лишь за использование его участка и эстакады для погрузки.

По хищению принадлежащих ФИО69 лошадей, Обухову В.Н. заплатили только за помощь в погрузке, деньги от продажи похищенных лошадей на него не делили.

Указанное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о совершении преступлений без участия Обухова В.Н., к которому участники преступления обращались лишь за помощью в погрузке похищенных лошадей и крупного рогатого скота, что не образует состав ст. 158 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы полагает недоказанным факт хищения Обуховым В.Н. и К. В.А. лошади ФИО70 в мае 2020 года, поскольку в суде не опровергнуты доводы Обухова В.Н., что лошадь ФИО71 была мертва, а свидетель К. В.А. показал, что в мае 2020 года при хищении лошадей одна лошадь лежала мертвая; свидетель ФИО72 показал, что со слов двоюродного брата ФИО68 тот видел останки одной лошади, возможно лошади ФИО69 свидетель ФИО73 показал, что видел в мае 2020 года за <адрес> мертвую лошадь гнедой масти. Данные показания судом необоснованно оставлены без внимания, оценка им не была дана.

Просит приговор в отношении Обухова В.Н. отменить, оправдать его по хищению у потерпевшего ФИО74 и по хищению у потерпевших ФИО75 ФИО76 ФИО77 и ФИО78 исключить из обвинения хищение лошади ФИО79 в мае 2020 года.

В дополнениях к жалобе автор полагает, что ни одно из исследованных в суде доказательств не указывает на наличие предварительной договоренности на объединение для совершения преступления либо преступлений. Указание суда на то, что Плаксий В.И. предложил Обухову В.Н. вступить в преступную группу, зная о наличии у него в пользовании животноводческой стоянки, оборудованной для погрузки животных в транспорт, опровергается как показаниями всех подсудимых, в том числе и Плаксия В.И., так и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО80 который показал, что сам платил Обухову В.Н. за использование его стоянки.

Судом необоснованно учтены как доказательства создания организованной группы показания К. В.А., с которым в ходе следствия заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку последний как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснил, что никакой договоренности о создании группы не имелось, никакой подготовки к совершению преступлений не было, роли не обсуждались, действовали спонтанно, решения принимали совместно, указаний никто не давал, о предложении Плаксия В.И. Обухову В.Н. вступить в группу ничего не знает.

Отмечает, что значительная часть приговора отведена приведению сведений об осмотре детализации соединений между абонентскими номерами подсудимых, однако содержание данного доказательства не раскрыто, не проанализировано, какого-либо доказательственного значения не несет. По результатам рассмотрения дела судом не доказано участие Обухова В.Н. в качестве соучастника ни в эпизоде хищения лошадей ФИО81 ни в эпизоде хищения крупного рогатого скота у ФИО82 ФИО83 ФИО84 и ФИО85

Согласно показаниям Куйдина А. А. по хищению у ФИО86 в краже участвовали он, его брат К. В.А. и Сидоров А.Н.; Обухову В.Н. не платили, Обухов В.Н. не участвовал в обсуждении стоимости лошадей с покупателем ФИО87

Из протокола очной ставки между подозреваемыми К. А.А. и Сидоровым А.Н. следует, что кража совершена без участия Обухова В.Н., похищенных лошадей изначально перегнали на заброшенную стоянку, что еще раз подтверждает неучастие Обухова В.Н. в данном хищении, к Обухову В.Н. лошадей пригнали для погрузки, когда там уже находился ФИО88

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между К. В.А. и Плаксием В.В. ФИО70 рассчитался за лошадей с Сидоровым, К. и его (К.) братом. Обухов В.Н. среди получателей денежных средств не назван.

Из показаний К. А.А., как данных в суде, так и оглашенных следует, что участвовать в перегоне и погрузке скота предложил К. В.А., детали доводил также последний, у Обухова скот только грузили, деньги за участие в погрузке ему передал К. В.А. через Обухова В.Н., который ни в обсуждении перегона, ни в самом перегоне, ни в беседе с покупателем участия не принимал. Согласно показаниям Плаксия В.А., К. В.А. предложил помочь в погрузке скота, о том, что скот похищенный, никто не знал.

Считает, что исследованными судом доказательствами подтверждено излишнее вменение Обухову В.Н. хищения лошади ФИО82 поскольку из показаний Обухова В.Н. и К. В.А. лошадь ФИО71 была мертва, их показания подтвердил ряд свидетелей, а опровергающих данное обстоятельство доказательств не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО83 показал, что его двоюродный брат ФИО72 проживающий в <адрес>, говорил, что видел падшую лошадь, которая могла принадлежать ФИО73 а свидетель ФИО84 в суде показал, что вмае 2020 года за рекой Ингода он видел мертвую кобылу гнедой масти, рядом бегал жеребенок. Доказательства отсутствия события хищения лошади ФИО85 оставлены судом без внимания.

Обухов В.Н. полностью признал свою вину в хищении принадлежащей ФИО86 лошади, возместил причиненный имущественный вред, допрошенный в качестве представителя потерпевшего брат ФИО87 - ФИО88 показал, что имущественный вред его брату действительно возмещен, претензий к Обухову В.Н. и К. А.А. не имеет, простил их, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части хищения лошади у его брата в связи с примирением сторон, однако, несмотря на наличие всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в описанной части в связи с примирением сторон, судом данные обстоятельства проигнорированы, мотивы такого решения в приговоре не приведены.

Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ указывает о необоснованной конфискации в доход государства принадлежащего Обухову В.Н. автомобиля «Toyota Ipsum» c госномером № поскольку на указанном автомобиле Обухов В.Н. и К. А.А. лишь прибыли к месту совершения преступления, при его совершении автомобиль не использовался. Вывод суда, что автомобиль «использовался по другим эпизодам преступлений, как для поиска места совершения преступлений, лошадей и крупного рогатого скота, которых можно похитить» не состоятелен, поскольку в тексте обвинения (кроме эпизода с лошадью ФИО89 данный автомобиль не упоминается. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 1043 УК РФ судом предписано конфисковать указанный автомобиль в доход государства, в то время как вопрос о возмещении вреда законным владельцам похищенных животных остался не решенным.

Кроме того, судом оставлены без внимания выявленные нарушения при производстве предварительного расследования. Так, при допросе подсудимый Куйдин А. А. пояснил, что подписи в ряде документов от его имени выполнены не им, а содержание отдельных показаний объяснил применением к нему насилия со стороны оперативных сотрудников и сотрудников ОМОН.

Просит приговор в отношении Обухова В.Н. отменить, оправдать его по эпизодам хищений лошадей у потерпевшего ФИО90 и крупного рогатого скота ФИО91 ФИО92, ФИО93 и ФИО94 исключить из обвинения хищение лошади ФИО95 в мае 2020 года, прекратить уголовное преследование в части хищения лошади ФИО96 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить конфискацию принадлежащего Обухову В.Н. автомобиля «Toyota Ipsum».

В апелляционной жалобе осужденный Куйдин А. А. считает достаточным его признания по факту кражи 14 лошадей у ФИО75 совершенную совместно с Сидоровым и К. В.А., после которой врученные денежные средства поделили на троих. Свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что он оговорил невиновных К. и Плаксия, характеристику в отношении последнего он не давал.

В дополнениях к жалобе указывает, что суд не взял во внимание наличие на его иждивении троих несовершеннолетних и малолетних детей, которых нужно содержать и воспитывать, и что его супруга одна с этим не справится.

Кроме того, судом не учтено при назначении наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Автору жалобы неясно как, находясь в местах лишения свободы, он сможет выплатить денежные суммы потерпевшим, а еще и содержать своих детей.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания или изменить наказание на несвязанное с изоляцией от общества с применением ст.ст. 64, 74 УК РФ, так как приговор является чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признал полностью, не признав только кражу в <адрес>, поскольку не совершал хищения, сговора между ним, Бабичевым и К. В. не было, было только способствование, что доказано. Акцентирует внимание, что по факту кражи у ФИО76 седьмой лошади не было, последнему им частично был возмещен причиненный ущерб, неоднократно принесены извинения, им полностью возмещен ущерб потерпевшему ФИО77 также принесены извинения, в содеянном он раскаивается. ФИО78 претензий к нему не имеет, он его простил, в связи с чем просит прекратить уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ.

Отмечает, что состоит на учете у врача-психиатра. Считает, что он просто повелся на уговоры К. В., поскольку человек он ведомый, до освобождения последнего из мест лишения свободы он вел обычную семейную жизнь, воспитывал троих малолетних детей, полагает возможным применения к нему ст. 64 УК РФ, уменьшить срок наказания.

Обращает внимание по факту кражи лошадей у ФИО79 и ФИО80 Куйдин Виталий в своих показаниях указывает, что лошадей было 6, а не 7, в протоколе проверки показаний на месте он также сообщает, что было похищено 6 коней: 4 взрослых и 2 жеребенка, которых потерпевший ФИО81 забрал с сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия К. В. также указал, что в данном месте на поляне паслись 6 лошадей, из них 5 лошадей ФИО82 и 1 лошадь ФИО83 что подтверждает и Сидоров, а потерпевший ФИО84 в ходе судебного разбирательства пояснил, что у ФИО85 было 5 или 6 лошадей.

Цитируя показания К. В., считает, что последний что-то не договаривает, пытается ввести в заблуждение, однако суд не придал этому должного внимания. Автор жалобы поясняет, что К. продал мясо в кафе за 38 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил лично на себя, на свои собственные нужды, а он (автор жалобы) лишь только пригнал лошадей до <адрес>. Просит провести анализ всех показаний К. В. и принять справедливое решение.

Не согласен с вменением ему хищения принадлежащих ФИО25 ФИО86 ФИО27 ФИО87 13 голов, а к показаниям К. В. полагает необходимо отнестись критически, так как с последним было заключено досудебное соглашение, и он заинтересован в исходе дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обращает внимание, что К. В. в суде по факту хищения принадлежащих ФИО25 ФИО88 ФИО27 ФИО89 13 голов указал, что сам гнал лошадей, а он (автор жалобы) только встретил его, и не знал, что лошади краденые, даже по детализации звонков нет того, что К. В. звонил ему (автору жалобы) или Бабичеву.

Считает, что данные в справке о стоимости конины за 2021 год нельзя учитывать и признавать правильными, поскольку лошади забайкальской породы не могут соответствовать таким данным, а такой массы могут достигать лошади советской или владимировской породы. Приводит свои данные о стоимости мяса конины забайкальской породы.

Просит провести экспертизу, приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Загребельная М.Н. в интересах осужденного Куйдина А. А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ее подзащитный вину в совершении кражи принадлежащих ФИО90 14 лошадей признал частично, сославшись на тот факт, что кражу совершил совместно с Сидоровым А.Н. и братом К. В.А., при этом Плаксий, К. и Обухов участие не принимали.

Обращает внимание, что судом не проведен анализ первоначальных показаний Куйдина А. А. от <Дата> по факту кражи лошадей у ФИО91, которые он подтвердил в полном объеме, и в которых указал, что преступление совершено им совместно с К. В.А. и Сидоровым А.Н. Автор жалобы отмечает, что если сравнить тексты допросов Куйдина А. А. от <Дата> и от <Дата>, то обнаруживается дословное совпадение, за исключением замены фамилии К. В.А. на К. А.Н., и небольших дополнений относительно участия Плаксия. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ошибками, допущенными следователем при написании протокола допроса от <Дата>. Так, в протоколе допроса от <Дата> говорится: «Их встретили трое мужчин - Обухов В., ФИО6 и водитель машины». В протоколе от <Дата> следователь в данное предложение вносит еще одну фамилию, указав: «Их встретили трое мужчин - Обухов В., ФИО6, Плаксий и водитель машины».

Сторона защиты выражает сомнения, что подзащитный при его допросе <Дата> смог дословно воспроизвести часть показаний от <Дата>. Указывает на алогичную ситуацию в последующих протоколах допроса Куйдина А. и иных подсудимых, что свидетельствует о заинтересованности следствия в предоставлении подсудимыми информации в нужном обвинению свете, считает обоснованными заявление Куйдина А. о том, что следователю во время допроса он давал иные показания.

Кроме того, судом не дана оценка сведениям подзащитного, что в протоколе допроса от <Дата> стоит не его подпись, что он подписывал протоколы, не читая, так как ранее на него было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, при проверке показаний на месте <Дата> в части участия в краже К. А.Н. показания не подтвердил, указав, что протокол не читал, расписался в пустом незаполненном бланке.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения, изложенные в прениях относительно роли подзащитного по эпизоду кражи принадлежащих ФИО92 ФИО93, ФИО26 и ФИО27 13 лошадей.

Указывает, что у К. В.А., Куйдина А. и Бабичева, как соучастников, до начала действий непосредственно направленных на хищение лошадей не было сговора, не было договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Бабичев и Куйдин А. ранее не знакомы, К. В. сообщил подзащитному, что лошадей похитил, когда последний приехал ему на помощь. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля К. В.А.

По факту кражи принадлежащих ФИО94 и ФИО95 7 лошадей сторона защиты полагает, что судом не дана оценка приведенным стороной защиты доказательствам относительно количества похищенных лошадей. К. В. в своих показаниях указывает, что лошадей было 6, в протоколе проверки показаний на месте он также сообщает, что было похищено 6 коней, 4 взрослых и 2 жеребенка. Аналогичные сведения сообщил и Сидоров. В протоколе осмотра места происшествия от <Дата> К. В. также указал, что на поляне паслись 6 лошадей, которых он, Куйдин А. и Сидоров А.Н. похитили. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля К. В.А. относительно количества похищенных лошадей (6 или 7) суд не устранил, сославшись на желание подсудимых уйти от ответственности путем снижения количества похищенных лошадей, уменьшения причиненного материального ущерба и, как следствие, переквалификации их действий. Вместе с тем, иных доказательств, кроме как показаний потерпевших, объективно подтверждающих количество похищенных лошадей, ни стороной обвинения, ни судом представлено не было.

Просит приговор в отношении Куйдина А. А. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров А.Н. указывает, что вину в совершении кражи 14 лошадей у ФИО66 совместно с К. А.А., К. В.А. признает полностью, раскаивается.

Просит оправдать К., которого он оговаривал ради свободы и под давлением оперативных сотрудников. Также в суде он говорил о непричастности к совершению кражи Плаксия, Обухова, кражу совершил он вместе с К. А.А. и К. В.А., деньги поделили поровну на троих.

В дополнениях к жалобе обращает внимание, что судом не принято во внимание наличие на его иждивении как несовершеннолетних, так и малолетних детей, которых необходимо кормить, одевать, дать необходимое образование, которым нужна не только мать, но и отец.

Судом было формально признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, однако не оценено при назначении наказания.

Автору жалобы неясно как находясь в местах лишения свободы он сможет выплатить денежные средства потерпевшим и содержать своих детей.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания, или изменить наказание на несвязанное с изоляцией от общества, применить ст.ст. 64, 74 УК РФ.

Также не согласен с количеством похищенных лошадей у ФИО65 ФИО64 которых было 6, а не 7, что подтверждается как неоднократными показаниями К. В.А., а также пояснениями потерпевшего ФИО63 о том, что у ФИО62 было 5 лошадей, и К. А.А. указывал, что лошадей было похищено 6.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Бабичев А.П. выражает несогласие с приговором. Указывает, что кража у ФИО51 была совершена в его присутствии. При этом Плаксий и К. невиновны, он оговорил их под давлением оперативных сотрудников и ради свободы. По краже лошадей у ФИО60 и ФИО59 указал, что они загоняли лошадей, но никто их не крал, думали, что кони дикие, но узнав, что кони местные, сразу отпустили их. По краже у <адрес> сам участие не принимал, а лишь способствовал К. В.А.

Просит оправдать его.

В дополнениях к жалобе выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обвинение как в отношении него, так и Плаксия, К. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Вновь обращает внимание, что в суде он заявлял об оговоре им Плаксия и К., в связи с оказанным на него давлением со стороны оперативных сотрудников, однако суд не придал данному факту должного внимания, не назначил проверку по данному обстоятельству. Что касается кражи в <адрес>, то к показаниям К. В. следует отнестись критически, поскольку последним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, он заинтересован в исходе дела.

Автор жалобы не согласен с суммой похищенного имущества, так как необходимо исходить из той суммы, которая действовала на момент совершения кражи, и которая может быть установлена на основании заключения экспертов.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат П. И.С. в интересах осужденного Бабичева А.П. полагает, что в ходе судебного процесса вина его подзащитного не была доказана, а имеющиеся в деле доказательства либо собраны с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, либо опровергают виновность Бабичева А.П.

Так, по хищению принадлежащих ФИО96 лошадей убедительных доказательств причастности к этому Бабичева А.П. стороной обвинения не представлено. Из показаний К. В.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сведения по данному эпизоду приведены со слов иных лиц: Плаксия и К., которые при их допросе эти сведения не подтвердили. Показания, данные Бабичевым А.П. на стадии следствия о причастности к совершению инкриминируемого преступления, нельзя принимать за основу, поскольку последний их не подтвердил, пояснил, что они были даны под давлением сотрудников полиции, и эти доводы его подзащитного судом не проверены, процессуальная проверка в отношении сотрудников полиции не назначалась. При этом даже из этих показаний следует, что Бабичев А.П. непосредственного участия в хищении лошадей не принимал.

По хищению принадлежащих ФИО97 ФИО98 ФИО27 и ФИО99 лошадей в районе <адрес> также считает вину Бабичева А.П. недоказанной, поскольку Бабичев А.П. личного участия в хищении лошадей не принимал, а лишь предоставил К. В.А. коня, не зная о его намерении использовать его для хищения лошадей. После совершения кражи К. В.А. действительно перечислил Бабичеву А.П. денежные средства, однако это был возврат долга, а не оплата за помощь в хищении лошадей. Автор жалобы полагает, что к показаниям К. В.А. следует отнестись критически, поскольку последний является лицом, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем он заинтересован в оговоре иных лиц ради снижения наказания для себя.

По хищению принадлежащих ФИО10 и ФИО11 лошадей полагает, что в действиях Бабичева А.П. отсутствует состав преступления. В суде Бабичев пояснял, что считал данных лошадей дикими, что у них отсутствует хозяин, что подтверждается показаниями других подсудимых. Обстоятельства отлова указанных лошадей и дальнейшее поведение его подзащитного также свидетельствуют о правдивости показаний Бабичева А.П., поскольку отлов осуществлялся в темное время суток, когда невозможно достоверно понять масть лошадей, увидеть отличительные признаки, тавро, бирки и т.п. При этом после того, как Бабичеву А.П. сообщили, что загнанные лошади принадлежат потерпевшим, им незамедлительно было дано указание выпустить лошадей из загона, поэтому у Бабичева А.П. отсутствовал умысел на хищение чужих лошадей, поэтому в его действиях нет ст. 158 УК РФ. Факт существования диких лошадей в судебном заседании не был опровергнут. Кроме того, не установлено точное количество загнанных лошадей, их принадлежность потерпевшим, их стоимость.

По мнению автора жалобы, имеющиеся в деле доказательств причастности Бабичева А.П. к совершению указанных преступлений нельзя признать достаточными и достоверными, поэтому Бабичев А.П. по всем преступлениям должен быть оправдан.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что органом следствия и судом в нарушении ст. 73 УПК РФ не установлен причиненный преступлениями ущерб, так как достоверно не установлена стоимость имущества, заявленного потерпевшими как похищенного, так как одного возраста и пола лошадей потерпевшие оценивают по-разному.

Считает завышенной оценку в 100 000 рублей собственником ФИО27 стоимости 7-летнего жеребца, так как он участвовал в местных скачках, поскольку подтверждающих ценность данного жеребца документов потерпевшей не представлено, и поэтому его стоимость должна быть рассчитана исходя из средней стоимости мяса конины на 2020 год, что составит около 50 000 рублей.

Не установлена стоимость похищенных у ФИО58 лошадей, поскольку оценочная экспертиза не проводилась, стоимость лошадей указана лишь со слов ФИО57 при этом в предоставленных суду справках из администрации о средней стоимости лошадей животные такого возраста не указаны.

Ссылаясь на абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 29 июня 2021 года) отмечает, что отсутствовали достоверные и объективные сведения о цене похищенного имущества, в связи с чем суд не смог принять законное и обоснованное решение.

Отмечает, что вышеуказанные доводы стороны защиты были проигнорированы либо отвергнуты судом первой инстанции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о предвзятом отношении к Бабичеву, в результате чего принятое судебное решение нельзя признать законным и справедливым.

Просит приговор отменить, Бабичева А.П. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат П. И.С. в интересах осужденного Бабичева А.П. выражает несогласие с приговором, полагает, что какими-либо доказательствами виновность Бабичева А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждена, приговор суда основан на предположениях. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции предъявленное Бабичеву А.П. обвинение не нашло своего подтверждения и полностью опровергнуто в ходе рассмотрения уголовного дела. Автор жалобы просит учесть при апелляционномрассмотрении дополнительный характеризующий материал на Бабичева А.П., в том числе сведения о состоянии здоровья его матери ФИО1, страдающей серьезными заболеваниями, факт установления опеки(попечительства) ФИО1 над несовершеннолетними ФИО100 2005 г.р.; ФИО101 2008 г.р.; ФИО102 2013 г.р.; ФИО103 2020 г.р.; отмечает, что его подзащитный Бабичев А.П. постоянно оказывал материальную помощь и помощь по хозяйству ФИО104 и еёопекаемым, поэтому в результате помещения Бабичева А.П. под стражу материальное положение указанных лиц существенно ухудшилось.

Просит приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании характеризующий материал на Бабичева А.П., приговор отменить, признать за его подзащитным право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный Куйдин А. А. указывает о невиновности К. и Плаксия, которых не было, когда совершалась кража. Кражу принадлежащих Племзаводу 22 лошадей он совершал совместно с братом К. В., а вырученные деньги они поделил поровну на двоих. Характеристику на Плаксия он не давал.

Просит оправдать невиновных К. и Плаксия, которые не причастны к краже, участия в ней не принимали.

В дополнениях к жалобе не согласен с суммой похищенных лошадей у ФИО12 потерпевшие не представили все необходимые документы в обоснование суммы, а также судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - имеющиеся характеристики.

Выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного ФИО12 в размере 1 245 000 рублей, что является особо крупным размером. Указывает на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, согласно которому определяя размер похищенного следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Поясняет, что сведения о себестоимости лошадей забайкальской породы за 2018-2021 гг., представленные комитетом сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» находит объективными и достоверными, поскольку содержат в себе сведения о стоимости лошадей относительно периода, когда было совершено преступление.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арефьева Е.А. в интересах осужденного Куйдина А. А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации действий Куйдина А. А., и назначении ему справедливого наказания.

Просит приговор изменить, назначить Куйдину А. А. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

    В дополнениях к жалобе отмечает, что ее подзащитный Куйдин А. А. пояснил, что не отрицает фактических обстоятельств дела, связанных с хищением 22 лошадей, принадлежащих ФИО12», но не согласен с размером причиненного ущерба, в связи с чем стороной защиты было подано ходатайство о производстве судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, в удовлетворении которого судом было отказано. Выражает несогласие с выводом суда, что стоимость похищенных лошадей в размере 1 245 000 рублей, как она была указана в обвинении, является правильной, а также не соглашается с приведенными судом мотивами при определении стоимости похищенных лошадей. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость лошадей.

    Автор жалобы обращает внимание, что в ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО105 пояснил, что большую часть времени лошади находились на вольном выпасе в естественной среде, а сотрудниками ФИО12 периодически (как правило, один раз в месяц) проверялись на предмет их наличия и соответствия количеству. Указывает, что затрат на содержание похищенных 22 лошадей, связанных с приобретением кормов, ГСМ и т.д., ФИО12 фактически не нес, что противоречит выводам суда о том, что в стоимость лошадей включены указанные затраты.

    Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания, а согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Отмечает, что единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, в части совершения Куйдиным А. А. преступления в особо крупном размере, является представленная потерпевшим опись косяка <данные изъяты> от <Дата> (<данные изъяты>), в котором содержатся сведения: масть похищенных лошадей, номера чипов, пол, год рождения и рыночная стоимость. Вместе с тем, документов, подтверждающих сведения, указанные в описи потерпевшим представлено не было, детальный расчет стоимости похищенного имущества потерпевшим не производился и не был представлен суду. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие объективно оценить размер рыночной стоимости похищенных лошадей, определенной потерпевшим, однако правильное определение размера вреда, причиненного преступлением, является обязательным и существенно влияет на правильность квалификации действий ее подзащитного.

    В ответе на адвокатский запрос о проверке правильности представленных потерпевшим сведений о размере причиненного ущерба председатель ФИО12 сообщила, что расчет ущерба представлен в описи косяка <данные изъяты> с указанием данных лошадей, иных документов нет.

    В ходе судебного следствия в комитете сельского хозяйства администрации муниципального района «<адрес>» были истребованы сведения о себестоимости лошадей забайкальской породы за 2018-2021 годы, при этом представленные сведения явно не соответствуют стоимости похищенных лошадей, указанных в описи косяка <данные изъяты>. Разница составляет 686 330 рублей, что вызывает сомнения в правильности и объективности произведенных потерпевшим расчетах причиненного ущерба. При таких обстоятельствах полагает, что виновность Куйдина А. А. в совершении преступления в особо крупном размере своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

    Указывает, что судом учтены не все значимые обстоятельства для решения вопроса о наказании. В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от <Дата> (<данные изъяты> у Куйдина А. А. выявлены признаки специфического расстройства личности, то есть болезненное состояние здоровья, что не учтено судом.

    Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО106 просит вернуть автомобиль «NISSAN TERRANO» с госномером № который ей принадлежит на основании подтверждающих документов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО107 не согласен с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по хищению принадлежащего ФИО108 коня в связи с примирением сторон, поскольку Обухов и К. А.А. признали свою вину, принесли извинения, полностью возместили ущерб, потерпевший в свою очередь принял извинения и обратился с заявлением в суд о прекращении уголовного дела.

Просит уголовное преследование по эпизоду хищения коня у ФИО56 в отношении Обухова и К. А.А. прекратить в связи с примирением сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Плаксия В.И., К. А.Н., Обухова В.Н., Куйдина А. А., Сидорова А.Н., Бабичева А.П. и Куйдина А. А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре доказательствах.

Изложенные стороной защиты, представителем потерпевшего ФИО109 и заинтересованным лицом ФИО110 в апелляционных жалобах доводы аналогичны тем, которые они приводили в судебном заседании. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции с изложением в приговоре мотивов принятых по ним решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в том числе вопреки доводам адвоката Григорьева А.Н. сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить в суд первой инстанции необходимых свидетелей для их допроса в судебном заседании, в том числе и свидетеля ФИО111 При этом мотивы принятого судом первой инстанции решения об отказе в вызове указанного свидетеля в судебное заседание тем, что в суде был допрошен потерпевший ФИО112 вопреки доводам адвоката Григорьева В.В. не свидетельствуют о том, что суд высказал свое мнение о доказанности вины осужденных до удаления в совещательную комнату. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По каждому из эпизодов совершенных преступлений вина осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями как самих осужденных, так и показаниями потерпевших, свидетелей, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, по краже лошадей, принадлежащих ФИО113 и ФИО11 вина Плаксия В.И., К. А.Н. и Бабичева А.П. подтверждается:

- показаниями самих осужденных Плаксия В.И., К. А.Н. и Бабичева А.П., данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, в которых они не отрицали факт того, что предварительно договорившись между собой, совместно в 2018 году загнали около 15 лошадей, которые находились на вольном выпасе, на стоянку к ФИО114 на следующий день пытались данных лошадей погрузить в фуру, но не получилось;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о хищении у него летом 2018 года 13 лошадей, которые ходили в одном табуне с лошадями ФИО11 между <адрес> <адрес> Из похищенных лошадей 8 не вернулись. От ФИО55 он узнал, что на стоянке в <адрес> он обнаружил 15 лошадей, принадлежащих ему и ФИО11 убедился в этом по видео, которое ему отправил ФИО54 со стоянки. ФИО53 работник стоянки ФИО52 сообщил, что этих лошадей пригнал Бабичев, заплатил ему деньги, чтобы он за ними приглядывал, а затем привез на стоянку щиты для погрузки лошадей. В ходе разговора Бабичев ему признался, что угнал его коней и пообещал их вернуть;

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что летом 2018 года пропали лошади, которые перешли ему по наследству от отца, и которые ходили в одном табуне с лошадями ФИО10, о краже узнал от ФИО10 ФИО51 у которого стоянка в <адрес> отправлял ему видео с лошадями, которых ему загнали на стоянку, лошадей было около 15, среди них он узнал своих. Сторож стоянки ФИО50 сказал, что лошадей загнал Бабичев. Одна лошадь к нему вернулась;

- показаниями свидетелей обвинения ФИО115 о том, что летом 2018 года в ночное время Бабичев совместно с двумя незнакомыми мужчинами пригнал около 15 лошадей на стоянку к ФИО49 где он работал сторожем, и попросил подержать их несколько дней, на следующий день приехала фура для погрузки лошадей, но из-за дождей не смогла проехать. Затем на стоянку приехал ФИО1, сфотографировал лошадей, звонил ФИО48 а позже по указанию ФИО1 он выпустил лошадей со стоянки;

- показаниями ФИО116 о том, что летом 2018 года он в ходе телефонного разговора с ФИО117, который находился на стоянке в <адрес> узнал, что ночью на стоянку Бабичев и двое мужчин загнали каких-то лошадей, закрыли их и сказали, что за ними приедет хозяин. Приехав на стоянку, он обнаружил 15 чужих лошадей, которых снял на видео, об этом он сообщил ФИО1, который приехал на стоянку и сообщил, что лошади принадлежат ФИО47 и ФИО10 В присутствии ФИО1 Бабичев позвонил ФИО46 и сказал выпустить лошадей;

- показаниями ФИО118 о том, что летом 2018 года ему позвонил ФИО45 и спросил про лошадей, которых загнал Бабичев во двор на стоянку в <адрес> лошади оказались ФИО11 и ФИО10 Встретившись с Бабичевым, он спросил, чьи это лошади, но Бабичев ему не ответил, позвонив по телефону, сказал, чтобы чужих лошадей выгнали;

- видеозаписью лошадей, находящихся в загоне, изъятой у ФИО119 которую ему отправил свидетель ФИО120 а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников совокупность исследованных судом доказательств явно свидетельствует о том, что похищенные у потерпевших ФИО10 и ФИО11 лошади были выпущены со стоянки ФИО121 только потому, что их преступные действия уже после совершения кражи лошадей были обнаружены, и, выпустив лошадей со стоянки, чтобы скрыть свои преступные действия, осужденные надеялись тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

По краже лошадей принадлежащих ФИО12» вина Плаксия В.И., К. А.Н. и Куйдина А. А. подтверждается:

- показаниями К. В.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что после того, как он согласился совершать преступления в группе под руководством Плаксия В.И., он с согласия и под руководством Плаксия В.И., совместно с братом Алексеем, которого он решил привлечь к совершению преступления, совершил хищение 22 лошадей принадлежащих ФИО12 о чем он сообщили Плаксию В.И., который организовал сбыт похищенных лошадей;

- показаниями подсудимого Куйдина А. А., данными им в ходе предварительного следствия и в суде о том, что совместно с братом Виталием совершил кражу 22 лошадей, которых загнали на стоянку к Сидорову, при этом в ходе предварительного расследования указывал, что на данной стоянке был Плаксий В., Крюков А. и его брат В.. В машине Плаксия его брат В. передал ему 160 000 рублей, которые он перед этим поделил пополам, при этом он и его брат В., по указанию последнего, из своей части денег передали Плаксию по 5000 рублей каждый;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО122 в которых он пояснил, что в апреле 2020 года в районе <адрес> пропал косяк из 22 лошадей, принадлежащих ФИО12 которые были все чипированы, находились на вольном выпасе;

- показаниями свидетеля ФИО123 который занимается вывозкой скота из <адрес>, и который пояснял, что весной или летом 2020 года по договоренности с Плаксием, он на стоянке принадлежащей отцу Сидорова А.Н. приобрел лошадей, в отгрузке которых участвовали Плаксий, К. В. и А. и Сидоров А.;

- показаниями свидетеля ФИО124 о том, что весной 2020 года к нему на стоянку пригнали лошадей братья К. В. и А.. На следующий день они загрузили данных лошадей в фуру, при этом присутствовали Плаксий и К., последний отдал ему 5000 рублей за стоянку;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, вопреки доводам осужденных и их защитников совокупностью исследованных судом доказательств полностью доказана вина в совершении кражи лошадей принадлежащих ФИО12» не только осужденного Куйдина А. А., не отрицающего свою причастность к преступлению, но и осужденных Плаксия В.И. и К. А.Н.

По краже лошадей принадлежащих ФИО125 вина Плаксия В.И., К. А.Н. и Обухова В.Н. подтверждается:

- показаниями осужденного Сидорова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что к нему приехали Плаксий В.И. и К. А.Н. и предложили ему и Куйдину А. совершить хищение лошадей за вознаграждение, так как у них имелся канал сбыта похищенных лошадей, они согласились. Он, Куйдин А. на своих лошадях, К. А.Н. на своей лошади, которую он ранее пригнал к нему и оставил, похитили 14 лошадей разного возраста и разных мастей. При нем К. А.Н. кому-то позвонил и сказал, что лошадей похитили, пояснил им, что машины скоро будут. Похищенных коней они сначала держали на заброшенной стоянке, а затем К. А.Н. им сказал, чтобы гнали лошадей в <адрес> к Обухову В., что машина уже ждет. На стоянке у Обухова, когда они пригнали похищенных лошадей, находились Плаксий В.И., К. А.Н., ФИО6 К. В.. Загоняли лошадей в две фуры Плаксий В.И., К. А.Н., ФИО6, К. В. и А.. После погрузки лошадей ему и К. А. К. А. передал по 80 000 рублей;

- показаниями осужденного Куйдина А. А., данными им на первоначальном этапе расследования, в которых он указывал о совершении им хищения 14 лошадей совместно с Сидоровым А.Н. и его братом К. В.. При этом указывал, что перед этим Обухов В. в <адрес> и возле <адрес> видел 14 лошадей, о чем сообщил кому-то по телефону. Указал, что в погрузке похищенных лошадей в автомобиль вместе с остальными участвовал и Обухов В.Н. Когда они ехали на место совершения кражи, то Плаксий и К. разговаривали между собой по телефону. К. говорил ему, что они выехали, поехали за лошадьми. Впоследствии К. также звонил Плаксию и спрашивал, пришла ли машина (фура) за лошадьми. За похищенных лошадей им заплатили по 80 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия <Дата> Куйдин А. А. указал место, где в поле на вольном выпасе находились 14 лошадей, которых они похитили в конце мая 2020 года вместе с Сидоровым А.Н. и К. А.Н. При проведении очной ставками с Сидоровым А.Н. также показал, что в поиске, хищении лошадей, их пригоне в к Обухову В.Н. на стоянку непосредственно участвовал и К. А.Н., что подтвердил и Сидоров А.Н.;

- показаниями осужденного Обухова В.Н., который в ходе очной ставки с Плаксием В.И., показал, что по факту кражи 14 лошадей в <адрес> погрузка лошадей осуществлялась у него на стоянке в <адрес>. Лошадей пригнали Куйдин А. и Сидоров А., а погрузку осуществляли К. В., Куйдин А., Сидоров А., он, Плаксий и К.. При этом в ходе предварительного расследования Обухов В.Н. пояснял, что в конце мая начале июня 2020 года в ходе разговора с Плаксием и ФИО6, которые находились у него на стоянке, он согласился на их предложения использовать его стоянку и эстакаду для погрузки лошадей и крупного рогатого скота в большегрузные машины, для чего вместе с К. В. они построили эстакаду для погрузки лошадей;

- показаниями К. В.А., данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, о том, что в мае 2020 года Плаксий привез на своей машине К. в <адрес>, после чего К., Куйдин А. и Сидоров А. выехали на лошадях в сторону <адрес> <адрес>, их не было около двух суток. Находясь у Обухова в <адрес> он увидел, что Сидоров, Куйдин А. пригнали 14 лошадей различной масти, разного возраста. После чего он, К., Сидоров А., его брат, Плаксий, Обухов загнали похищенных лошадей в машину. Перед этим Сидоров, К. и его брат ему сообщили, что похитили лошадей в районе <адрес> После погрузки лошадей ФИО6 передал им деньги. То, что лошадей грузили в темное время суток на территории участка Обухова, определил Плаксий. При этом Обухову за предоставление территории заплатили деньги. Свои показания К. В.А. подтвердил в ходе очных ставок с Плаксием В.А., К. А.Н., где указывал, что погрузку осуществляли К. Виталя и А., Сидоров А., он, Плаксий и К.;

- показаниями потерпевшего ФИО126 о том, что в период с 15 по <Дата> у него похитили 14 лошадей, находившихся на вольном выпасе в <адрес>, следы похищенных лошадей вели в <адрес>. Одну из похищенных лошадей нашли на стоянке у Сидорова;

- показаниями свидетелей ФИО127 о том, что при знакомстве с Обуховым была договоренность, что к нему за плату на территорию будут привозить животных для временного хранения и содержания, для чего Обухов обустроил трап. В конце мая 2020 года ему позвонил Плаксий и предложил купить 14 лошадей в <адрес>. Когда он приехал туда, то на месте были К. Виталя, Обухов В., Плаксий, К.. Присутствующие загрузили лошадей в фуру. Обухов В. выступал собственником данных лошадей, с ним был составлен закупочный акт для перевозки лошадей;

- показаниями свидетеля ФИО128 о том, что весной 2020 года его сын ФИО6 попросил у него разрешение построить на территории участка эстакаду для погрузки животных в машину. Периодически на участок в <адрес> приезжали фуры, выгружали животных;

- письменными материалами дела, в том числе проверками показаний на месте.

По краже лошадей принадлежащих ФИО129 вина Плаксия В.И. и К. А.Н. подтверждается:

- показаниями осужденного Плаксия В.И., данными им в ходе проверки показаний на месте <Дата>, о том, что между <адрес> и <адрес> им, К. В. и К. были похищены лошади. При этом он сопровождал К. В. и К., привозил им седла, не отрицал, что ездил в <адрес> и договаривался, чтобы им отдали похищенных лошадей;

- показаниями Куйдина А. А. и Сидорова А.Н., данными ими в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми К. В. и Крюков А. приехали к ним в <адрес> на двух лошадях, к вечеру приехал Плаксий В.И., в присутствии Плаксия В..И. К. В.А. и К. А.Н. рассказали, что трех лошадей у них забрали в районе <адрес>. Две лошади остались у Сидорова А.. Через два или три дня Куйдину А. позвонил К. В.А. и сказал, что Плаксий В.И. договорился, чтобы лошадей вернули, и что нужно приехать и забрать их. Сидорову А. об этом по телефону сказал сам Плаксий В.И. Они вдвоем выехали на своих лошадях, на месте были Плаксий В.И. и К. А.Н., забрали трех лошадей, два жеребчика и одну кобылу рыжей масти 1,5 года, пригнали к себе домой. Через три дня приехал брат В. и забрал трех лошадей, два жеребца оставил у них дома;

- показаниями К. В.А., данными в ходе предварительного следствия, о совместном совершении кражи с Плаксием В.И. и К. А.Н. пяти лошадей у ФИО5, в районе <адрес> у них с К. забрали три лошади. Кобыла по кличка <данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей была найдена в апреле 2021 году в той же местности на стоянке ФИО130 которая расположена в пади «<адрес> <адрес>;

- показаниями потерпевшего ФИО131 о том, что у него <Дата> украли пять лошадей, о чем ему сообщил его рабочий ФИО44 об этом он рассказал ФИО43 и ФИО42 которые начали поиски. Через год ему была возращена одна кобыла <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО132 о том, что у него имеется стоянка в пади <адрес> в мае 2020 года его работники нашли в лесном массиве трех неместных лошадей, которых пригнали, судя по следам, два всадника, он подогнал их к своей стоянке. Через некоторое время к нему приехал мужчина по имени ФИО41 с еще незнакомыми ему мужчинами. ФИО40 сказал, что эти три лошади его, что он купил их и перегонял в <адрес> или <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО133 о том, что он работал на стоянке у ФИО39 у которого в мае 2020 года пропало пять лошадей. Одну лошадь обнаружили на стоянке в <адрес> и вернули, он её опознал, остальных не нашли;

- показаниями свидетелей ФИО134 ФИО135 ФИО136, ФИО137 ФИО138 об обстоятельствах приобретения, перегона лошади, которую в последующем опознали ФИО139 и ФИО140 как похищенную у ФИО141

- письменными материалами уголовного дела.

    По краже лошади принадлежащей ФИО142 вина Плаксия В.И. подтверждается:

- показаниями осужденного Плаксия В.И. о том, что летом 2020 года он похитил лошадь, которую решил отдать Обухову В.Н. От жителей <адрес> узнал, что хозяин ищет данную кобылу, но не стал об этом сообщать;

- показаниями потерпевшего ФИО143 о том, что в июне 2020 года у него пропала лошадь с клеймо в виде буквы Э справой стороны на бедре, которая паслась возле <адрес> своими силами он найти лошадь не смог, обратился в полицию, затем лошадь нашли и вернули. Состояние лошади перед похищением было нормальное, она была здоровая;

- показаниями свидетеля ФИО144 о том, что его сын Виктор в июне или июле 2020 года привез из <адрес> лошадь с клеймом в виде буквы Э, которая ходила в их табуне;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым при осмотре придомовой территория в <адрес>, свидетель ФИО145 указал на лошадь, которую пригнал его сын Обухов В. летом 2020 года, у которой на стегне слева имеется тавро в виде буквы Э. Потерпевший ФИО146 опознал данную лошадь, как принадлежащую ему, и похищенную у него в июне 2020 года.

Учитывая показания потерпевшего ФИО147 о том, что похищенная у него лошадь находилась в здоровом состоянии, а также принимая во внимание поведение осужденного Плаксия В.И., который никаких мер к установлению владельца лошади не принимал, а, напротив, принял меры к тому, чтобы сокрыть лошадь потерпевшего ФИО148 передав её ФИО149 доводы осужденного Плаксия В.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.

По краже лошадей принадлежащих ФИО150 вина Плаксия В.И., К. А.Н. и Бабичева А.П. подтверждается:

- показаниями осужденного Бабичева А.П., данными в ходе предварительного следствия, о том, что по предложению Плаксия В.И. он приискал лошадей, которых можно похитить, а затем через неделю он совместно с Плаксием В.И., К. А.Н., и мужчиной по имени ФИО38 по прозвищу «<данные изъяты>», похитили трех лошадей, принадлежащих ФИО4, которые ранее принадлежали ФИО37 В ходе протокола осмотра места происшествия и проверки показаний на месте от <Дата> Бабичев А.П. показал место, где были похищены три лошади ФИР151

- показаниями Обухова В.Н. и К. В.А. о том, что по указанию Плаксия В.И. со стоянки К. А.Н. были привезены три лошади в <адрес> к Сидорову А.. При проведении очной ставки Обухов В.Н. в присутствии Плаксия В.И. подтвердил свои показания, а Плаксий В.И. подтвердил показания Обухова В.Н., пояснив, что не знал, кому принадлежат эти лошади;

- показаниями потерпевшего ФИО152 о том, что в июне 2020 года у него похитили трех коней, которые ранее принадлежали ФИО 153 были клейменными;

- показаниями свидетеля ФИО154 о том, что в конце лета - начале осени 2020 года обменяла свою лошадь на лошадь Обухова В.Н., которую опознал ФИО155 как одну из своих похищенных лошадей;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которой потерпевший ФИО156 опознал свою лошадь.

По краже крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО157 ФИО158 ФИО159 ФИО160 вина Плаксия В.И., К. А.Н. и Обухова В.Н. подтверждается:

- показаниями Обухова В.Н., данными в ходе предварительного расследования, о том, что в конце мая - начале июня 2020 года Плаксий В.И. предложил ему на его стоянке хранить временно похищенный КРС и лошадей, использовать построенную эстакаду для погрузки похищенного скота, на что он согласился, после чего в период с августа по сентябрь 2020 года по просьбе Плаксия В.И. к нему на стоянку загнали коров К. А.Н, Плаксий В.И. и К. В.А., чьи коровы он не спрашивал, так как знал, что коровы были похищены, в тот же день они с Плаксием В.И. начали искать покупателей, в последующем похищенный скот продали;

- показаниями Плаксия В.И. и К. А.Н., в которых они не отрицают, что пригнали коров совместно с К. В.А. на стоянку Обухова В.Н. в <адрес>. При этом Плаксий В.И. в ходе проверки показаний на месте <Дата> показал, что совместно с ним в краже коров участвовали К. В.А. и К. А.Н., на трех лошадях они перегнали 15 голов похищенного скота к Обухову В.Н. в <адрес>. Пасли его за огородом дома Обухова, за ними присматривали К. и К.. Затем скот погрузили в фуру, с которой договорился Обухов В.Н. Он получил за это 40 000 рублей;

- показаниями К. В.А. о том, что после того, как он вошел в состав преступной группы, возглавляемой Плаксием В.И., летом 2020 года ему позвонил Плаксий В.И., который, встретившись с ним в присутствии Обухова В.Н. и К. А.Н., предложил совершить кражу. Он с Обуховым В.Н. ранее видели, что в районе <адрес> ходит стадо коров. Плаксий В.И. предложил похитить этих коров. Обухов В.Н. или Плаксий В.И. позвонили ФИО6 и предложили приобрести коров, он согласился. Плаксий В.И. определил, что Обухов В.Н. останется на месте, чтобы при возможном появлении сотрудников полиции, когда они будут подгонять скот к стоянке, сообщить им. Коров они похитили совместно с Плаксием В.И. и К. А.Н., пригнали скот в <адрес> на конях, которых им дал Обухов В.Н., похищенный скот оставили рядом со стоянкой Обухова В.Н., где по очереди пасли его. Когда пригнали коров, Обухов позвонил ФИО6 и сказал, что коровы готовы. Через несколько дней от ФИО6 приехала фура, в которую он, Плаксий В.И, К. А.Н. и Обухов В.Н. загрузили коров, он также ездил с водителем в сторону <адрес>, где они разгрузили коров. Заработали около 400 000 рублей, деньги поделили поровну. Указанные показания К. В.А. подтвердил при проверке показаний на месте <Дата> и в ходе очных ставок с Плаксием В.И., К. А.Н.;

- показаниями потерпевших ФИО161 ФИО162 ФИО163 ФИО164 о хищении у них в конце августа – начале сентября 2020 года коров в общем количестве 19 голов, которые паслись в одном стаде, скот пытались найти, но безуспешно, следы его шли в направление <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО165 о том, что ему звонил Обухов В.Н. и предложил купить крупный рогатый скот, он отказался, но помог ему найти покупателя из <адрес> по имени ФИО36 который согласился купить у Обухова скот;

- показаниями свидетеля ФИО166 о том, что разводит личное подсобное хозяйство в <адрес>, который по предложению ФИО6 купил около 20 коров у Обухова В. без документов;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого потерпевшие Горбунов А.НФИО80 опознали своих коров в загоне ФИО167

    По краже лошадей, принадлежащих ФИО168 вина К. А.Н. подтверждается:

- показаниями осужденного К. А.Н. о том, что лошадь с жеребятами, которая находилась на вольном выпасе, он обменял на сено у Обухова В.Н., который забрал лошадь с двумя жеребятами в <адрес>;

- показаниями осужденного Обухова В.Н. о том, что он за сено забрал у К. А.Н. кобылу с жеребятами. К. А.Н. ему сказал, что эти лошади были похищены в районе трассы в <адрес>. Он привез лошадей сначала на свою стоянку, а затем отвез лошадей в <адрес>, так как понимал, что лошади краденные и в это время уже был задержан К. В.;

- показаниями К. В.А. о том, что ему известно, что К. А.Н. совершена кража трех лошадей зимой 2020 или 2021 года недалеко от <адрес>, данных лошадей Обухов пригнал в свое подсобное хозяйство;

- показаниями потерпевшей ФИО169 о том, что в январе 2021 года у неё похитили лошадь с двумя жеребятами, следы шли в сторону <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО170 о том, что <Дата> он обнаружил, что пропала лошадь с двумя жеребятами принадлежащие ФИО171

- показаниями свидетеля ФИО172 о том, что <Дата> между <адрес> и отворотом на <адрес> в <адрес> она увидела взрослую лошадь с двумя жеребятами, они бежали в сторону <адрес>. На АЗС <данные изъяты>» кассир ей сказала, что видела, как мужчина оседлал кобылу и уехал в сторону жилых домов. Она совместно с ФИО173 поехала в указанное место, где им местная женщина сказала, что видела, как мужчина на лошади проехал в <адрес>. Также по следам лошадей они определили, что лошади ушли в сторону <адрес>. Через несколько дней с ней связалась ФИО33 – владелец данных лошадей, она сообщила, что лошади были похищены в <адрес>. Вместе с ФИО35 они ездили искать лошадей, но не нашли их;

- показаниями свидетеля ФИО174 о том, что в январе 2021 года она увидела в группе пост, что по дороге идут три лошади, она, как волонтер, пыталась найти этих лошадей, но не получилось;

- показаниями свидетеля ФИО175 о том, что в 2021 году он съездил в <адрес> к Обухову В. и забрал кобылу с двумя жеребятами, привез к себе домой и запустил в табун, примерно в апреле 2021 года они пропали;

- письменными материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия.

По краже лошадей, принадлежащих ФИО33 и ФИО176, вина Обухова В.Н. подтверждается:

- показаниями самого Обухова В.Н., который свою причастность к совершению кражи, принадлежащих ФИО33 и ФИО177 лошадей не отрицает, при этом показал, что кражу лошадей из <адрес> он совершил совместно с К. В.А., указав изначально, что они похитили 14 лошадей. При этом в ходе проверки показаний на месте от <Дата> Обухов В.Н. подтвердил свои признательные показания о краже лошадей из <адрес> у потерпевших ФИО33 и ФИО178

- показаниями потерпевших ФИО179 ФИО180 свидетелей ФИО181 ФИО182 ФИО183 о том, что на вольном выпасе в пади «<адрес> были похищены лошади ФИО184 и одна кобыла ФИО185 которая постоянно паслась с лошадьми ФИО186 и исчезла в тот же день, когда и лошади ФИО33 При этом из показаний ФИО187 ФИО188 и ФИО189. следует, что они на протяжении одной недели искали по всем полям, лесам пропавших лошадей, но нигде их не было, следов забоя лошадей также нигде не обнаружили;

- показаниями свидетеля ФИО190 о том, что в конце мая 2020 года в <адрес> на стоянке Обухова В.Н. было 14 лошадей, которых он купил. При этом присутствовали К. Виталя, Обухов В., Плаксий, К..

Вопреки доводам осужденного Обухова В.Н. и его защитников указанными доказательствами полностью подтверждается вина осужденного Обухова В.Н. в краже не только лошадей, принадлежащих ФИО191 но и одной лошади принадлежащей ФИО192 Доводы о гибели лошади ФИО193 до совершения кражи лошадей ФИО194 как верно указано судом первой инстанции, полностью опровергаются показаниями ФИО195 ФИО196 и ФИО197, которые длительное время искали похищенных лошадей, но следов их гибели или забоя не нашли.

По краже лошади, принадлежащей ФИО46 вина Обухова В.Н. и Куйдина А. А. подтверждается:

- показаниями осужденных Обухова В.Н. и Куйдина А. А., в которых они свою причастность к преступлению при установленных обстоятельствах не отрицают. Обухов В.Н. показал, что <Дата> он с Куйдиным А. украли коня у ФИО46. Он привез Куйдина А. в <адрес>, где тот поймал коня, дома заколол, отправил ему деньги. Потерпевшему они возместили ущерб. В ходе проверки показаний на месте К. А.А. и Обухов В.Н. подтвердили свои признательные показания;

- показаниями потерпевшего ФИО198 и его представителя ФИО199 о том, что у ФИО200 в прошлом году пропала лошадь, он ее долго искал. Обухов В.Н. и Куйдин А. возместили 40 000 рублей, претензий к ним не имеют;

- показаниями свидетеля ФИО201 в соответствии с которыми в феврале или марте 2021 года кто-то позвонил и попросил перевезти мясо из <адрес>. На месте были два ранее ему незнакомых мужчины, они загрузили в грузовик мясо конины и сказали увезти в кафе «<данные изъяты> в <адрес>. Один из мужчин рассчитался с ним, после чего поехал с ним в кафе, где разгрузили мясо;

- письменными материалами уголовного дела.

По краже лошадей, принадлежащей ФИО202 ФИО203, вина Куйдина А. А. и Сидорова А.Н. подтверждается:

- признательными показаниями осужденных Куйдина А. А. и Сидорова А.Н., в которых они свою причастность к преступлению не оспаривают, подтвердив свои показания в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями К. В.А. о том, что он совместно с братом А. и Сидоровым А.Н. совершили кражу 7 лошадей в районе <адрес>, впоследствии он продал одну лошадь (кобылу) К. А.Н.;

- показаниями потерпевших ФИО204 и ФИО205 о том, что с 09 на <Дата> у ФИО206 пропали 6 лошадей и 1 кобыла, принадлежащая ФИО207 которые паслись в одном косяке, потерпевшие совместно искали лошадей несколько дней, но не обнаружили, следов забоя лошадей не было, подали заявление о пропаже лошадей в полицию <Дата>, после чего продолжали искать лошадей, обнаружили следы лошадей, которые привели к стоянке в пади «<адрес> где ФИО208 обнаружил двух своих похищенных жеребят;

- показаниями свидетеля ФИО209 о том, что весной или летом 2020 года к нему на стоянку сын ФИО32 пригнал двух жеребят, которые были на стоянке около двух месяцев. Затем на стоянку приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, который представился собственником этих двух жеребят, которых изъяли и передали собственнику. Сын ему не смог объяснить, откуда взялись эти два жеребенка;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата> по месту нахождения животноводческой стоянки, принадлежащей Сидорову Н.Г., в пади <адрес> <адрес>, в ходе которой потерпевшим ФИО210 опознаны, как принадлежащие ему две лошади, которые ранее у него были похищены; протоколами обыска по месту жительства Сидорова А.Н., где у него обнаружены сотовый телефон, в котором имеются контакты ФИО33 Обухов, а также седло и две узды;

По краже лошадей, принадлежащих ФИО211 ФИО25 ФИО26 ФИО27 вина Куйдина А. А. и Бабичева А.П. подтверждается:

- показаниями осужденного Куйдина А. А. о том, что <Дата> ему позвонил брат К. В., который попросил, чтобы он его встретил за <адрес> он сказал, что нужно перегнать лошадей до места. Он сразу поехал на лошади к нему навстречу. Через 4-5 часов он встретился с братом в лесу за Тыргетуем, который гнал 11 лошадей, пояснил ему, что лошади краденные из <адрес>. Далее они погнали лошадей вместе, пригнали их на старую стоянку на берегу реки Тура. Он помог брату стреножить лошадей, в последующем за ними присматривал. Троих лошадей они закололи и продали мясо, а оставшихся 8 лошадей позднее изъяли сотрудники полиции. Указанные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями осужденного Бабичева А.П. о том, что он сообщил информацию К. В.А., где можно похитить лошадей около <адрес>, показал ему место, где паслись лошади. Указанные показания Бабичев А.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями К. В.А. о том, что в конце февраля 2021 года он позвонил Бабичеву А.П. с целью совершить кражу лошадей в районе <адрес>, в ближайших местах, на что Бабичев согласился, сообщил о наличии лошадей в районе <адрес>, которые можно похитить, за наводку он пообещал денег Бабичеву, и сообщил об этом брату А., который пообещал его встретить с похищенными лошадьми на <адрес> <Дата> <Дата> он по указанию Бабичева нашел лошадей, которых погнал в <адрес>, но заблудился в темноте, по телефону Бабичев ему объяснил, где перегнать лошадей, в последующем он встретился с братом, с которым они дальше вместе угнали похищенных лошадей;

- показаниями потерпевших ФИО212 ФИО25, ФИО27 ФИО26 о том, что в феврале 2020 года у них были похищены находящиеся на вольном выпасе лошади, которые паслись в одном табуне в поле между <адрес> и <адрес>;

- письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в соответствии с которым по месту жительства Сидорова А.Н., по адресу <адрес>, потерпевший ФИО213 опознал две принадлежащие ему лошади, которые ранее были похищены у него, Сидоров А.Н. пояснил, что, третью лошадь пригнал к нему К. В.А., также осмотрена стоянка, расположенная в пади <адрес> <адрес>, где обнаружены и изъяты 14 лошадей, из которых 5 принадлежат ему и его родственникам.

При этом вина Плаксия В.И. в создании организованной группы в целях совершения краж лошадей и крупного рогатого скота и в осуществлении её руководства, а также участие в ней К. А.Н. и Обухова В.Н., подтверждается:

- показаниями К. В.А. о том, что Плаксий предложил ему «двигаться» вместе с ним, то есть предложил совершать вместе с ним кражи лошадей и коров, сказал, что сейчас это прибыльное дело, что у него есть человек, которому можно сбывать похищенных лошадей. Сказал, что работает вместе с Крюковым А.. Он на предложение Плаксия согласился. Плаксий сам приискивал места, где можно совершить кражу лошадей, для чего специально ездил на своем автомобиле «Ниссан Террано». Плаксий также сказал, что после получения денег от сбыта лошадей, вознаграждение будут делить поровну на всех. Его роль при совершении преступлении заключалась в перегоне лошадей с места хищения до места их временного хранения. Роль К. заключалась также как и у него в поиске места и лошадей, которых можно похитить, а также К. обладал навыками обращения с лошадьми, хотя такого большого опыта, как у него, не имел. В ходе совершения преступлений, он узнал, что Плаксий совершает преступления вместе с Обуховым, Сидоровым А., его младшим братом Куйдиным А.. Плаксий всегда определял, как совершать преступления, распределял между ними роли, определял, куда и кому сбывать похищенное, изначально по сбыту договаривался именно он;

- показаниями Обухова В.Н. о том, что в конце мая - начале июня 2020 года к нему на стоянку в <адрес> приехал ФИО6 который занимается скупкой-продажей лошадей и крупного рогатого скота. В это же время к нему на стоянку приехали Плаксий В. и Крюков А.. В ходе общения и разговора ФИО6 предложил построить у него на стоянке эстакаду для погрузки лошадей и крупного рогатого скота в большегрузные машины. Также ФИО6 предложил, чтобы лошади, которых он перевозит, временно оставались у него на стоянке для отдыха и кормления. Плаксий, услышав это, поддержал эту идею, сказал, что стоянку можно также и ему использовать для временного хранения похищенных лошадей и их погрузки для дальнейшей перевозки. Он согласился. Вместе с К. В. они за короткий период времени построили на территории его стоянки эстакаду для погрузки лошадей;

- показаниями осужденного Сидорова А.Н., в которых он указывал о том, что к нему приехали Плаксий В.И. и К. А.Н., при этом последний ему и Куйдину А. предложил совершать хищение лошадей за вознаграждение, так как у него имеется канал сбыта похищенных лошадей.

Проверив и оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания осужденных виновными в инкриминируемых преступлениях.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 240 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО214 (<данные изъяты> поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписям судебных заседаний данные показания в судебном заседании не оглашались, на что верно обращено внимание осужденным К. А.Н. Однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности осужденного К. А.Н. в краже лошадей ФИО215 и квалификации его действий, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, и которые подробно приведенны в приговоре.

Доводы осужденных об их оговоре со стороны К. В.А., а также со стороны осужденных Куйдина А. А., Куйдина А. А., Обухова В.Н., Бабичева А.П. и Сидорова А.Н. при даче ими в ходе предварительного следствия показаний материалами дела не подтверждены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора, отсутствии организованной группы, неверном определении количества похищенных лошадей и крупного рогатого скота, неверном определении их стоимости тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, в том числе взятые в основу приговора показания Обухова В.Н., Бабичева А.П., Куйдина А. А., Куйдина А. А., Сидорова А.Н., Плаксия В.И., К. А.Н. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвокатов, что исключало применение каких-либо мер воздействия при допросах, протоколы подписаны ими и их защитниками при отсутствии каких-либо замечаний. Оснований сомневаться в принадлежности имеющейся в протоколах подписей осужденным у суда не имелось.

Попытка авторов апелляционных жалоб подвергнуть сомнению достоверность показаний К. В.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, со ссылкой на оговор каждого из осужденных с целью облегчить свою участь и избежать сурового наказания за совершенные им преступления, является необоснованной.

На протяжении длительного периода времени показания К. В.А. носили последовательный характер, он неоднократно, в том числе с выходом на место происшествия, на очных ставках с каждым из осужденных, давал подробные показания, при этом рассказывал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему как лицу, непосредственно совершавшему преступления совместно с другими участниками преступной группы.

Показания даны К. В.А. в отсутствие оснований для оговора других осужденных, с которыми он неприязненных отношений не имел, двое из которых являются его братьями, совместно с которыми он совершал преступления, неприязни между ними никогда не было.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили суду усомниться в их правдивости и достоверности, показания К. В.А., так же как и другие положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Некоторые незначительные неточности в показаниях К. В.А., вызваны значительным периодом, прошедшим с момента преступлений до его допроса, множественностью преступных эпизодов. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение показания К. В.А. о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений     и о причастных к этим преступлениям лицах.

То обстоятельство, что К. В.А. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве со следственными органами, не может влиять на оценку его показаний, поскольку поясняя об обстоятельствах преступлений совершенных осужденными Плаксием В.И., К. А.Н., Обуховым В.Н., Куйдиным А. А., Сидоровым А.Н., Бабичевым А.П. и Куйдиным А. А. он уличал и себя и своих братьев в совершении преступных действий, в том числе в составе организованной группы.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных в перечисленных в приговоре преступлениях сделаны не только на показаниях К. В.А., а на основе совокупности доказательств, в том числе показаниях самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также на основании показаний потерпевших, свидетелей и других письменных материалах, которые полностью согласуются с показаниями К. В.А.

Изменению осужденными данных ими в ходе предварительного расследования изобличающих показаний, в которых они подробно описывали обстоятельства совершенных преступлений, свою и роль каждого из участников, суд дал обоснованную мотивированную оценку, расценив это как стремление указанных лиц уйти от уголовной ответственности самим, а также помочь соучастникам преступления избежать уголовной ответственности, в том числе вследствие оказания на них давления со стороны соучастников преступлений, о чем судом первой инстанции верно сделан вывод, который основан в том числе и на имеющихся в деле доказательствах, поскольку о фактах оказания давления с целью изменения ими показаний в своих показаниях непосредственно указывали Кйдин В.А., Обухов В.Н., его отец – свидетель Обухов Н.Д., а также Бабичев А.П.

Все решения суда по оценке доказательств основаны на исследованных доказательствах, требованиях закона и являются правильными. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, верно установил количество и стоимость похищенных лошадей у потерпевших ФИО10 и ФИО216 но при определении общей суммы ущерба причиненного потерпевшему ФИО10 а также общей суммы ущерба причиненного ФИО10 и ФИО217 допустил арифметические ошибки, неверно указав, что общая сумма причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба составляет 130 000 рублей, тогда как фактически сумма ущерба составила 125 000 рублей, а общая сумма ущерба причиненного ФИО10 и ФИО218 составляет 283 900 рублей, тогда как фактически данная сумма ущерба составляет 278 900 рублей, что подлежит уточнению.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного Плаксием В.И., К. А.Н. и Бабичевым А.П. преступления в отношении потерпевших ФИО219 и ФИО220 не претерпели существенного изменения, судом была допущена лишь арифметическая ошибка, которая не влияет на квалификацию их действий, не уменьшает объем обвинения, не ухудшает положение осужденных и не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного им наказания за указанное преступление, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Плаксию В.И., К. А.Н. и Бабичеву А.П. наказания по указанному преступлению в связи с указанным обстоятельством.

В остальном, вопреки доводам стороны защиты, количество похищенных у потерпевших лошадей и крупного рогатого скота, их стоимость, а также суммы причиненных преступлениями ущербов установлены правильно и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части количества похищенных у них лошадей и крупного рогатого скота, их стоимости, как и считать эту стоимость явно завышенной, у суда не имелось, таких оснований не находит и судебная коллегия. Учитывая изложенное, необходимость в назначении товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у потерпевших имущества, вопреки доводам осужденных и их защитников, отсутствует.

Действия каждого из осужденных по каждому эпизоду преступной деятельности получили правильную правовую оценку, все квалифицирующие признаки вмененных осужденным преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы стороны защиты, о неверной квалификации действий Бабичева А.Н. по краже лошадей у потерпевших ФИО221 ФИО25, ФИО26 и ФИО27 заслуживают внимания, поскольку должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как пособничество в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно его совершившее либо непосредственно участвовавшее в его совершении.

На основании ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре Бабичев А.Н. непосредственного участия в краже лошадей, принадлежащих ФИО222 ФИО25 ФИО26 и ФИО223 не принимал, он только по договоренности должен был указать К. В.А. место, где на вольном выпасе находятся лошади, которых можно похитить, предоставить лошадь К. В.А. для совершения кражи и указать последнему маршрут следования с места совершения кражи, что Бабичев А.Н. и выполнил, при этом объективную сторону преступления он не выполнял, в перегоне лошадей, который осуществили К. В.А. и его брат Куйдин А. А., не участвовал, т.е. непосредственную помощь в завладении и изъятии лошадей потерпевших не оказывал, тем самым не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах Бабичева А.Н. следует признать пособником в совершении кражи и содеянное им в этой части надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО224 ФИО225 ФИО26 и ФИО226).

Судом проверены и обоснованно отвергнуты утверждения осужденных не только об их невиновности в совершении преступлений, но и доводы о неверной квалификации их действий, а также о не доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений организованной группой у Плаксия В.И. и К. А.Н. по краже лошадей у ФИО12 у Плаксия В.И., К. А.Н. и Обухова В.Н. по краже лошадей у потерпевшего ФИО227; у Плаксия В.И. и К. А.Н. по краже лошадей у потерпевшего ФИО228 у Плаксия В.И. и К. А.Н. по краже лошадей у потерпевшего ФИО229 у Плаксия В.И., К. А.Н. и Обухова В.Н. по краже крупного рогатого скота у потерпевших ФИО230 ФИО231 ФИО232 и ФИО233

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что группа, в составе которой осужденные Плаксий В.И., К. А.Н., Обухов В.Н., а также К. В.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, совершили вышеуказанные преступления, имела все признаки организованной группы.    Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, оценив которые суд правильно указал, что участники организованной группы заранее объединились для совершения хищений крупного рогатого скота и лошадей, принадлежащих жителям Забайкальского края.

В группе имелся руководитель – Плаксий В.И., который являлся её организатором, инициировал совершение краж лошадей и крупного рогатого скота, определял место и план совершения преступлений, распределял между участниками группы роли, распоряжался похищенным, обеспечивал сбыт похищенного имущества, а также лично принимал участие в совершении краж, решал вопрос о привлечении к совершению преступлений лиц, не входящих в состав организованной группы, не ставя их в известность о наличии организованной группы, составе участников, ее планах и целях.

При этом судом с достоверностью установлено, что К. А.Н., Обухов В.Н. и К. В.А., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, являлись активными участниками организованной группы, которые подчинялись руководителю организованной группы, при этом К. А.Н. и К. В.А. по указанию руководителя группы Плаксия В.И. совершали кражи находящихся на вольном выпасе лошадей и крупного рогатого скота в Забайкальском крае, а Обухов В.Н. предоставлял свою животноводческую стоянку для обеспечения сохранности похищенных лошадей и крупного рогатого скота, осуществления его погрузки при сбыте, в том числе специально для этих целей построил эстакаду.

Деятельность организованной преступной группы характеризовалась устойчивостью и сплоченностью ее состава, обусловленных наличием у руководителя и участников группы единого умысла на совершение краж лошадей и крупного рогатого скота в Забайкальском крае, осознанием ими общих целей функционирования указанной организованной преступной группы и своей принадлежности к ней, наличием руководителя в лице Плаксия В.И., длительностью и активностью преступной деятельности, которая была пресечена правоохранительными органами.

Об устойчивости группы свидетельствует длительность ее существования, постоянство состава, неоднократность совершения участниками группы однотипных преступлений, направленных на совершение краж лошадей и крупного рогатого скота в Забайкальском крае. При том, что все участники были лично знакомы, тесно взаимодействовали между собой, имели опыт обращения с лошадьми и крупным рогатым скотом, совместно совершали преступления в различном групповом сочетании, при этом беспрекословно исполняли распоряжения руководителя группы Плаксия В.И.

Преступления, совершенные в составе организованной группы были тщательно подготовлены, носили однотипный характер. Члены группы выполняли каждый отведенную им роль, о совершенных преступлениях участники отчитывались перед руководителем группы, делили между собой полученный в результате преступной деятельности доход. При этом каждый из осужденных понимал, что действует в интересах всей группы, то есть также являлся ее участником.

Данные выводы суда основаны на показаниях К. В.А., данных им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил о структуре группы, лицах, в нее входивших, их и своей роли в преступлениях, получении вознаграждения за участие в группе, распределении денежных средств от преступной деятельности, в том числе указал на Плаксия В.И., как на организатора преступной группы, с ведома и по указанию которого совершались преступления в различном групповом сочетании.

С учетом исследованных доказательств суд правильно определил и роль каждого из осужденных в составе организованной группы.

При этом вопреки доводам осужденных Плаксия В.И. и Обухова В.Н. и их защитников в силу положения ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее им, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом, а другие участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учел положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все те обстоятельства, на которые осужденные и их защитники сослались в своих жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, поскольку у Сидорова А.Н. судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ является погашенной, указание на нее во вводной части приговора подлежит исключению. Однако указанное обстоятельство не является существенным, не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного ему наказания, поэтому оснований для снижения ему наказания в связи с указанными изменениями не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством у К. А.Н., который состоит на учете у врача-нарколога, болезненное состояние здоровья. Учитывая, что иных обстоятельств, кроме как факта нахождения на учете у врача-нарколога, свидетельствующих о болезненном состоянии здоровья К. А.Н. материалы дела не содержат, сведений подтверждающих наличие у К. А.Н. серьезных хронических заболеваний не имеется и стороной защиты не представлено, а сам факт нахождения К. А.Н. на учете у врача-нарколога никак не повлиял на совершение им преступлений, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства К. А.Н. – болезненное состояние здоровья.

Кроме того, оснований для признания состояния здоровья осужденного Плаксия В.И. обстоятельством смягчающим наказание, вопреки доводам осужденного, не имеется, так как сведений о наличии у него на период совершения преступлений и в настоящее время тяжелых хронических заболеваний материалы дела не содержат, в том числе таких сведений не имеется и в представленной судебной коллегии медицинской справке, а само по себе наличие заболеваний не является безусловным основанием для признания смягчающим наказание виновного обстоятельством, поскольку прямо не указано в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст. 61 УК РФ, и судебная коллегия не находит для этого достаточных оснований.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание осужденных обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

В то же время, судом при назначении наказания допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение приговора.

Так, суд несправедливо назначил Плаксию В.И. одинаковое наказание при наличии одних и тех же смягчающих наказание обстоятельствах по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по краже лошадей у ФИО12 в составе организованной группы и в особо крупном размере, а именно с причинением общего ущерба в сумме 1245 000 рублей и по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ краже крупного рогатого скота у потерпевших ФИО234 ФИО235 ФИО236 и ФИО237 в крупном размере в общей сумме 675 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного потерпевшим ущерба, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости снижения назначенного Плаксию В.И. наказания по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО238 ФИО239 ФИО240 и ФИО241 а также по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10 и ФИО242.) осужденному Бабичеву А.П. при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено одинаковое наказание с осужденными Плаксием В.И. и К. А.Н., у которых отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО243 осужденному Обухову В.Н. при наличии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено одинаковое наказание с Куйдиным А. А., у которого отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив; приходит к выводу о формальном указании в приговоре о применении в отношении Бабичева А.П. и Обухова В.Н. требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по указанным составам преступлений, несправедливости назначенных им наказаний, а, следовательно, о необходимости снижения наказаний по указанным составам преступлений, и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, при назначении К. А.Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, о чем судом принято верное решение, в резолютивной части приговора судом излишне указано на применение принципа присоединения, что необходимо исключить. Однако указанное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость назначенного К. А.Н. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку фактически судом верно применен принцип частичного сложения наказаний, о чем указано в резолютивной части приговора, поэтому судебная коллегия не находит повода для изменения приговора в части назначенного К. А.Н. наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе для его снижения по указанному обстоятельству.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверном определении судом вида рецидива у Куйдина А. А.

Как следует из материалов дела, Куйдин А. А. совершил тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы, будучи судимым по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2013 года за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, при этом условное осуждение по которому было отменено, а также по приговору Черновского районного суда г.Читы от 28 августа 2014 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а, следовательно, в его действиях имеет место быть особо опасный рецидив на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, как о том верно указано прокурором в представлении.

Учитывая, что в действиях осужденного Куйдина А. А. имеется особо опасный рецидив преступлений, то, как верно указано в апелляционном представлении, отбывание наказания ему необходимо назначить на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, вместо колонии строго режима, как ошибочно назначено судом.

В остальном, вопреки доводам прокурора, наказание назначенное осужденным как за каждое совершенное ими преступление, в том числе и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так и назначенное на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия конкретных указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств для каждого осужденного и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива только у Сидорова А.Н. и Куйдина А. А., а также с учетом роли каждого в совершении групповых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденным наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства судом учтено только в отношении осужденных Сидорова А.Н. и Куйдина А. А., в действиях которых имел место рецидив, и которым судом обосновано назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. В отношении остальных осужденных в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что судом было учтено при назначении наказания, поэтому доводы апелляционного представления в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личностях каждого из осужденных, наличия у Сидорова А.Н. и Куйдина А. А. отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения кому-либо из осужденных категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении Обухова В.Н. и Куйдина А. А. в связи с примирением сторон по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже лошади у ФИО244 судом первой инстанции был рассмотрен с принятием отдельного мотивированного постановления об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в ходе судебного следствия. Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Обухова В.Н. и Куйдина А. А. Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим надлежащим образом мотивировано. Оснований для несогласия с выводом суда судебная коллегия не находит. Повторное обсуждение в приговоре указанного вопроса не требовалось. На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО245 у Обухова В.Н. и Куйдина А. А. судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

Также суд обосновано не нашел оснований для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении осужденного Плаксия В.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по краже лошади у Бянкина П.В., свои выводы в данной части суд должным образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, учитывая, что зачет периода содержания под стражей у Куйдина А. А. произведен верно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что соответствует, как требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, так и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то оснований вносить изменения в приговор в указанной части по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований.

Вопреки доводам осужденных Плаксия В.И., Обухова В.Н., их защитников, а также доводов заинтересованного лица ФИО246 оснований для отмены и изменения приговора в части решения вопроса о конфискации автомобилей «Nissan Terrano» и «Toyota Ipsum» судебная коллегия не находит.

Суд достоверно установил, что автомобиль «Nissan Terrano» фактически принадлежал Плаксию В.И., свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Также обосновано судом установлено, что автомобиль «Toyota Ipsum» зарегистрирован на осужденного Обухова В.Н. При этом из материалов дела следует, что указанный автомобиль приобретался именно осужденным Обуховым В.Н., а не его отцом, находился в пользовании осужденного Обухова В.Н. При этом указанные автомобили, как верно установил суд первой инстанции, использовались осужденными при совершении преступлений в качестве иных средств совершения преступлений. Так, Плаксием В.И. автомобиль «Nissan Terrano» использовался при совершении преступлений – краж лошадей принадлежащих ФИО12 потерпевшим ФИО247, ФИО248 ФИО249, для прибытия самому к месту совершения преступлений и доставления участников преступлений, а Обухов В.Н. при совершении кражи лошади принадлежащей ФИО250. использовал свой автомобиль «Toyota Ipsum» для прибытия совместно с осужденным Куйдиным А. А. к месту совершения преступления, привез на нем узду и седло, которые использовались для совершения преступления. Таким образом, суд обосновано на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации указанных автомобилей, также как и о конфискации иного имущества осужденных, которое использовалось ими для совершения преступлений.

При таких данных доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о конфискации указанных автомобилей судебная коллегия считает необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда в части удовлетворения гражданских исков потерпевших о возмещении ущерба принято с соблюдением положений ст. 1064 и 1080 ГК РФ.

Размер возмещения ущерба судом определен верно, как разница между стоимостью похищенного и возвращенного имущества.

Доводы стороны защиты о незаконном наложении ареста на имущество Обухова В.Н. являются несостоятельными.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество должника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и влекущих его отмену судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года в отношении Плаксия В. И., Крюкова А. Н., Обухова В. Н., Куйдина А. А.ича, Сидорова А. Н., Бабичева А. П. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Сидорова А. Н. судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края от 15 мая 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании кражи лошадей у ФИО10 и ФИО11 сумму причиненного потерпевшему ФИО10 ущерба в размере 125 000 рублей, и уточнить общую сумму имущественного ущерба в размере 278 900 рублей, вместо 130 000 рублей и 283 900 рублей соответственно.

Исключить из числа доказательств по краже лошадей ФИО251 показания свидетеля ФИО252

Исключить из приговора признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства Крюкова А. Н. – болезненное состояние здоровья.

Смягчить назначенное Плаксию В. И. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО253 ФИО254 ФИО255 ФИО256 до 4 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Плаксию В. И. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении Крюкову А. Н. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний исключить из резолютивной части приговора указание о применении принципа присоединения.

Смягчить назначенное Обухову В. Н. наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО257 до 1 года 09 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Обухову В. Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях Куйдина А. А.ича наличие особо опасного рецидива преступлений вместо опасного рецидива.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Куйдину А. А.ичу назначить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Бабичеву А. П. наказание по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО10 и ФИО11 до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Бабичева А. П. по краже лошадей у потерпевших ФИО258, ФИО25 ФИО26 и ФИО27 с п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. ст. 33 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Бабичеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: