Решение от 05.07.2023 по делу № 22К-1055/2023 от 03.07.2023

Председательствующий – Козлов В.И. (материал №3/2-414/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1055/2023

5 июля 2023 года                                                                             г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитников - адвокатов Игруневой А.В. и Семенцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Б., его защитника - адвоката Игруневой А.В. на постановления Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года, которым

Б, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующему.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении четырех мошенничеств при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в общей сумме 8 544 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, с которым в дальнейшем в одно производство соединены три уголовных дела, также возбужденных в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ, с присвоением уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Б. задержан в порядке ст.ст.91, 92       УПК РФ.

29 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2 УК РФ.

31 марта 2023 года Советским районным судом Брянской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена в установленном законом порядке по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

15 июня 2023 года следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на два месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав ходатайство необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 20 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением суда от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении отвода, заявленного обвиняемым Б. и его защитником – адвокатом Семенцовой О.Е. председательствующему Козлову В.И.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. считает решение суда о продлении ему срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона при неправильном применении уголовного закона.

Указывая на сведения о личности, в том числе на наличие у него места жительства на территории РФ, обвиняемый считает выводы суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, необоснованными и немотивированными.

Обращает внимание, что судом не дана оценка обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступления.

Указывает, что вывод суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден представленными в суд материалами.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого его защитник - адвокат Игрунева А.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, ограничивающие доступ Б. к правосудию, нарушающие его право на защиту.

Ссылается на то, что Б. не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, о дате предъявления обвинения, вследствие чего лишен возможности пригласить защитников для участия в проведении данного процессуального действия; предъявление обвинения Б. и его допрос проведены в отсутствие защитника Игруневой А.В.; должностными лицами СУ <данные изъяты> не разрешены ходатайства защитника Семенцовой О.Е.

Обращает внимание, что Б. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи на территории Брянской области, где проживают его близкие родственники; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца - инвалида; не имеет имущества за границей; не судим на момент инкриминируемых деяний и не привлекался к административной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, ведомственные и правительственные награды; желает оказывать содействие установлению истины по делу; не пытался уклониться от явки к следователю либо покинуть РФ.

Указывает, что суду не представлено доказательств о намерении Б. скрыться, оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом препятствовать предварительному расследованию.

Обращает внимание на неэффективность предварительного расследования, в ходе которого не было удовлетворено ни одно ходатайство Б. и его защитников о проведении следственных действий; не проведены очные ставки между Б. и свидетелями М., К., К., что служило основанием продления срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы также указывает, что судом надлежаще не разрешен отвод обвиняемого прокурору; представленные органом предварительного расследования отдельные материалы обоснования ходатайства в ненадлежащем качестве, а именно копии допросов являются нечитаемыми, чем нарушено право на защиту обвиняемого и что не получило оценки суда.

Считает, что приведенные судом доказательства не могут свидетельствовать о причастности обвиняемого к инкриминируемым преступлениям.

Полагает, что орган предварительного расследования осуществляет в отношении Б. повторное уголовное преследование по факту тождественных преступлений, за которые он ранее уже был осужден, что умаляет его право не быть судимым и наказанным дважды за одно и то же преступление.

Указывает, что тяжесть преступлений не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока действия заключения под стражу, при том, что имеет место факт неэффективной организации предварительного расследования.

Считает, что безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановления о продлении срока содержания под стражей Б. и об отказе в удовлетворения ходатайства об отводе председательствующему отменить. Избрать в отношении Б. иную меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б. судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые сведения, в том числе основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Б. в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: допросить 16 свидетелей, осмотреть изъятые документы по данному уголовному делу, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, необходимость производства которых у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем данное обстоятельство, как и продление срока предварительного расследования, не являются определяющими, а учтены в совокупности с иными фактическими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Б. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколом осмотра предметов, протоколом допроса свидетелей, показаниями Б., что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вместе с тем, на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, поскольку эти вопросы разрешается только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Наряду с тем, что Б. обвиняется в совершении четырех умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд учел специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционных жалобах, и пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции проверялась возможность применения в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде залога, этот вопрос обсуждался в судебном заседании, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого оснований.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считая выводы суда основанными на представленных материалах, надлежаще исследованных в судебном заседании с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и в целях предупреждения воспрепятствования с его стороны производству по уголовному делу.

Доводы обвиняемого и его защитника об отсутствии у Б. намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на залог.

     Утверждения защитника о том, что следователем не разрешены по существу поданные стороной защиты ходатайства по ходу следствия, не являются предметом данного судебного разбирательства и не влияют на правильность и законность вывода суда о наличии оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ, для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Неэффективной организации предварительного расследования на данном этапе, которая бы свидетельствовала о превышении разумных сроков содержания Б. под стражей, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Ссылка защитника в жалобе на то, что Б. повторно привлекается к уголовной ответственности за одни и те же деяния не основаны на материалах дела, как и утверждения о незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы защитника о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Б., что объективно ничем не подтверждено и опровергается представленными материалами дела.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемого Б. на два месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

    Оснований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Семенцовой О.Е. об отводе председательствующему Козлову В.И., судом апелляционной инстанции не установлено.

    Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в его подготовительной части был объявлен состав суда, названы участники процесса, в том числе, кто является прокурором, разъяснено право заявить мотивированный отвод. При этом отводов заявлено не было.

    Сделанное обвиняемым в дальнейшем заявление об отводе было вызвано его объяснением о том, что в некоторых представленных материалах имелся нечитаемый текст, обвиняемый просил направить материал следователю, был не согласен с разъяснениями, данными председательствующим о том, что оценка полноты представленных материалов будет дана судом при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

    При уточнении у Б. по его заявлению об отводе, он заявил о наличии отвода председательствующему, считая именно его действия необъективными и формальными при рассмотрении вопроса о мере пресечения, ссылаясь также на то, что он (Б) не является объектом преступного посягательства, а председательствующим не приняты меры для возвращения материалов ненадлежащего качества следователю, чем нарушается право обвиняемого на защиту. На эти же обстоятельства ссылалась и защитник Семенцова О. Е.

    Вопреки доводам жалоб стороны защиты, заявленный отвод был рассмотрен в установленном ст.65 УПК РФ порядке, с удалением в совещательную комнату, вынесением постановления об отказе в удовлетворении отвода в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, и принятое решение не противоречит требованиям закона, надлежаще обоснованно и мотивировано.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для отвода председательствующему либо прокурору, по делу не установлено, материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение обвиняемого о возвращении материалов следователю основано на неправильном толковании закона и не влечет признание незаконным решения суда о продлении Б. срока содержания под стражей, нарушающим его права, в том числе права на защиту.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, все представленные суду материалы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей надлежаще исследованы.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам стороны защиты, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты и отмены постановлений об отказе в удовлетворении отвода и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,       389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░