Решение по делу № 2а-1178/2021 от 03.03.2021

№2А-1178/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000964-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года              г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Васильева А.Р., представителя заинтересованного лица ГК «Станкоремонт-2» Сухарева Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чапурина Дмитрия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильеву А.Р., Калининскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о невозможности исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения,

у с т а н о в и л:

Чапурин Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Васильева А.Р., выразившегося в непринятии решения о невозможности исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства №, возбужденного 23 марта 2016 года, обязании окончить исполнительное производство по заявлению должника о невозможности исполнения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по указанному исполнительному производству, предмет исполнения – обязать выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. №, литер <данные изъяты>, распределительного устройства № и соединяющих их подземной кабельной линии №, расположенной по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней. 01 апреля 2020 года СПИ Калининского РОСП г.Чебоксары было вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства. 25 ноября 2020 года данное постановление было отменено, и 08 декабря 2020 года СПИ Васильевым А.Р. направлено ему требование об исполнении в полном объеме требования исполнительного производства. 14 декабря 2020 года Чапурин Д.В. направил в адрес Калининского РОСП г.Чебоксары мотивированное заявление о невозможности исполнения исполнительного документа по объективным основаниям и об окончании исполнительного производства. 25 января 2021 года СПИ Васильев А.Р. дал ответ об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований, доводы заявителя не опровергнуты, ссылка на правовые нормы отсутствует, порядок обжалования не разъяснен. То есть, постановление вынесено с нарушением требований ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец Чапурин Д.В. в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 150 КАС РФ в связи с тем, что явка административного истца или его представителя не признана обязательной.

Административный ответчик СПИ Калининского РОСП г.Чебоксары Васильев А.Р. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что заявление Чапурина Д.В. было рассмотрено как обращение в порядке ст.10 ФЗ «О порядке обращения граждан».

Представители административного ответчика Калининского РОСП г.Чебоксары, Управления ФССП по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГК «Станкоремонт-2» Сухарев Г.И. в судебном заседании просил оставить административный иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

19 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Чебоксары выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Чапурина Д.В. об обязании выполнить ремонт электрической сети, состоящей из подстанции инв. №, литер <данные изъяты>, распределительного устройства № и соединяющих их подземной кабельной линии №, расположенных по адресу: <адрес>, для восстановления перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ГК «Станкоремонт-2» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

23 марта 2016 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Чебоксары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Чапурина Д.В.

09 января 2020 года определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чапурину Д.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП в его отношении.

11 марта 2020 года данное определение было отменено определением Верховного Суда Чувашской Республики, производство по рассмотрению заявления Чапурина Д.В. прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 01 апреля 2020 года исполнительное производство №-ИП от 23 марта 2016 года прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении ИП.

25 ноября 2020 года вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено. Должнику направлено требование об исполнении требования исполнительного производства.

22 декабря 2020 года на имя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары, судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары поступило заявление Чапурина Д.В. о невозможности исполнения исполнительного документа, мотивированное тем, что 12 августа 2015 года между Чапуриным Д.В. и Александровым Н.А. был совершен договор купли-продажи объекта недвижимости – незавершенного строительством одноэтажного металлического строения по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 25 августа 2015 года. В декабре 2020 года ему стало известно о фактическом физическом отсутствии по указанному адресу данного объекта недвижимости. На этом основании просил отменить требование СПИ от 08 декабря 2020 года об исполнении требований исполнительного документа.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение Ленинского районного суд г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года не исполняется в течение многих лет, сведений о том, что должник предпринимал какие-либо меры для его исполнения, в том числе, по розыску имущества, не представлено, суд считает, что оснований для признания невозможности исполнения решения суда и окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении данного требования.

Как было указано выше, 22 декабря 2020 года Чапурин Д.В. подал заявление, в просительной части которого просил отменить требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в полном объеме решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 февраля 2015 года и об окончании исполнительного производства.

19 января 2021 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Васильев А.Р. дал письменный ответ об отсутствии оснований для отмены требования и окончания исполнительного производства не имеется.

Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, то есть, официальная просьба (согласно Толковому словарю Ожегова).

Заявление Чапурина Д.В. от 22 декабря 2020 года было адресовано начальнику Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республики и содержала конкретное требование об окончании исполнительного производства.

С учетом характера заявленного требования и лица, кому оно адресовано, данное заявление Чапурина Д.В. не может быть оценено как ходатайство. Указание во вводной части формально слова «заявление» не может являться основанием для рассмотрения его как ходатайства. При таких обстоятельствах ответ на указанное заявление должен был быть дан на основании ст.50 Закона об исполнительном производстве в виде мотивированного постановления, тогда как судебный пристав-исполнитель дал письменный ответ.

Между тем, объективных доказательств того, что оспоренное действие должностного лица нарушило права административного истца, по делу не имеется, поскольку вынесение неправильного по форме, но правильное по существу документа не изменило какие-либо права и обязанности административного истца, так же как и непроцессуальный ответ в порядке Федерального закона «Об обращениях граждан».

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о невозможности исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Чапурину Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильеву А.Р., Калининскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о невозможности исполнения исполнительного документа и окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 марта 2016 года, обязании окончить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.