Решение по делу № 12-113/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-113/22

УИД 29MS0015-01-2022-000279-46

Р Е Ш Е Н И Е

13 апреля 2022 года                                                                                 город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев жалобу Черкасовой Людмилы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2022 года Черкасова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

В своей жалобе Черкасова Л.Н., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершала, выводы мирового судьи о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых показаниях сотрудников ОСП. Ни у одного из приставов не было на руках постановления о ее принудительном приводе, личность ее никто не устанавливал, документы не требовали. Требования судебных приставов она выполнила добровольно. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку направлен ей по почте без предварительного уведомления о времени и месте его составления, кроме того, протокол не мог быть составлен в здании мировых судей ввиду отсутствия технической возможности.

В судебном заседании Черкасовой Л.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Черкасова Л.Н. в судебном заседании свою жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнила, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Утверждает, что судебные приставы оговаривают ее.       

В судебное заседание защитник Мизин П.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Черкасову Л.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 11 названного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая Черкасову Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что она воспрепятствовала законной деятельности судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Котласу и Котласскому району, находящихся при исполнении служебных обязанностей по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 января 2022 года о принудительном приводе подсудимой Черкасовой Л.Н. в судебное заседание по уголовному делу, отказавшись подчиниться неоднократным законным требованиям судебных приставов о следовании в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, что выразилось в том, что Черкасова Л.Н. сообщила приставам, что никуда не поедет, пыталась сесть в свой автомобиль, заблокироваться в нем и скрыться от судебных приставов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2022 года; копией постановления о принудительном приводе от 10 января 2022 года; рапортами младших судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Котласу и Котласскому району Еловского А.С. и Ефимовского В.Ю., содержание которых они подтвердили в судебном заседании у мирового судьи; «Расчетом сил судебных приставов по ОУПДС и средств ОСП по г. Котласу и Котласскому району на 12 января 2022 года»; протоколом об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия Черкасовой Л.Н., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования судебных приставов-исполнителей проследовать к мировому судье судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области для участия в судебном заседании на основании постановления о принудительном приводе от 10 января 2022 года являлись законными, соответственно, не выполнив их, Черкасова Л.Н. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совершенное Черкасовой Л.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ, ее вина в совершении данного правонарушения установлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Установленные мировым судьей обстоятельства и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Черкасовой Л.Н. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Доводы Черкасовой Л.Н. о том, что ее личность судебными приставами-исполнителями не устанавливалась, и постановление о ее принудительном приводе у приставов отсутствовало, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Нежелание Черкасовой Л.Н. подписывать постановление о приводе является ее личным волеизъявлением и не свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями был нарушен Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденный приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164.

В силу п. 10 указанного Порядка судебный пристав по ОУПДС объявляет постановление о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи, в постановлении о приводе делается соответствующая запись. Данное требование судебными приставами-исполнителями соблюдено, соответствующая запись в постановлении о принудительном приводе об отказе Черкасовой Л.Н. от подписания данного постановления имеется (л.д. 5-6).

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен 12 января 2022 года в помещении судебных участков № 1,2,3,5 Котласского судебного района Архангельской области, расположенных по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пер. Воровского, д. 8. Данное обстоятельство должностное лицо, составившее протокол, Ефимовский В.Ю. подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что при составлении протокола он разъяснил Черкасовой Л.Н. процессуальные права, указал, в связи с чем составлен протокол, но Черкасова Л.Н. знакомиться с протоколом отказалась, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе.     

Каких-либо оснований полагать, что судебные приставы оговаривают Черкасову Л.Н. в ходе пересмотра постановления не установлено. В судебном заседании Черкасова Л.Н. пояснила, что лично с судебными приставами не знакома, конкретных причин, по которым они могут ее оговаривать, не назвала.     

Указывая в жалобе на то, что требования судебных приставов-исполнителей проследовать в судебное заседание к мировому судье она выполнила добровольно, Черкасова Л.Н. не учитывает, что требование судебных приставов-исполнителей проследовать в судебное заседание к мировому судье носило для Черкасовой Л.Н. безусловный и обязательный характер, и потому подлежало немедленному выполнению, что ей сделано не было. Факт того, что через определенный промежуток времени Черкасова Л.Н. согласилась и проехала с судебным приставом-исполнителем к мировому судье не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Давая оценку доводам Черкасовой Л.Н. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Черкасовой Л.Н.дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, имели место 12 января 2022 года, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 17.8 КоАП РФ, по настоящему делу истек 12 апреля 2022 года.

Постановление о привлечении Черкасовой Л.Н.к административной ответственности вынесено мировым судьей 17 февраля 2022 года, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Черкасовой Л.Н. в городском суде, вопреки ее доводам, не имеет правового значения, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В целом доводы Черкасовой Л.Н. сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергали вывод мирового судьи, в жалобе не содержится и в судебное заседание не представлено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей не нарушен.

Административное наказание назначено Черкасовой Л.Н. в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, максимальным не является.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 КоАП РФ, в отношении Черкасовой Людмилы Николаевны оставить без изменения, а жалобу Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                         М.С. Зобова