Решение по делу № 33-2595/2022 от 19.09.2022

Судья Мухина Е.В. Дело № 2-193/2022

№ 33-2595/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 октября 2022 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Грехову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

по апелляционной жалобе Грехова Евгения Александровича на решение Шатровского районного суда Курганской области от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Грехова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <...> банк предоставил Грехову Александру Васильевичу кредит в размере 363988 руб. 30 коп., на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. <...> Грехов А.В. умер, после чего погашение задолженности прекратилось. По состоянию на <...> задолженность составляет 384116 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу 347633 руб. 33 коп., по процентам 36483 руб. 59 коп.

Просило суд взыскать с наследников Грехова А.В., за счет наследственного имущества задолженность в размере 384116 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7041 руб. 17 коп.

Определением Шатровского районного суда Курганской области от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя Грехова А.В. - Грехов Е.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грехов Е.А., его представитель по устному ходатайству Грехова Л.А. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что банком ответчику не было направлено требование о полном погашении задолженности и смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Не согласились с начислением процентов со дня открытия наследства. Указали, что Греховым Е.А. достигнуто соглашение с ПАО «Сбербанк» о выплате денежных средств в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения задолженности и ему открыт соответствующий счет.

Шатровским районным судом Курганской области <...> постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Грехову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Грехова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <...> в размере 384 116 руб. 92 коп., в том числе задолженность по основному долгу 347 633 руб. 33 коп., задолженность по процентам 36 483 руб. 59 коп. С Грехова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7041 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Грехов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд не принял во внимание и не оценил довод истца о том, что согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, ответчику направлено не было, в деле отсутствуют доказательства направления, что является подтверждением факта нарушения досудебного урегулирования спора.

Указывает, что в январе 2021 года было направлено в ПАО «Сбербанк» свидетельство о смерти Грехова А.В. и сделан запрос о предоставлении договора кредитования, графика платежей и счета, для оплаты кредита. В связи с изложенным считает выводы суда о том, что требование о погашении задолженности не могло быть направлено Грехову Е.А., истцом, так как ответчик установлен и привлечен судом, является необоснованным.

Отмечает, что <...> он получил от ПАО Сбербан СМС сообщение о наличии долга по кредиту и предоставил в отделение банка свидетельство о смерти отца, а также сделал запрос на предоставление ему копии кредитного договора, графика платежей и счета для оплаты кредита. При этом банк до настоящего времени запрошенные документы не предоставил. По указанным основаниям полагает ошибочным вывод суда о невозможности направления ему банком досудебного требования. Кроме того, отмечает, что в заявлении он указал, что является одним из наследников умершего Грехова А.В.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что <...> он достиг с истцом соглашения о погашении задолженности в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору № от <...> по которому заемщиком является Грехов А.В. Срок действия поручения установлен до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Считает, что банк злоупотребил своим правом, так как намерено без уважительных причин длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного кредитного договора к наследникам, которым не было известно о его заключении, в вязи с чем необходимо отказать кредитору во взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку истцом не представлено оригинала кредитного договора, считает, что наследодатель Грехов А.В. не подписывал данный кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> Грехов А.В. заключил с ПАО Сбербанк договор потребительского кредита № на сумму 363 988 руб. 30 коп. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит».

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в предусмотренных договором размере, что подтверждается выпиской по счету Грехова А.В.

По расчетам банка по состоянию на <...> задолженность заемщика составляет 384 116 руб. 92 коп., из которых: 347 633 руб. 33 коп.- основной долг, 36 483 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Предоставленный расчет задолженности соответствует условиям договора и периоду начисления, ответчиком не оспорен, поэтому обоснованно признан судом правильным.

<...> Грехов А.В. умер (представлена копия свидетельства о смерти).

Поскольку заемщик Грехов А.В. умер, установлению подлежат наследственные правоотношения.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника. В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости и за счет стоимости наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Грехова А.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, а также двух земельных участков для сельскохозяйственного использования, находящихся в границах бывшего колхоза «Урал», принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности.

Наследником первой очереди Грехова А.В. (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) является сын Грехов Е.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что наследником Грехова А.В., принявшим наследство является его сын - Грехов Е.А. Поскольку наследники от обязанности исполнения кредитного договора не освобождаются, а наследственная масса, принятая ответчиком достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Действующее законодательство, а именно положения статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования. Указанные нормы не устанавливают досудебный порядок урегулирования каких-либо споров.

Вопреки доводам жалобы, основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту послужила не смерть должника, а неисполнение наследником, принявшим наследство, обязательств по кредиту в виде погашения ежемесячных платежей.

По материалам наследственного дела иных наследников принявших наследство, кроме Грехова Е.А., не установлено, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта о том, что он является только одним из наследников Грехова А.В. Иных доказательств ответчиком в дело не представлено.

Доводы апеллянта о не предоставлении ему банком по его обращению копии кредитного договора, графика платежей и счета для оплаты кредита основанием для отмены оспариваемого судебного акта является не могут, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Выдача ответчиком банку поручения о списании денежных средств со счета в счет погашения долга наследодателя по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии долга на дату разрешения спора и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Обращение в суд с иском последовало в течение срока исковой давности, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты нарушенного права, при этом начисление процентов по кредиту прекращено с <...>, пени и неустойки не начисляются, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства наследодателем (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении таких требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчика Грехова Е.А. о не предоставлении суду оригиналов документов по заключению кредитного договора, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные банком документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными.

Все документы имеют отметку уполномоченного представителя истца о верности копии, содержат необходимую информацию и вместе с тем, ни один из представленных банком материалов, как и принадлежность содержащихся в них подписей заемщику, по делу не оспаривались. Ответчиком не представлено возражений относительно содержания представленных документов.

Довод апеллянта о том, что Грехов А.В. не подписывал кредитный договор, судебная коллегия признает надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определяя стоимость наследственного имущества, суд принял во внимание его кадастровую стоимость. Однако, как следует из вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества, определенного на время открытия наследства.

По запросу судебной коллегии ПАО «Сбербанк» представлены заключения о стоимости указанного выше имущества.

Согласно заключению № от <...> ООО «Мобильный оценщик», стоимость земельного участка, площадью 41693590 кв.м, с кадастровым номером 45:21:00000:100, по адресу: <адрес> составляет 92543000 руб. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, Грехову А.В. принадлежит земельная доля в данном участке с оценкой 315,2 баллов, площадью 102000 кв.м. (10,2 га), следовательно, стоимость доли наследодателя составляет 226398 руб. 97 коп.

Согласно заключению № от <...> ООО «Мобильный оценщик», стоимость принадлежащей Грехову А.В. 1/33 доли в праве на земельный участок, площадью 3366 000 кв.м, с кадастровым номером 45:21:00000:187, по адресу: <адрес> составляет 326 000 руб.

Согласно заключению № от <...> ООО «Мобильный оценщик», стоимость жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес> составляет 445000 руб.

Таким образом, ответственность наследника ограничивается общей стоимостью наследственного имущества в размере 997398 руб. 97 коп.

Поскольку рыночная стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору кредита, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грехова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года