Решение по делу № 2-2267/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2267/2018 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 декабря 2018 года                           г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    Хибаковой Л.В.

при секретаре                            Джеляловой Э.И.

с участием истца                                        Владимирова Ю.Ю.

ответчика                                 Владимировой И.И.

представителя третьего лица                     Эвенштейн Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Юрия Юрьевича к Владимировой Ирине Игоревне, ГУП РК «Воды Крыма» об освобождении имущества от ареста (исключению из описи)

У С Т А Н О В И Л :

    Владимиров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Владимировой И.И., ГУП РК «Воды Крыма» об освобождении имущества от ареста (исключению из описи)

В обоснование заявленных требований указывая на то, что он (истец Владимиров Ю.Ю.) является собственником имущества персонального компьютера (монитор) Samsung, черный, стиральной машины Candy, белого цвета, модель Grand Vita, газовой плиты Ardo, что подтверждается товарными чеками о приобретении этого имущества.

26.10.2018 года судебным приставом –исполнителем был наложен арест (произведена опись) его имущества указанного выше, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Владимировой И.И., которая приходится истцу матерью.

Он и его мать зарегистрированы, в квартире расположенной по адресу гор. <адрес> квартира принадлежит на праве собственности его отцу. Он должником, по исполнительному производству не является, в связи с чем считает, что его имущество не может быть подвергнуто аресту.

Обращаясь в суд, истец просит - освободить от наложенного ареста (исключить из описи) имущество: компьютер (монитор) Samsung, черный, стиральную машину Candy, модель Grand Vita, газовую плиту Ardo.

В судебном заседании истец Владимиров Ю.Ю. заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Владимирова И.И. в судебном заседании исковые требования истца признала, просила их удовлетворить, пояснила, что она проживает в квартире бывшего супруга с его разрешения, её имущества, кроме личных носильных вещей, в квартире нет, арестованное судебным приставом имущество действительно принадлежит её сыну, о чем она заявляла судебному приставу при совершении описи (ареста) этого имущества, но документов подтверждающих это у нее не было, и приставом во внимание её заявление принято не было. Совместного хозяйства с сыном она не ведет, он проживает отдельно, бытовой техничкой она пользовалась с разрешения сына.

Соответчик ГУП РК «Вода Крыма» ( привлеченный к участию в деле судом, как взыскатель по исполнительному производству), о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, позиции по иску не высказано.

Третье лицо ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым о месте и времени рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым Эвенштейн Г.И. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, при этом указала, что при совершении исполнительных действий и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) документов подтверждающих принадлежность подвергнутого аресту имущества представлено не было.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

По материалам исполнительного производства, установлено, что в ОСП по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.03.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 017954129 от 17.02.2017, выданного Феодосийским городским судом по делу № 2-2692/2016 о взыскании задолженности в размере 1 144 219,94 рублей с должника Владимировой И.И., проживающей по адресу гор. <адрес>, в пользу взыскателя ГУП РК «Воды Крыма»

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым Эвенштейн Г.И. вынесено постановление о наложение ареста, согласно которому следует произвести арест имущества, принадлежащего должнику Владимировой И.И., по адресу гор. <адрес>, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

26 октября 2018 года судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым по месту регистрации должника Владимировой И.И. по адресу гор. <адрес> составила Акт о наложении ареста (описи имущества) в который включила следующее имущество – персональный компьютер (монитор) Samsung, черный 1 шт., стоимостью 5000,00 рублей ; стиральную машину Candy, белого цвета, модель Grand Vita, 1 шт. стоимостью 6 000 рублей; газовую плиту Ardo 1 шт. стоимостью 5000 рублей, установив режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования, передав имущество на ответственное хранение должнику Владимировой И.И. При осуществлении исполнительных действий должник присутствовал, замечаний в акт не внесено.

02.11.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым Эвенштейн Г.И. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем, которым установлена стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2018 года, а именно персональный компьютер (монитор) Samsung, черный 1 шт. б/у, оценен в 5000,00 рублей ; стиральная машина Candy, белого цвета, модель Grand Vita, 1 шт. оценена в 6 000 рублей; газовая плита Ardo 1 шт. б/у, оценена в 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец Владимиров Ю.Ю. ссылаясь на нарушение своих прав как собственника имущества, предъявляя иск об освобождении своего имущества от ареста, представил следующие доказательства принадлежности именно ему арестованного имущества:

Товарный чек №5 от 12.05.2014 года, из которого следует, что покупатель Владимиров Ю.Ю. приобрел в магазине «Драйвер» ЧП Пантелеев В.В. товар на общую сумму 6300 (валюта не указана), в том числе Samsung-13 2230W, стоимостью 2100 (валюта не указана)

Товарный чек №4881 от 24.03.2018 из которого следует, что была произведена оплата приобретенного товара - стиральной машины Candy, 1 шт. в размере 25 694,20 рублей, из которых 5 000,00 рублей были оплачены наличными по карте, а 20694,20 рублей оплачены за счет заемных средств (кредит)

Согласно договора займа от 24.03.2018 года заключенного между ООО ММК «Экспресс финансирование» и Владимировым Ю.Ю., последний получил займ в размере 20 694,00 рублей. Цель использование заемщиком потребительского займа указана в п. 11 договора, оплата покупки бытовой техники – стиральной машины Candy.

Совокупность представленных истцом доказательств, а также признание иска ответчиком, позволяют суду сделать вывод о том, что имущество подвергнутое описи (наложению ареста) в виде монитора и стиральной машины, принадлежит истцу Владимирову Ю.Ю.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что доказательств принадлежности газовой плиты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом Владимировым Ю.Ю. не предоставлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для включения в акт о наложении ареста (описи имущества), имущества истца Владимирова Ю.Ю. в виде монитора и стиральной машины, не имеется, в связи с чем требования истца об освобождении от наложенного на имущества ареста (исключение его из описи) в этой части, подлежат удовлетворению, а в остальной части истцу следует отказать.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 29 декабря 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Владимирова Юрия Юрьевича удовлетворить частично:

Освободить от наложенного ареста (исключить из описи) от 26 октября 2018 года составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по гор. Феодосии УФССП России по Республике Крым по месту регистрации должника Владимировой Ирины Игоревны по адресу гор. <адрес>    имущество – персональный компьютер (монитор) Samsung, черный в количестве 1 шт, стиральную машину Candy, белого цвета, модель Grand Vita 1 шт., принадлежащие Владимирову Юрию Юрьевичу, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

    Председательствующий