Решение по делу № 2-2851/2018 от 19.07.2018

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом собственника, осуществившего за свой счет улучшения общего имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит увеличить размер принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., пер. Альпийский, ..., с размера доли ? до размера доли 23/40.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... решения о выделе доли супруга из совместно нажитого супругами имущества ФИО2 и ФИО1 стали сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., пер. Альпийский, ..., по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Причем, указанный жилой дом на момент принятия судом решения не был окончательно достроен. Истец на протяжении последних лет осуществила за свой счет и своими силами дострой жилого дома, в результате чего незавершенный строительством объект (85%) стал полноценным жилым домом (100%). Ответчик на указанное имущество все это время не претендовал, каких-либо действий, направленных на благоустройство имущества, не предпринимал. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 после расторжения брака не сложилось дружеских отношений, определить порядок участия каждого из сособственников и, соответственно, заключить соглашение о размере долей каждого после окончания строительства жилого дома не представляется возможным. С учетом того, что на момент принятия судом решения объект был завершен лишь на 85%, доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на указанный объект составляла 42,5%, и после действий ФИО1 объект стал представлять собой 100% законченный строительством жилой дом, то оставшиеся 15% подлежат приращению к размеру доли ФИО1, что в перерасчете на доли составляет размер доли 23/40 в праве общей долевой собственности. В настоящее время из-за находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных производств, по которым ответчик является должником, на данное имущество наложено ограничение, в связи с чем истец лишен возможности распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Банк Акцепт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, указано, что АО «Банк Акцепт» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к уменьшению принадлежащей ФИО2 доли и, как следствие, к обращению взыскания в ходе исполнительного производства на меньший размер доли для удовлетворения интереса взыскателя. Кроме того, по мнению банка, истцом в материалы дела не представлены доказательства производства неотделимых улучшений за счет истца, а также то, что произведенные улучшения увеличили рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... принято решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Акцепт» к ФИО2, ФИО1 о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, согласно которому из общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью 106,7 кв.м, и земельный участок, площадью 726 кв.м, расположенные по адресу: ..., пер. Альпийский, ..., была выделена доля ФИО2 в размере ?, а также обращено взыскание на нее, установлена первоначальная продажная стоимость доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 506 000 рублей, на объект незавершенного строительства в размере 1 585 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 85%, расположенный по адресу: ..., пер. Альпийский, ... (стр.), кадастровый ... (л.д. 81-85), а также по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 54:35:013685:63 (л.д. 86-94).

Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «Агентство ЛЕКС», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки: 106,7 кв.м, расположенного по адресу: ..., пер. Альпийский, ... (стр.), без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 454 000 рублей. Стоимость 15% указанного объекта незавершенного строительства без учета стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 368 100 рублей (л.д. 22-35).

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (законный режим имущества супругов).

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Однако при отсутствии согласования относительно производства одним из собственников имущества (а в данном случае и лица, на иску которого решением суда обращено взыскание на данное долю в общем имуществе) неотделимых улучшений закон ставит под сомнение увеличение доли собственника, производящего улучшения, относя на него риск возникновения последствий в виде поступления в собственность каждого из сособственников данных улучшений, увеличивая при этом сами доли либо их качество, без соответствующей компенсации расходов производящему их собственнику, то есть именно этот сособственник несет риск возникновения для себя невосполнимых в будущем убытков. При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 24), возможность изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Данный вывод подтвержден также пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано самим истцом, работы по улучшению незавершенного строительством объекта производились ею самостоятельно, самовольно, без согласования данного аспекта с другим сособственником имущества, а также с банком, по иску которого вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на долю в общем имуществе. Следовательно, достижения вышеуказанного согласования не произошло.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств производства ею конкретных видов работ, направленных на производство неотделимых улучшений в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательств периода производства таких работ, свидетельствующего о том, что данные улучшения не находятся в общей совместной собственности супругов и не были предметом судебного разбирательства в гражданском деле по иску банка к ФИО2 о выделе доли.

При неявке стороны истца в судебные заседания суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишен возможности самостоятельно установить данные обстоятельства. При этом бремя доказывания названных обстоятельств разъяснялись судом истцу как в определении о назначении и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 36), так и представителю истца в предварительном судебном заседании.

В пояснениях представителя АО «Банк Акцепт» указано, что решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Банк Акцепт» была взыскана задолженность в общем размере 13 227 626 рублей. На основании указанных решений банком были получены исполнительные листы, предъявленные им в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. Поскольку ФИО2 предпринимались попытки вывести данное имущество из своей собственности (ДД.ММ.ГГГГ заключалось соглашение с ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которое впоследствии по иску Банка решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным), и требования исполнительных документов не исполнялись должником, банк обратился в Дзержинский районный суд ... с требованием о выделе доли супруга из совместной собственности и обращении на нее взыскания, которое было удовлетворено, определена начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства и земельного участка под ним.

При установлении указанных обстоятельств в их взаимосвязи суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом собственника, осуществившего за свой счет улучшения общего имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья            /подпись/                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья            /подпись/                А.А. Гудкова