Решение по делу № 33-10141/2019 от 10.09.2019

Судья: Недобор С.Н. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко А.С. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Магеррамова С.З. оглы удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Анастасии Сергеевны в пользу Магеррамова Самеддина Зираддина оглы сумму долга в размере 90 ООО рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 4 662 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 12 942 рубля 15 копеек, а всего 107 604 рубля 15 копеек (сто семь тысяч шестьсот четыре рубля 15 копеек).

Взыскать с Карпенко Анастасии Сергеевны в пользу Магеррамова Самеддина Зираддина оглы проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму долга.

В удовлетворении встречного иска Карпенко А.С. отказать.

Взыскать с Карпенко А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 997 рублей 71 копейку.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Магеррамова С.З.о. по ордеру Дубкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магеррамов С.З. оглы обратился в суд с иском к Карпенко А.С. о взыскании долга в размере 90 000 руб., процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404,86 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму долга; судебных расходов в сумме 12 942,15 руб., в том числе: оплату за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., оплату госпошлины при обращении к мировому судье в размере 1 450 руб., доплату госпошлины в размере 1 492,15 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 90 000 руб. по договору займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула.

Карпенко А.С. обязана выплатить проценты за нарушение договора займа с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата.

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 404,86 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 46 дней, процентная ставка ЦБ РФ составляет 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней, процентная ставка ЦБ РФ составляет 7,75% годовых. (90 000 х 7,50%/365 х 46) + (90 000 х 7,75%/365 х 29) = 850,68 + 554,18 = 1 404,86.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье 2 судебного участка Карасукского судебного района <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника в установленный законом срок. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа и по составлению настоящего иска в сумме 10 000 рублей. Госпошлина при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1 450 рублей, доплачена госпошлина в размере 1 492,15 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 12 942,15 рублей.

Карпенко А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч.2 ст.812 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею под давлением Магеррамова С.З.о. была написана расписка о якобы получении в долг денежной суммы 90 000 руб., так как в день написания расписки они находились вместе в отеле в Турции. Накануне Магеррамов С.З.о. приревновал её и избил, забрал паспорт и принудил написать расписку, она вынуждена была скитаться остаток дней в Турции. Денежные средства от Магеррамова она не получала. Факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается её перепиской с Магеррамовым, где она пишет, что она вернет ему деньги в сумме 90 000 руб. за путевки в Турцию. Перед полетом не было никакой договоренности о том, что она едет на отдых, а потом возмещает эти затраты. Договор займа считается незаключенным.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Карпенко А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах.

Апеллянт полагает, что оплата путевки и ее перелета в Турцию Магеррамовым С.З. о. свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа Карпенко А.С. не получала.

Сам Магеррамов С.З. о. и его представитель в ходе судебного разбирательства не отрицали тот факт, что никакие денежные средства Карпенко А.С. не передавались.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Магеррамов С.З. оглы, обращаясь в суд с иском к Карпенко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на условия договора займа, заключенного с Карпенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ, оформленного собственноручно написанной распиской последней о том, что она получила от Магеррамова С.З. оглы денежную сумму в размере 90 000 рублей, и обязалась ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Карпенко А.С., признав факт написания расписки, отрицала получение от Магеррамова С.З. оглы денежных средств; представленная истцом расписка написана ею под давлением, под принуждением, с применением угроз со стороны Магеррамова С.З. оглы.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Магеррамова С.З. оглы.

При этом судом учтено, что Магеррамов произвел оплату оформления документов, путевки (отель и перелет) в Турцию за Карпенко, Карпенко согласилась с наличием долга в 90 000 руб., о чем и написала расписку, тем самым подтвердив оплату за нее стоимости путевки Магеррамовым на указанную сумму. Никаких сомнений относительно суммы, срока возврата денег при толковании расписки нет, срок возврата денег установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Карпенко А.С. не было представлено суду письменных либо иных допустимых доказательств возврата указанной суммы долга либо части суммы долга, как и достаточных доказательств, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под угрозой либо насилием со стороны лица, указанного в качестве заимодавца либо иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения исковых требований Магеррамова С.З. оглы, однако полагает, что правоотношения сторон возникли не из договора займа, а из наличия у Карпенко А.С. за счет истца неосновательного обогащения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карпенко А.С. воспользовалась приобретенной истцом и за счет истца путевкой.

При этом Карпенко А.С. не представлено доказательств о наличии правовых оснований для удержания данной суммы, допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

Предъявление Магеррамовым С.З. оглы иска о взыскании с Карпенко А.С. денежных средств свидетельствует об отсутствии намерений одарить ответчика или предоставить денежные средства в целях благотворительности. Доказательств наличия благотворительности со стороны истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости путевки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но по мнению судебной коллегии в данном случае необходимо было исходить не из договора займа, а из неосновательного обогащения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: