Решение от 19.06.2024 по делу № 7a-162/2024 от 22.05.2024

Судья Мороховец О.А. дело № 7а-162/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 июня 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнительную жалобу Поддубного Алексея Николаевича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года, вынесенное в отношении Поддубного Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июня 2022 года Поддубный А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Поддубный А.Н. обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года отклонено ходатайство Поддубного А.Н. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи, производство по жалобе прекращено.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года отменено определение судьи Ставропольского краевого суда от 10 августа 2022 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд со стадии принятия к производству жалобы Поддубного А.Н.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Поддубный А.Н. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также указывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от ударов К.И.А., который являлся инициатором конфликта. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, которое мотивировано нахождением на лечении.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от 17 июня 2022 года вручена Поддубному А.Н. в день его вынесения, то есть 17 июня 2022 года, что подтверждается его распиской (л.д. 53).

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления судьи начал исчисляться с 18 июня 2022 года и истекал в 24 часа последних суток - 27 июня 2022 года.

Жалоба на постановление судьи от 17 июня 2022 года подана в суд 05 июля 2022 года (л.д. 57), то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, из представленных материалов, в том числе из содержания жалобы и приложенных к ней документов усматривается, что Поддубный А.Н. в период с 21 июня 2022 года по 29 июня 2022 года находился на больничном (л.д. 58). Нахождение Поддубного А.Н. на лечении имело место в период течения срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба была подана в суд через пять дней после окончания лечения. Сама по себе причина нарушения срока обжалования (заболевание, подтвержденное документально) никак не зависела от воли лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, доводов ходатайства и представленных в их обоснование документов, следует признать уважительными причины пропуска срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2022 года, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что Поддубный А.Н. добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что следует признать причину пропуска срока обжалования уважительной, восстановить заявителю срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 17 июня 2022 года. Жалобу Поддубного А.Н. рассмотреть по существу.

Также от Поддубного А.Н. поступила дополнительная жалоба, в которой ссылается на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Поддубный А.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что он действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от действий К.И.А.

Также в судебном заседании Поддубный А.Н. пояснил, что содержащиеся в жалобе ходатайства об истребовании видеозаписи и назначении судебной видеотехнической экспертизы не поддерживает, просит их не рассматривать. Пояснил, что данные ходатайства были заявлены им давно, в настоящее время такая необходимость отсутствует, поскольку видеозапись им была получена, а все необходимые экспертизы проведены в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении К.И.А.

В судебном заседании К.И.А. возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что Поддубный А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что в тот момент, когда Поддубный А.Н. распылил ему в лицо баллончик, «драка» уже закончилась, у него были заняты руки пакетами, продолжать конфликт он не собирался.

Также по ходатайству К.И.А. к материалам дела приобщены скриншоты видеозаписи конфликта.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству К.И.А. в качестве свидетеля З.Н.А. пояснила, что является супругой К.И.А. 30 октября 2021 года она была очевидцем конфликта, произошедшего между ее супругом и Поддубным А.Н. по поводу парковочного места. Считает, что инициатором конфликта являлся Поддубный А.Н. На вопрос судьи пояснила, что в тот момент, когда Поддубный А.Н. распылял баллончик в лицо К.И.А. «драка» уже закончилась, ее супруг шел с занятыми руками и не был намерен продолжать конфликт.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2021 года в период времени с 15 до 16 часов по адресу: «***», в ходе возникшего конфликта Поддубный А.Н. распылил в область лица К.И.А. газовый (перцовый) баллончик, в результате чего последний получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Указанные действия не повлекли последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные действия Поддубного А.Н. квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев.

Факт совершения Поддубным А.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), заявлением К.И.А. (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д. 5), письменными объяснениями К.И.А. (л.д. 6-8), письменными объяснениями К.Л.Г. (л.д. 9-11), видеозаписью конфликта на CD-диске и скриншотами данной видеозаписи (л.д. 12-14), письменными объяснениями Поддубного А.Н. и З.Н.А. (л.д. 15-18), заключением эксперта № 3770 от 11 ноября 2021 года (л.д. 22-25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27), письменными объяснениями Поддубного А.Н. (л.д. 30) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № 3770 от 11 ноября 2021 года у К.И.А. обнаружены химический ожог конъюнктивы обоих глаз, ссадина правой нижней конечности. Химический ожог конъюнктивы обоих глаз образовался от действия химического вещества, обладающего местным раздражающим действием, ссадина правой нижней конечности образовалась в результате действия (трения) твердых тупых предметов, возможно в срок 30 октября 2021 года и при указанных в постановлении обстоятельствах. Данные повреждения не причинили вреда здоровью К.И.А.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Поддубного А.Н., получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Поддубный А.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, защищаясь от нападения К.И.А., подлежит отклонению.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Поддубного А.Н. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшего К.И.А., который совершил насильственные действия в отношении Поддубного А.Н., не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Наличие приговора в отношении К.И.А. за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не может повлечь иной исход дела, поскольку при обоюдной драке не исключается ответственность каждого ее участника.

Применение в ходе начавшегося конфликта физического насилия в отношении лица, применяющего такое насилие, либо угрожающего его применением, само по себе не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Поддубного А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, данных судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений (химический ожог конъюнктивы обоих глаз), выявленных у потерпевшего, объяснений свидетелей, судья пришел к правильному выводу о виновности Поддубного А.Н. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергнув утверждение Поддубного А.Н., что вред К.И.А. он причинил в состоянии крайней необходимости при защите себя от общественно опасного посягательства со стороны К.И.А. Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, газовый (перцовый) баллончик Поддубный А.Н. распылил после пресечения конфликта (драки).

При таком положении судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что Поддубный А.Н. в состоянии крайней необходимости не находился.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Поддубного А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Действия Поддубного А.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Поддубного А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также отметить, что правила подсудности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно материалам дела 10 ноября 2021 года УУП и ДН ОП № 3 Управления МВД России по городу Ставрополю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27).

В рамках проведения административного расследования было получено заключение эксперта № 3770 от 11 ноября 2021 года, получены объяснения Поддубного А.Н. от 19 ноября 2021 года. Оснований полагать, что административное расследование фактически не проводилось, не имеется.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с частью 2 статьи 29.5 данного Кодекса, которой установлена исключительная территориальная подсудность, настоящее дело рассмотрено судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Поддубного А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание Поддубному А.Н. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса, в минимальном размере.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░