Решение по делу № 8Г-27931/2024 [88-29111/2024] от 18.11.2024

УИД 03RS0040-01-2024-000160-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-29111/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.12.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024г. по гражданскому делу № 2-342/2024 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Миргазовой Гульназ Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителей ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - Аминовой В.В., действовавшей на основании доверенности №178 от 26.08.2024г. (диплом <данные изъяты>), Червоткиной В.И., действовавшей на основании доверенности №105 от 01.06.2023г. (диплом <данные изъяты>), представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – Галимардановой А.Р., действовавшей на основании доверенности от 03.10.2024г. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Миргазовой Г.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, указав, что 18.12.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №р7070026978 марки Mazda СХ-5, 2021 года выпуска.

В этот же день истцу предложена дополнительная услуга - заключение абонентского договора AUTOSAFE № 0051602299 «Medium» с ООО «Прогресс», стоимостью 298 200 руб.

18.12.2021 г. заключены договор помощи на дорогах № Д- 000000003279 стоимостью 52 000 руб. с ООО «Роуд Траст-1115», договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС 183303931 от 18.12.2021 г. с СПАО «Ингосстрах» стоимостью 29 854 руб., договор страхования финансовых рисков № 001-АТ- 21/0358657 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая премия составила 134 190 руб.

Оплата по договорам произведена Миргазовой Г.Б. в полном объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № 05/40-070895/2021, заключенному между Миргазовой Г.Б. и ПАО «РГС Банк».

Заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль.

В тоже время, истец не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него, как потребителя не довел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать пункты 2.5, 2.6, 2.7 договора № р7070026978, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Миргазовой Г.Б. недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. в качестве убытков денежные средства, оплаченные по договорам страхования финансовых рисков № 001-АТ-21/0358657 в размере 134 190 руб., страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС 183303931 от 18 декабря 2021 г. в размере 29 854 руб., помощи на дорогах № Д-000000003279 в размере 52 000 руб., абонентского договора AUTOSAFE № 0051602299 «Medium» в размере           298 200 руб., проценты, оплаченные по кредитному договору в размере 33 566 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 367 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. признаны недействительными пункты 2.5 и 2.6 договора купли- продажи автомобиля № Р7070026978 от 18.12.2021 г., заключенного между Миргазовой Г.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. отменено в части отказа во взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В отмененной части принято по делу новое решение. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Миргазовой Г.Б. взысканы убытки в виде стоимости дополнительных услуг в размере 374 075 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в размере 31 947 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394 руб. 61 коп., штраф в размере 107 104 руб. 21 коп. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 107 104 руб. 21 коп. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 434 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом факт наличия убытков не доказан. Истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля, которой он воспользовался. Также выражается несогласие со взысканием процентов и штрафа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, представители ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Представитель истца, в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18.12.2021 г. между Миргазовой Г.Б. и ПАО «РГС Банк» заключен договор автокредитования №05/40-070895/2021 на сумму 1 699 244 руб. сроком действия до 18.12.2028 г. под 13,3 % годовых.

18.12.2021 г. между Миргазовой Г.Б. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №р7070026978 марки Mazda СХ-5, 2021 года цвет светло-серебристый, идентификационный номер (VIN) RUVKEEW7A04100982.

Рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет         2 610 000 руб., в том числе НДС 435 000 руб. (п. 2.1. договора).

При этом, стоимость дополнительно установленного оборудования на автомобиль, перечень которого отражен сторонами в акте приема-передачи составляет 19 000 руб. (пункт 2.1 А договора).

В соответствии с пунктом 2.1. общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, указанной в пункте 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 315 000 руб.

Согласно пункту 2.1.0 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 485 000 руб.

Пункт 2.5. договора указывает, что скидка, предусмотренная условиями пункта 2.1.В договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий:

- 2.5.1. Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

- 2.5.2 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования жизни;

- 2.5.3 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца -, страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

- 2.5.4 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о помощи на дороге;

- 2.5.5 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

- 2.5.6 Покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-, Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Пунктом 2.6 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего договора либо досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В этот же день Миргазова Г.Б. заключила абонентский договор AUTOSAFE № 0051602299 «Medium». Стоимость абонентского обслуживания составила 298 200 руб., которые списаны с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Также Миргазова Г.Б. заключила договор помощи на дорогах № Д-000000003279 с ООО «Роуд Траст-1115». Согласно пункту 4 указанного договора цена договора составила 52 000 руб., которые списаны с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Между Миргазовой Г.Б. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС 183303931. Страховая премия в размере 29 854 руб. включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Также Миргазовой Г.Б. заключен договор страхования финансовых рисков № 001-АТ-21/0358657 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхования премия составила 134 190 руб. и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ПАО «РГС Банк».

Таким образом, истец оплатил за дополнительные услуги 514 244 руб.

Полагая, что заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль, в то же время, потребитель не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него не довел, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования о признании пунктов 2.5 и 2.6 договора купли-продажи от 18.12.2021г. №р7070026978, заключенного между и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и Миргазовой Г.Б. недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Установив нарушение закона при включении в договор пункта, предусматривающего аннулирование скидки при отказе от исполнения любого из договоров, обозначенных в условиях пунктов 2.5.1-2.5.6, стоимость которых на момент заключения основного договора купли-продажи не была известна истцу, суд первой инстанции также пришел к выводу, что действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции признал их недействительными в силу их ничтожности.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обжалования решения суда первой инстанции только стороной истца, оставил решение в указанной части без изменения.

Судебные постановления в части признания пунктов 2.5 и 2.6 договора купли-продажи недействительными и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи не содержит обязанностей покупателя по заключению договоров с партнерами ответчика как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия потребителя заключение дополнительных договоров, из нарушения продавцом принципов, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части заключения договора с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией действительной цены товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, из недоведения до потребителя необходимой и достоверной информации о стоимости дополнительных услуг, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установив, что размер скидки, предоставленной продавцом покупателю составляет 315 000 руб., при общей стоимости дополнительных услуг – 514 244 руб., что исключает какую-либо экономическую выгоду для потребителя, принимая во внимание отсутствие в договоре купли-продажи полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о дополнительных услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, о том, что таким образом, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной, что исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки, а, следовательно, в силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку стоимость навязанных истцу договоров в размере 514 244 руб. включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом в рамках кредитного договора.

Как следует из предоставленного ответа ПАО Банк «ФК Открытие», за период с 18.12.2021 г. по 16.06.2022 г. истцом уплачены проценты на сумму 33 916 руб. 15 коп.

Исключив из расчета процентов страховую премию, уплаченную по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков № АС 183303931 от 18.12.2021 г. заключенному с СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 31 947 руб. 18 руб.

Обоснованными, в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и общества по защите прав потребителей штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом факт наличия убытков не доказан, что истцу была предоставлена скидка на приобретение автомобиля, которой он воспользовался, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.08.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.П. Мурзакова

                                                                                              Е.С. Речич

Мотивированное кассационное определение составлено 20.12.2024г.