Решение по делу № 12-76/2024 от 13.09.2024

Дело № 12-76/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001204-65

РЕШЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                           14 октября 2024 г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» ФИО2 обратился с в суд жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку в момент видеофиксации нарушения, автомашиной управлял ФИО3, на основании договора присоединения (каршеринга) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание защитник ООО «БИ-БИ.КАР» ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также вызванный в качестве свидетеля ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу, как собственнику транспортного средства, за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъёмки.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

          Частью 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Би-БИ.КАР» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43:39 по адресу: А\Д «Червленое- Калач-на-Дону» км 11+530 (<адрес>)    Светлоярский р-он, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством РЕНО АRKANA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Би-БИ.КАР» в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км\ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Ранее ООО «БИ-БИ.КАР» в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функцию фотосъемки: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4847, свидетельство о поверке №с-бь\03-07-2023/258676105, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.29)

Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч.1 и 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей жалобы защитник общества ссылается на то, что в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, транспортное средство, находилось в пользовании иного лица - ФИО3, в подтверждение чего представлено: копия договора присоединения (каршеринга) от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия полиса ОСАГО без ограничений, данные сервиса bi-bi/kar. (л.д.5-13,16-20,22)

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения – транспортное средство РЕНО АRKANA, государственный регистрационный знак К 304 СЕ\134, собственником которого является ООО «БИ-БИ.КАР», находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии виновности ООО «БИ-БИ.КАР», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании ч.2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно пп.1 п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абз.4 п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемые административные акты, вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР»- удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                            А.А. Моляров