Решение по делу № 22-1809/2013 от 28.11.2013

Судья: Родионова Л.И. Материал № 22-1809/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 декабря 2013 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плашкова С.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года, которым изменен приговор Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года в отношении Плашкова ФИО7 – действия Плашкова С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев, с исключением указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ, с исключением указания о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «неоднократно», и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, по ч. 2 ст. 209 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с исключением указания о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме; в остальной части указанный приговор оставлен без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 16 марта 1995 года Плашков С.А. осужден по ч. 1 ст. 148.1, ч. 2 ст. 211 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИТК общего режима. Освобожден 05 сентября 1997 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 1997 года условно досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней.

Приговором Тамбовского областного суда от 27 мая 2003 года Плашков С.А. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых пяти лет лишения свободы – в тюрьме.

Осужденный Плашков С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Плашков С.А. считает постановление суда незаконным ввиду неполноты пересмотра приговора, в частности, в связи с принятием и вступлением в силу Федеральных законов № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Заслушав выступление прокурора Аршиновой Е.В. и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит его подлежащим отмене, а материал – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2 указанной статьи).

При этом, положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом – независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, – подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Статья 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ предусматривает назначение наказания осужденным при любом виде рецидива на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в то время как ранее действовавшая редакция данной статьи предусматривала, что срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, внесенные в данную статью изменения улучшают положение осужденных, что подлежит учету при пересмотре приговоров в части решения вопроса о смягчении наказания по этому основанию.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Плашкова С.А. о пересмотре приговора данный вопрос надлежащим образом не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции неправильном применении уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного и несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ принимает решение об отмене судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, поскольку решение по изложенному в настоящем постановлении вопросу судом первой инстанции не принято, а по смыслу и содержанию главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе выносить новое судебное решение, минуя стадию судебного разбирательства судом первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и, устранив отмеченные недостатки, постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28 октября 2013 года в отношении Плашкова ФИО9 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Плашкова С.А.

Председательствующий А.В. Ганьшина