Решение по делу № 33-55883/2023 от 08.11.2023

УИД 77OS0000-02-2023-025267-60

Судья: Демочкина О.В.

гр. дело № 33-55883/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-3761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петримана В.Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Петримана В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3761/2015 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-3761/2015 с Петримана В.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации был взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 659300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9793 руб.

19.01.2023 Петриман В.Ю. обратился в суд с заявлениями об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал из базы данных Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомлений о рассмотрении искового заявления не получал.

13.03.2023 Солнцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, на которое ответчиком подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015) разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение от 16.12.2015 по гражданскому делу № 2-3761/2015 вступило в законную силу 09.03.2016, взыскателю (истцу) 19.12.2016 выдан исполнительный лист.

Судебные извещения о судебном заседании, а также копия заочного решения направлялись ответчику по адресу: ****, указанному им при оформлении ДТП в качестве места жительства.

Копия заочного решения ответчиком не была получена, конверт вернулся в суд 29.01.2016.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд пришел к выводу, что заочное решение считается полученным ответчиком в январе 2016 года, и каких-либо исключительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и согласуются с материалами дела.

Копия заочного решения была выслана Петриману В.Ю. по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не проживание Петримана В.Ю. по адресу, которое он указал в качестве места своего жительства при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, а также не получение им копии заочного решения суда, направленного по указанному адресу, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщения (почтовая корреспонденция), доставленные по адресу места жительства, который гражданин указал сам, считаются доставленными и полученными им, даже если он не проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП он не являлся гражданином РФ и не проживал в России, вид на жительство получил только в 2021 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петримана В.Ю. – без удовлетворения.

Судья –