Решение от 24.01.2017 по делу № 33-47/2017 (33-4513/2016;) от 01.12.2016

Судья Красногирь Т.Н.                                                 Дело № 33-47/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года                                                                                   г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Моисеевой М.В., Хлебникова А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качновой К.А., Качнова И.Е. к ООО «Вязьмажилстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Качновой К.А., Качнова И.Е. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качнова К.А., Качнов И.Е. обратились в суд с иском к ООО «Вязьмажилстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016г. по 16.08.2016г. в размере 286537 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, указав в обоснование на нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами на 1 этаже от 22.12.2014г.

Представитель истцов Симкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вязьмажилстрой» Принцева О.С. возражала против удовлетворения иска, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшит размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 80 000 руб. Полагала также, что и размер компенсации морального вреда завышен.

Обжалуемым решением требования Качновой К.А., Качнова И.Е. удовлетворены частично, с ООО «Вязьмажилстрой» в пользу каждого из истцов взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 27500 руб.

С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе Качнова К.А. и Качнов И.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда изменить, увеличив размер взысканных неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы и представитель ООО «Вязьмажилстрой» не явились, извещены надлежаще. Сведения о причинах неявки у суда отсутствуют. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2014г. между Качновой К.А. и Качновым И.Е. (участники долевого строительства) и ООО «Вязьмажилстрой» (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве 5-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными магазинами ...

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить 36 квартирный жилой дом и после ввода дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект – двухкомнатную квартиру проектным номером 12, проектной площадью <данные изъяты>., включая одну треть площади балкона и (или) одну вторую лоджии, расположенную на 5 этаже указанного дома, не позднее 2 квартала 2015г. При этом, срок передачи участнику долевого строительства может быть отодвинут застройщиком, но не более, чем на 7 месяцев (п. 8.3. Договора).

Истцы, в свою очередь, обязались оплатить стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

Свои обязательства по договору Качнова К.А. и Качнов И.Е. исполнили в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом ООО «Вязьмажилстрой» в установленный договором срок объект долевого строительства Качновым не передало.

Направленная 16.06.2016г. истцами в адрес застройщика претензия, содержащая требования о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора по передаче построенного объекта дольщику, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о несогласии с решением суда в части определения размера неустойки, считая взысканную сумму необоснованно заниженной.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом общий размер неустойки за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по передаче истцам квартиры в 198 дней (с 01.02.2016г. по 16.08.2016г.) составляет 286537 руб.

В возражениях на иск, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, ответчик просил суд первой инстанции снизить размер неустойки до 80000 руб. (л.д. 31, 32). В судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство поддержал (л.д. 35).

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика до 50 000 руб. (в пользу каждого истца), суд исходил из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, длительности просрочки и существа нарушенного обязательства.

Учитывая, что право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере. Выводы суда в данной части являются правильными и соответствующими требованиям материального закона, все обстоятельства, влекущие возможность и необходимость снижения размера неустойки, были учтены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда также не имеется, поскольку данная сумма была определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче гаража, а также требований разумности и справедливости.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: