Решение по делу № 2-1686/2017 (2-9957/2016;) от 16.11.2016

Копия                                                                   № 2-1686/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца Филатов Е.В. – Лихаревой Н.В. (доверенность от 17.08.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 262 076,42 рублей, неустойку в размере 262 076,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 5000 рублей, расходы на составление претензии – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на копии материалов – 800 рублей и на оформление нотариальной доверенности – 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Toyota Highlander, г/н №, по полису № на основании Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 09.10.2014г. В результате ДТП, произошедшего 24.05.2016г. в 23.30 часов в г. Красноярске по ул. Рейдовая, д. 51, указанное выше транспортное средство получило повреждения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 496 651 рублей. Между тем, согласно отчету об оценке, выполненному ООО "ИнкомОценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.05.2016г. с учетом износа составила 746 227,42 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 12500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 262 076,42 рублей из расчета: 476 227,42 – 496 651 + 12500. Претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения была направлена истцом в адрес ответчика 22.09.2016г., однако до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Филатов Е.В. о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца - Лихарева Н.В. В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Елисеева Т.С., действующая на основании доверенности от 16.11.2016г., в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела с письменными возражениями на исковое заявление, из которых следует, что 07.07.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) № в отношении транспортного средства Toyota Highlander, г/н №, срок страхования с 07.07.2015г. по 06.07.2016г. страховая сумма 1 450 000 руб., франшиза 10 000 руб. На основании заявления страхователя, экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» с учетом условий договора страхования о применении франшизы равной 10 000 руб., СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет страхователя 496 651 руб. (п/п от 06.07.2016г. – 342 030 руб., п/п от 27.07.2016г. – 144 244 руб., п/п от 05.07.2016г. – 10377 руб. с учетом франшизы). Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены. Требования истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб. завышены, не соответствуют среднему размеру цен и не подтверждены доказательствами. Требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению, поскольку размер заявленной истцом неустойки в разы превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей не имеется, так как договор страхования, заключенный между сторонами не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Спорные правоотношения урегулированы специальными нормами права, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и гл. 48 ГК РФ. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании штрафа, он подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат разрешению с учетом положений ст.100 ГПК РФ о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и взыскиваться в разумных пределах. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется.

Суд, разрешив ходатайство стороны истца об отложении слушания дела и отказав в его удовлетворении, признал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признал исковые требования Филатов Е.В. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.07.2015 года между ОСАО «Ингосстрах» и Филатов Е.В. заключен договор страхования (полис №), согласно которому предметом страхования является, в том числе автомобиль - Toyota Highlander, г/н № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 09.10.2014г.); выгодоприобретателем по рискам «угон», «ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, по остальным рискам – собственник (залогодатель) ТС – Филатов Е.В. Страховая сумма по договору сторонами определена в размере 1 450 000 руб., страховая премия – 300 000 руб. Договором предусмотрена франшиза (безусловная) 10 000 руб., которая применяется со второго страхового случая. Срок действия договора страхования – с 07.07.2015г по 06.07.2016г. Форма возмещения – денежная. Как следует из соглашения № к полису № от 07.07.2015г. система возмещения по договору «новое за старое» (л.д. 76-78 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № выданному МО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля Toyota Highlander, г/н № является истец. (л.д. 13).

В период действия договора страхования 24.05.2016 года в23:30 в районе дома № 51 по ул. Рейдовая г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя неустановленным велосипедом, допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, г/н № под управлением водителя Филатов Е.В., который во избежание более серьезных последствий вывернул рулевое колесо вправо, тем самым произошел наезд на препятствие (столб) после чего водитель велосипеда с места скрылся. Постановлением от 25.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя велосипеда прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 116 т. 1).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

06.06.2016г. Филатов Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 75, 83 т.1).

Признав ДТП страховым случаем СПАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Центр независимой оценки» произвело выплату Филатов Е.В. страхового возмещения 05.07.2016г. в размере 10 377 руб. (платежное поручение №), 05.07.2016г. в размере 342 030 руб. (платежное поручение №), 27.07.2016г - в размере 144 244 руб. (платежное поручение №). Общая сумма выплаченного Филатов Е.В. страхового возмещения по данному страховому случаю составила 496 651 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Филатов Е.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения №, выполненного ООО «ИнкомОценка» от 26.08.2016г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Highlander, г/н № без учета износа деталей составляет 746 227,42 руб., с учетом износа деталей – 588 705,62 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца на основании определения суда от 19.01.2017г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 24.05.2016г. обществом с ограниченной ответственностью «Аварком-Сибирь» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от 07.03.2017г. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Highlander, г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2016г. на дату ДТП составляет без учета износа 765 679 руб., с учетом износа – 614 661 руб. Величина стоимости ТС Toyota Highlander, г/н № на момент ДТП - 1 622 600 руб. Величина стоимости годных остатков после ДТП – 725 107 руб. (л.д. 15 т.2)

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 24.05.2016г. установлена на основании заключения судебной экспертизы №1301-03/17 от 07.03.2017г., составленным ООО «Аварком-Сибирь», указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, фактов заинтересованности экспертов в исходе дела в пользу какой-либо из сторон суду не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы названного заключения, компетентность специалиста также не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная страховщиком часть страхового возмещения по страховому случаю от 24.05.2016г. составляет 268728 руб. из расчета: (765379 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 496 651 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения без учета франшизы)), поскольку условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения по системе «новое за старое» с применением франшизы 10 000 руб. со второго страхового случая, сумма восстановительного ремонта не превышает страховую сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 262 076,42 руб. в пределах заявленных истцом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая за испрашиваемый истцом период с 02.10.2016г. по 02.02.2017г. составит 360 000 руб. (300 000 х 120 дней х 3%).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу составит 300 000 руб.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной выше суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Филатов Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, в добровольном порядке страховая компания в удовлетворении требований потребителя отказала, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 143 538,21 руб. из расчета:(262 076,42 + 20 000 + 5 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на копирование документов 800 руб. и на составление нотариальной доверенности – 1500 руб.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, при этом данные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение в суд с, они являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования Филатов Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 2 300 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., в том числе 2 000 руб. за подачу претензии, 5000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией от 26.10.2016г. (л.д. 7) и договором об оказании юридических услуг от 26.10.2016г. (л.д. 16)

Разрешая требования истца о взыскании указанных выше расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9120,76 рублей (8820,76 рублей - госпошлина от суммы подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера 562 076,42 руб.) + 300 рублей - госпошлина за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатов Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Филатов Е.В. страховое возмещение в размере 262 076 рублей 42 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 17 300 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9120 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2017 года.

Судья    А.Н. Глебова