Решение по делу № 1-120/2020 от 29.09.2020

Дело №2

ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 17 декабря 2020 года

        Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО10,

подсудимого ФИО2и его защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение №2 от 22.10.2010г. и ордер №2 от 05.11.2020г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>-Су, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого и имеющего четырех малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, за которыми им осуществляется уход, официально нетрудоустроенного, военнообязанного,

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> ЧР по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

основное наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, на основании приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняя обязанности начальника отдела сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Шелковского филиала, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в ходе разговора с абонентом Потерпевший №1 узнал о наличии у него задолженности за потребление воды в размере 29 988,74 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием.

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 05 минут ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с использованием своего служебного положения, заведомо зная, что не уполномочен изменять сведения о задолженности по коммунальным услугам за потребление воды, ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив ему не соответствующие действительности сведения о возможности списать Потерпевший №1 задолженность за потребление воды по месту его жительства: Чеченская Республика, <адрес> убедил Потерпевший №1 о необходимости передать ему за оказанную услугу денежные средства в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, что при передаче последнему денег в сумме 15 000 рублей, ему будет списана полностью задолженность по коммунальным услугам за потребление воды в размере 29 988, 74 рублей, пришел в учреждение ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Шелковского филиала по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, доверяя временно исполняющему обязанности начальника отдела сбыта ФИО2, заблуждаясь относительно его истинных намерений и возможностей как должностного лица, о списании задолженности по коммунальным услугам за потребление воды, передал ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которыми последний завладел, то есть похитил путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

    Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» <адрес> в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №2 на него были временно возложены обязанности начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства», так как прежний начальник ушел в трудовой отпуск. В его должностные обязанности входило руководить работами по заключению договоров с абонентами, организовывать рассчетно-кассовое обслуживание, обеспечивать сбор платежей и производство расчетов с абонентами за оказанные жилищно-коммунальные услуги, определять размеры платежей за ЖКУ с учетом права на льготы и предоставленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, корректировать исходные цены и тарифы на ЖКУ, организовывать проведение перерасчета платежей за ЖКУ, рассматривать жалобы и заявления граждан по вопросам, связанным с начислением платы за ЖКУ, выявление потребителей имеющих задолженность по платежам за ЖКУ и начисление пени при нарушении потребителями сроков внесения платежей за ЖКУ, подготовка материалов для договорно-правового отдела на предоставление в суд, на взыскание с неплательщиков за жилье и коммунальные услуги.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов утра находился у себя на рабочем месте в здании ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» <адрес>, расположенное в <адрес>. Примерно в 10 часов утра к нему в кабинет пришел и обратился ранее незнакомый ему житель <адрес> Потерпевший №1 с просьбой помочь ему уменьшить сумму задолженности за воду по месту его жительства: ЧР, <адрес>. В этот момент он решил, что может обмануть Потерпевший №1 и получить у него обманным путем деньги, так как у него было тяжелое материальное положение, нужно было покупать лекарства детям и беременной супруге. Поэтому он решился на такие действия. Он понимал, что совершает противозаконные действия. Поэтому, он открыл базу и увидел что сумма долга за потребленную воду по адресу <адрес>, где проживал обратившийся к нему Потерпевший №1, составляет примерно 30 000 рублей, точную сумму он не помнит. Поэтому он сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что сможет полностью списать ему эту сумму долга за воду, если он даст ему деньги в сумме 15000 рублей, то есть половина суммы долга за воду. При этом он знал, что на самом деле, хоть он и исполняет обязанности начальника отдела сбыта, но не сможет списать сумму долга Потерпевший №1 за воду, так как уже все зафиксировано и отражено в Управлении ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» <адрес> и никто не сможет изменить эти сведения, а под льготную категорию Потерпевший №1 не подходил. По поведению Потерпевший №1 он понял, что его заинтересовало предложение, после чего тот согласился и сказал, что придет к нему после обеда.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему на работу пришел Потерпевший №1 и сказал, что их разговор в силе, и он ему ответил, что тогда никаких проблем. По разговору Потерпевший №1 он понял, что тот принес ему деньги в сумме 15000 рублей, о которых они договаривались еще до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Тогда, заведомо обманывая Потерпевший №1 он взял у него деньги в сумме 15000 рублей, три купюры достоинством по пять тысяч рублей, которые тот положил ему на стол, а он собственноручно заполнил ему справку о том, что у Потерпевший №1 отсутствует задолженность за воду по адресу: <адрес>. Хотя он знал, что эта справка фиктивная и на самом деле он не убрал сведения из базы о долге за воду в сумме около 30000 рублей у Потерпевший №1, так как не имел таких полномочий и это было не в его компетенции. То есть он обманул Потерпевший №1 и получил деньги в сумме 15000 рублей для своих личных нужд. О его мошеннических действиях Потерпевший №1 даже не догадывался, как ему показалось и, забрав у него справку, Потерпевший №1 вышел из кабинета.

     Примерно в 17 часов 30 минут к нему в кабинет зашли сотрудники полиции и понятые, сотрудник полиции представился и попросил его выдать денежные средства в сумме 15000 рублей, которые ему передал Потерпевший №1. Он, конечно, был удивлен и испугался, после чего сразу же выдал 15000 рублей, которые были изъяты в его рабочем кабинете, где произвели осмотр.    В настоящее время он признает свою вину и раскаивается в совершенном им преступлении (л.д. 91-94,163-167);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время он работает в ООО «Газпром Газораспределение Грозный» филиал Шелковской в должности слесаря, его ежемесячная заработная плата составляет 16000 рублей. Его супруга домохозяйка, занимается воспитанием детей. Личного подсобного хозяйства у них нет, поэтому доход семьи только от его заработной платы.

По существу дела поясняет что, у него имелась задолженность за потребление воды в сумме около 30 000 рублей по месту его жительства в ЧР, <адрес>. Он проживает по указанному адресу с 2012 года, это дом его бабушки.

ДД.ММ.ГГГГ, так как у него не было финансовой возможности погасить всю задолженность за воду, он обратился к и.о. начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» <адрес> ФИО2, с просьбой помочь в списании задолженности за потребленную воду. Тот в свою очередь согласился помочь ему в решении данного вопроса, пообещав списать всю суму долга за воду и выдать ему справку об отсутствии задолженности, если он принесет деньги в сумме 15000 рублей. Он предположил, что ему проще отдать 15 000 рублей, чем заплатить 30 000 рублей. На какие именно нужды нужны были ФИО2 деньги в сумме 15000 рублей, он не знал и не спрашивал, его лишь устраивало то, что он получит документ об отсутствии долга по воде. Согласившись на предложение ФИО2 помочь ему в решении проблемы, то есть в списании задолженности за воду, он вышел из здания ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» и направился домой. Дома он собрал имеющиеся у него деньги, всего 15000 рублей, это три денежные купюры достоинством каждая по 5000 рублей, и примерно в 16 часов 00 минут направился в ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства», где на месте находился и.о. начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2. В ходе разговора с ФИО2 он отдал ему денежные средства в размере 15000 рублей, которые тот положил себе на стол и заверил его, что выведет его долг за потребленную воду на ноль, после чего ФИО2 выписал ему справку об отсутствии у него задолженности за потребленную воду, и он вышел из кабинета. Затем он сразу же пошел в абонентский отдел ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства», чтобы удостовериться в отсутствии долга за воду, где предъявил одному из сотрудников отдела справку об отсутствии долга за воду, которую ему выписал ФИО2 Сотрудник абонентского отдела взял у него эту справку, проверил что-то в компьютере и сказал, что у него долг за потребленную воду по месту жительства в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 29 988 рублей 74 копейки и дал ему распечатку с суммами долга и датами, когда нужно было платить за воду. Ему сказали в абонентском отделе, что никто и никогда не сможет ему изменить сумму долга, т.к. все сведения сразу же поступают в их управление <адрес> и, что долг за воду в любом случае нужно погасить. Он не стал рассказывать в абонентском отделе об обстоятельствах, как и где он получил справку об отсутствии долга за воду, но решил наказать ФИО2, который его обманул и похитил его деньги в сумме 15000 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он обратился в отдел ОМВД России по <адрес>, на месте его встретил сотрудник ОЭБ и ПК Свидетель №1, который провел его в свой служебный кабинет. Далее он ему все рассказал о произошедшем, что и.о. начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2 обещал ему списать весь долг за воду, обманным путем похитил у него деньги в сумме 15000 рублей, но как оказалось позже, это все было обманом со стороны ФИО2 Там же он предоставил полиции выписки о суммах долга за воду, которые ему дали в абонентском отделе и показал справку, которую выписал ФИО2. Он попросил сотрудника полиции помочь вернуть его деньги 15000 рублей, которые он дал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как это для него это значительный ущерб. Сотрудник полиции Свидетель №1 составил с его слов сообщение о преступлении, совершенном ФИО2, его мошеннических действиях, после чего ему предложили пройти к месту работы ФИО2, чтобы он показал, где ФИО2 обманным путем взял у него деньги 15000 рублей и, чтобы он в присутствии понятых рассказал о произошедшем, на что он согласился и почти сразу же они с оперуполномоченным Свидетель №1 и приглашенными двумя понятыми пришли к зданию ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» в <адрес>, затем все вместе прошли в служебный кабинет ФИО2, где еще находился сам ФИО2, после чего сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия.

Он пояснил всем об обстоятельствах, при которых ФИО2 похитил обманным путем у него деньги в сумме 15000 рублей, после чего ФИО2 сознался в совершенном им преступлении и сразу же выдал лежавшие у него на столе деньги в сумме 15000 рублей, которые он у него похитил обманным путем. Вышеуказанные деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а ФИО2 доставили в отдел полиции Шелковского ОМВД России по ЧР. Потом стало известно, ФИО2 не имел таких полномочий о списании суммы долга за воду и, получается, преднамеренно обманным путем завладел его деньгами в сумме 15000 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил ему материальный ущерб на сумму 15000 рублей, являющийся для него значительным, так как у него большая семья, в семье работает только он (л.д. 62-65);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ЧР, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что одним из направлений деятельности ОМВД России по <адрес> является предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. По данному направлению постоянно ведется работа, сопряженная с использованием всех предусмотренных законодательством Российской Федерации методов и средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> ЧР обратился Потерпевший №1, который в ходе беседы сообщил о совершенном ФИО2 преступлении, а именно мошенничестве, хищении денежных средств путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, с использованием ФИО2 должностного положения, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Потерпевший №1 рассказал, что у него имелась задолженность за потребление воды в сумме около 30 000 рублей по месту его жительства: ЧР, <адрес>, где он проживает со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к и.о. начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» <адрес> ФИО2 с просьбой помочь в списании задолженности за потребленную воду. ФИО2 согласился помочь Потерпевший №1 в решении данного вопроса, пообещав списать ему всю сумму долга за воду и выдать справку об отсутствии задолженности, если он принесет деньги в сумме 15000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился. Взяв дома деньги в сумме 15000 рублей, Потерпевший №1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут пришел в ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства», где на месте находился и.о. начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2. В ходе разговора с ФИО2 он отдал ему денежные средства в размере 15000 рублей, и ФИО2 заверил его, что выведет его долг за потребленную воду на ноль, после чего выписал Потерпевший №1 справку об отсутствии задолженности за потребленную воду, на этом они расстались.

Со слов Потерпевший №1, когда он вышел из кабинета ФИО2, то сразу же пошел в абонентский отдел ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства», чтобы удостовериться в отсутствии долга за воду, где предъявил одному из сотрудников отдела справку об отсутствии долга за воду, которую ему выписал ФИО2. Сотрудник абонентского отдела взял у него эту справку, однако, сверив сведения сказал, что у него имеется долг за потребленную воду по его месту жительства в <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 988 рублей 74 копейки, после чего дали распечатку с суммой долга. Рассказав о произошедшем, Потерпевший №1 передал ему справку об отсутствии долга за воду, которую ему выписал ФИО2 и сведения об имеющейся у него задолженности за воду. После этого, он составил рапорт об обнаружении признаков преступления у ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, после чего предложил Потерпевший №1 пройти к месту работы ФИО2, чтобы тот показал, где ФИО2 обманным путем взял у него деньги в сумме 15000 рублей, на что тот согласился.

Затем он пригласил двух понятых и они все пришли к зданию ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» в <адрес>, с целью произвести осмотр места происшествия. Все участвующие лица и понятые прошли в служебный кабинет ФИО2, где еще находился сам ФИО2, после чего он произвел осмотр места происшествия, то есть рабочий кабинет ФИО2.

При этом Потерпевший №1 пояснил всем об обстоятельствах, при которых ФИО2 похитил у него обманным путем деньги в сумме 15000 рублей, после чего ФИО2 сознался в совершенном им преступлении и сразу же выдал лежавшие у него на столе деньги в сумме 15000 рублей, которые он похитил обманным путем у Потерпевший №1 Вышеуказанные деньги были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а ФИО2 он доставил в отдел полиции Шелковского ОМВД России по ЧР для дачи объяснения по существу совершенного им преступления.

Уже опрошенный ФИО2 полностью сознался в совершенном им преступлении и сказал, что он не имел таких полномочий о списании суммы долга за воду, и преднамеренно обманным путем завладел деньгами в сумме 15000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1.

В виду установления указанных обстоятельств и обнаружения признаков совершенного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, им был собран материал проверки и направлен по подследственности в следственный отдел ОМВД России по <адрес> ЧР для принятия законного решения, где по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 108-111);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, старшего контролера учетчика ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Шелковского филиала данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут к ней в абонентский отдел обратился ранее незнакомый мужчина, как она узнала позже его зовут Потерпевший №1, который предъявил ей справку об отсутствии долга за воду по адресу <адрес>. Потерпевший №1 попросил ее дать ему выписку с распечаткой сведений о долге за воду. Она открыла базу в компьютере и распечатала ему на нескольких листах сведения о задолженности за воду по указанному им адресу в <адрес>, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял 29 988 рублей 74 копейки.

Потерпевший №1 сказал, что и.о. начальника отдела сбыта ФИО2 выписал ему справку об отсутствии долга за воду и вновь показал ей эту справку. Тогда она объяснила ему, что не знает почему ему выписали такую справку, но долг у него за воду имеется, и этот долг никто не сможет ему списать, и в любом случае ему нужно будет оплатить весь долг за воду, что все сведения о задолженностях и оплатах передаются в единую базу в Управление <адрес>. После этого Потерпевший №1 ушел.

О том, что он в последующем обратился в полицию, ей ничего неизвестно. При каких обстоятельствах ФИО2 выписал справку об отсутствии долга Потерпевший №1, ей также неизвестно (л.д. 105-107);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Исламом находился недалеко от ОМВД России по <адрес>, в центре <адрес>. Примерно в 17 часов вечера к ним подошел сотрудник полиции и представился Свидетель №1, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ЧР, который попросил принять их участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия.

После того, как они дали согласие выступить в качестве понятых, их попросили пройти в здание ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Шелковского филиала, расположенное в <адрес>, где они с оперуполномоченным Свидетель №1 и ранее незнакомым им мужчиной по имени Рустам Байбетиров прошли в один из служебных кабинетов. В одном из кабинетов, куда их привели, находился, как им пояснили, исполняющий обязанности начальника отдела сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Шелковского филиала ФИО2.

Им разъяснили права и обязанности понятых, о чем они расписались в протоколе осмотра места происшествия, также были разъяснены права и обязанности Потерпевший №1 и ФИО2.

Со слов Потерпевший №1 им стало известно, что ФИО2, исполняя обязанности начальника отдела сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» Шелковского филиала, ввел в заблуждение Потерпевший №1, у которого имелась задолженность за потребленную воду, и обманным путем, что якобы спишет полностью долг за воду Потерпевший №1, похитил у него деньги в сумме 15000 рублей, выдав Потерпевший №1 справку об отсутствии долга за воду, которая на самом деле не соответствовала действительности.

В ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете, ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции в их присутствии лежавшие у него на столе три денежные купюры достоинством по пять тысяч рублей, всего на общую сумму 15000 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра.

ФИО2 объяснил, что деньги в сумме 15000 рублей, в тот день ДД.ММ.ГГГГ он обманным путем, злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №1, обещая списать ему весь долг за потребленную воду, но на самом деле долг списывать не собирался (л.д. 102-104);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в последующем приобщены к материалам уголовного дела : 1) справка и.о. начальника отдела сбыта ФИО2 об отсутствии задолженности Потерпевший №1; 2) сведения из «ГУП Республиканское Управление Водопроводно-Канализационного Хозяйства», согласно которым у потребителя Потерпевший №1 по адресу <адрес> имеется долг за потребленную воду за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 988 рублей 74 коп.; 3) денежные купюры в количестве трех штук достоинством 5000 рублей серии и номера - лм 7220391, еи 7500591, лг 9589250 (л.д. 116-118; 130; 224);

-заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенные записи в исследуемом документе «Справка», выполнены ФИО2(л.д. 140-149);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому было осмотрено помещение кабинета и.о. начальника сбыта «ГУП Республиканское Управление Водопроводно-Канализационного Хозяйства» ФИО2, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства на общую сумму 15000 рублей, в виде трех денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая серии и номером – лм 7220391, еи 7500591, лг 9589250 (л.д. 7-10);

-рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД <адрес> ЧР Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №2, согласно которого им в ходе проведения ОРМ установлено, что и.о. начальника сбыта ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» ФИО2, находясь в служебном помещении ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационное хозяйство», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, злоупотребляя доверием Потерпевший №1 похитил у него денежные средства в сумме 15 000 рублей, таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д. 6);

-сведениями из ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства», согласно которым их организацией действительно заключен договор на поставку воды с потребителем ФИО7 по адресу <адрес>. Долг за потребленную воду за период по ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО7 составляет 29 988 рублей 74 коп. (л.д. 120-128).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.    

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Учитывается судом и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к ФИО2.

Кроме того, учитывается судом и то обстоятельство, что ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (дело рассмотрено в общем порядке в связи с изменением закона (федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие четырех малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении жены - инвалида второй группы, а также двух детей –инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения указанных целей, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Учитывая тот факт, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, рассматривая вопрос о возможности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, суд учел, что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение его семью, поскольку он не трудоустроен, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся жена - инвалид второй группы и четверо малолетних детей, двое из которых инвалиды. Не применяя к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает, что исполнение подсудимым возложенных на него приговором суда обязанностей при условном осуждении, вполне достаточно для его исправления.

Вместе с тем, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым применить в отношении него дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, на определенный срок.    

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, прекращения дела или освобождения его от наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.              

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

        В судебном заседании установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, иных доходов не имеет, на его иждивении находятся жена - инвалид второй группы и четверо малолетних детей, двое из которых инвалиды. С учетом имущественного положения ФИО2, и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 1(один) год.    

        Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: справка и.о. начальника отдела сбыта ФИО2 об отсутствии задолженности Потерпевший №1; сведения из ГУП «Республиканское управление водопроводно-канализационного хозяйства» о долге в сумме 29 988 рублей 74 коп, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-денежные купюры в количестве трех штук достоинством 5000 рублей серии и номера - лм 7220391, еи 7500591, лг 9589250, переданные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу - оставить у последнего, сняв с него обязанность по хранению.

Процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов