Решение по делу № 2-249/2018 от 30.03.2018

2-249/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года                                                                                       г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием представителя ответчика Бессонов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонов В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Воронин С.Г. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонов В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Трифонов В.В. с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Трифонов В.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/50797, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 579523,00 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00 % годовых под залог транспортного средства.

Представитель истца отмечает, что размер и сроки по кредиту, уплате процентов и штрафных неустоек, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, при этом заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, залоговой стоимостью 441000,00 руб.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплатил частично сумму основного долга и процентов, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 694029 рублей 03 коп., из них: 379878 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 64823 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов, 157591 рубль 37 копеек – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита, 91735 рублей 41 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Трифонов В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694029 рублей 03 копейки, в том числе: 379878 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 64823 рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов, 249326 рублей 78 копеек – задолженность по неустоек, расходы по уплате госпошлины в размере 16140 руб.00 коп.

Определением суда принят отказ от иска в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМАниБанк» транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Баннаева (Гонгорова) С.В., Воронин С.Г.

Определением суда принят встречный иск Воронин С.Г. к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Трифонов В.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в котором истец указал, что приобрел в собственность у Баннаева (Гонгорова) С.В. автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля у Баннаева (Гонгорова) С.В. он не знал и не мог знать о залоге данного автомобиля, Баннаева (Гонгорова) С.В. ничего ему о залоге не говорила, паспорт транспортного средства не содержал сведений об обременении. После приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он поставил его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РБ, где получил свидетельство о регистрации. До заключения сделки он проверял автомобиль на предмет наличия каких-либо ограничений или обременений по сети Интернет, однако информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля появилась в общем доступе только ДД.ММ.ГГГГ. Истец отмечает, что организация, у которой автомобиль находился в залоге не внесла сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишила его как приобретателя информации, что приобретаемый им автомобиль заложен. В связи с чем просит, признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>», прекратить залог ООО «АйМаниБанк» в отношении данного автомобиля, исключить сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>» из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель истца Маркина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ворончихин С.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с заявлением о снижении размера неустоек, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, учитывая что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустоек. Так в соответствии с п. 3.5 заявления анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/ или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данные условия заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства. Обращает внимание, что снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, сведения в Реестр уведомления о залоге движимого имущества были внесены ООО КБ «АйМаниБанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Трифонов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись с суммами основного долга и процентов, не согласился с суммой неустоек. Подтвердил, что заключал с ООО «АйМАниБанк» кредитный договор под залог транспортного средства «<данные изъяты>». Автомашину продал по дубликату паспорта транспортного средства, в связи с ухудшением имущественного положения ввиду болезни тещи и ее кончины. Кроме того, у него имеются непогашенные кредитные обязательства, заключенные в другом банке. Просил суд уменьшить размер неустойки.

Ответчик Баннаева (Гонгорова) С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бессонов В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что при заключении Трифонов В.В. кредитного договора у него имелась возможность для исполнения обязательств надлежащим образом, однако в связи с ухудшением имущественного положения Трифонов В.В. не смог ежемесячно погашать суммы долга и процентов по договору. Представитель ответчика обращает внимание, что в Кяхтинском РОСП находится исполнительное производство в отношении Трифонов В.В., по сумме задолженности по кредитным платежам в размере 87 640,24 руб., имеются непогашенные денежные обязательства по двум кредитным договорам, заключенных с Банком ВТБ 24. Трифонов В.В. несет бремя обеспечения сохранности квартиры, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем считает, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 65% от размера основного долга, просит уменьшить размер неустойки. Поддержал встречный иск Воронин С.Г., просил его удовлетворить в полном объеме, поскольку тот является добросовестным приобретателем, уведомление о залоге было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в 2016 года, когда как сделка по приобретению автомобиля «<данные изъяты>» состоялась в 2014 году.

Истец Воронин С.Г., его представитель Хужинова Ю.С., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил кредит заемщику Трифонов В.В. на сумму 579 523 рубля под 19% годовых на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства с передачей в залог данного транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи.

С условиями предоставления кредита заемщик Трифонов В.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении –анкете.

Денежные средства, предоставленные Банком поступили на счет ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленные банком в размере 579 523 рубля и приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что Трифонов В.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. В связи с чем банк обратился к Трифонов В.В. с требованием о досрочном возврате кредита в срок не позднее3-х дней с момента получения требования. Факт получения данного требования ответчик Трифонов В.В. подтвердил, указанное требование не исполнил, задолженность по договору в добровольном порядке не погасил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Трифонов В.В. условий кредитного договора подтверждается пояснениями самого ответчика и материалами дела.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая к погашению Трифонов В.В. составляет 694029 рублей 03 коп., из которой основной долг - 379878 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 64823 рубля 60 копеек, 157591 рубль 37 копеек – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита,91735 рублей 41 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору в сумме 249 326, 78 руб., подлежит снижению до суммы 70 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514702, 25 руб., в том числе: из которой основной долг - 379878 рублей 65 копеек, задолженность по уплате процентов - 64823 рубля 60 копеек, 70 000 руб. – задолженность по неустойкам.

Разрешая требования истца Воронин С.Г. по встречному иску суд учитывает, что п. 4 заявлении анкеты содержит просьбу ответчика Трифонов В.В. о заключении с ним договора о залоге и принятии в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 441000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии с п.1ст.348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.В. приобрёл автомобиль ««<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, за 490 000 рублей. Денежные средства в сумме стоимости автомобиля были перечислены ООО «АйМаниБанк» по заявлению Трифонов В.В. на оплату по договору купли-продажи.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик Трифонов В.В. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не исполнил.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Из сообщения предоставленного РЭГ ГИБДД следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на правах собственника Баннаева (Гонгорова) С.В.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности Воронин С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснения Воронин С.Г. следует, что до заключения следки он проверял автомобиль на предмет наличия залога по информационным системам Интернет. Информация о регистрации уведомления о залоге автомобиля «<данные изъяты>» появилась в общем доступе только ДД.ММ.ГГГГ, когда как автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается представленным представителем истца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества, а именно автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, залогодателя Трифонов В.В., на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно ч.4ст. 339.1 ГК РФ залог может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доводы ответчика Воронин С.Г. о том, что ООО «АйМАниБАНК» не внесла сведений о залоге автомашины <данные изъяты>» в реестр, тем самым лишила его, как приобретателя возможности получить информацию о залоге автомобиля, представителем конкурсного управляющего ООО КБ «АцМаниБанк» не оспариваются.

На основании изложенного суд признает Воронин С.Г. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем переход права собственности на него прекращает право залога Банка.

Что касается требований встречного иска в части исключения сведения о залоге автомашины из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства РФ о нотариате» уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела нотариус не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а к ООО КБ «АйМаниБанк» каких-либо требований, касающихся в понуждении направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге в связи с уклонением такого направления, не заявлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку определением суда истцу произведен возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, в соответствии со ст.93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового Кодекса, а также учитывая вышеизложенные разъяснения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Трифонов В.В. в размере 10 140 руб.00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований Воронин С.Г. суд полагает необходимым в порядке ст. 144 ГПК РФ отменить принятые меры по обеспечению иска по определению Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в части транспортного средства – «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонов В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонов В.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 702 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот два)рубля 25 копейки, в том числе: 379 878 (триста семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 64 823 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек – задолженность по уплате процентов, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – задолженность по уплате неустоек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок ) рублей 00 коп.

Встречные исковые требования Воронин С.Г. к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трифонов В.В. – удовлетворить.

Признать Воронин С.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Трифонов В.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска по определению Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста в части транспортного средства – «<данные изъяты> года выпуска, цвет серый, темно-серый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Асташева И.А.