Решение по делу № 2-778/2019 от 03.12.2018

...

УИД 16RS0...-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 об установлении степени вины, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО16 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки ...» государственный номер ... был поврежденв результате столкновения с автомобилем марки «... государственный номер ... под управлением ФИО17 ФИО2. Виновниками в совершении вышеуказанного ДТП признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 153622 рубля 06 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 306 700 рублей, без учета износа 454100 рублей. В результате, ФИО19 ФИО1 просит установить степень вины водителей по ДТП от .... и признать вину за ответчиком ФИО18 ФИО2, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 153077 рублей 94 копеек, 19 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 150 рублей, а с ответчика ФИО20. ФИО2 сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования уточнил и просил установить степень вины водителей по ДТП от ... и признать вину за ответчиком ФИО21 ФИО2, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 150 рублей, а с ответчика ФИО22 ФИО2 сумму ущерба в размере 182596 рублей 23 копейки, 19 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика – САО «ВСК» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что страховая выплата была произведена в указанном объеме в связи с обоюдностью вины участников ДТП.

Ответчик и ее представитель – ФИО6- в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица – АО «СО «Талисман» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, экспертов ООО «Региональный центр оценки» ФИО23 экспертов А.ФИО24 ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, ... автомобиль марки «... государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате столкновения с автомобилем марки «...» государственный номер ... под управлением ФИО25. ФИО2. Виновниками в совершении вышеуказанного ДТП изначально признаны оба водителя. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика САО «ВСК», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данный ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 153622 рубля 06 копеек.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 306 700 рублей, без учета износа 454100 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по установлению виновника ДТП, а также размеру страхового возмещения между сторонами, судом по обеих сторон была проведена экспертиза на предмет определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ обязаны руководствоваться водители (участники ДТП) в обстоятельствах, предшествовавших событию ДТП от .... и несоблюдение каких пунктов Правил дорожного движения РФ усматривается в действиях водителей автомобилей марки «... и марки «... имелась ли техническая возможность избежать столкновения у автомобилей марки «... и марки ...» в ДТП от ...., каким образом осуществляется движение автомобилей марки ... и марки «...» по полосам на участке дороги ... от перекрестка с ... и до перекрестка ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из результатов экспертизы, произведенной ООО «Региональный Центр Оценки», следует,что в обстоятельствах, предшествовавших событию ДТП от ...., водитель автомобиля марки «...» обязан был руководствоваться требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ. Несоблюдения требований указанных пунктов в действиях водителя автомобиля марки «... в обстоятельствах, предшествовавших событию ДТП от ...., не усматривается. В обстоятельствах, предшествовавших событию ДТП от ...., водитель автомобиля марки «...» обязана была руководствоваться требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки «Тайота» в обстоятельствах, предшествовавших событию ДТП от ...., усматривается не соблюдение требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.В объеме предоставленного исходного материала определить: имелась ли техническая возможность избежать столкновения у автомобилей марки «БМВ» и марки «Тайота» в ДТП от .... не представляется возможным.Согласно протокола осмотра места происшествия, участок дороги на месте ДТП имеет дорожное покрытие в двух направлениях шириной 11.5м. по 3 полосы в каждом направлении. До момента появления автомобиля марки «...» в ракурсе камеры видео с места ДТП дорожная разметка не просматривается. В направлении движения автомобиля марки «...» по ... разрешено направление движения вперед и направо. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила с учетом износа 302300 рублей, без учета износа 656355 рублей 68 копеек.

В ходе судебного заседания обе стороны указали, что в заключении ООО «Региональный Центр Оценки» судебным экспертом не в полном объеме были исследованы материалы административного дела. В данной связи, по ходатайству обеих сторон по делу, судом была проведена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов, включая вопрос о реконструкции механизма ДТП от .... на перекрестке ... ....

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ...», выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, с
последующей сменой сигнала светофора на запрещающей следовало
руководствоваться требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «...требованиям вышеназванного пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки ...» следовало руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля марки «... требованиям вышеназванного пункта 10.1 абзац 2 автомобиля марки «...» с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «...»в момент выезда автомобиля марки «...»из-за препятствия не располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение, поскольку не успевал остановиться до места контакта автомобилей. Решение вопроса о технической возможности водителю автомобиля марки ...»применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем не имеет смысла, поскольку даже полная остановка автомобиля марки «...»на полосе движения автомобиля марки «...не исключала возможность столкновения данных транспортных: средств. Реконструировать весь механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Исходя из представленных материалов гражданского дела, можно установить следующее: автомобиль марки «...»выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Затем автомобиль марки «...»совершил вынужденную остановку на перекрестке, поскольку дорогу емуперегородил другой автомобиль, который двигался во встречном направлении и поворачивал налево на ... с разъездом автомобилей правыми сторонами. Далее начинают движение автомобили в направлении по ..., в это время автомобиль марки «...»начинает продвигаться вперед, поскольку его полоса движения освободилась, ее покинул встречный автомобиль, поворачивавший налево. Затем автомобиль марки «...»снова остановился и начал двигаться, после чего происходит столкновение автомобиля марки «...с автомобиля марки «... и далее автомобили перемещаются до их остановки на проезжей части.Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила с учетом износа 304600 рублей, без учета износа 672436рублей 59 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. На момент вынесения решения истецтребования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 150 рублей, а с ответчика ФИО26 сумму ущерба в размере 182596 рублей 23 копейки, 19 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что изначально на основании протокола об административном правонарушении от .... ФИО27. ФИО1 был признан виновным в ДТП, в связи с нарушением им пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ. На основании протокола об административном правонарушении от .... ФИО28. ФИО2 также была признана виновной в ДТП, в связи с нарушением ею пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с вынесенным постановлением ... от .... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО29 ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от .... данное постановление было отменено с возбуждением в отношении истца административного производства. На основании протокола об административном правонарушении от 04.05.2018г. истец был признан виновным в ДТП, в связи с нарушением им пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении от .... истец был привлечен к административной ответственности по части 1.1 пункта 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от .... указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО30 было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В соответствии с вынесенным постановлением ... от .... ФИО31 ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 8.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ. Решением начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Казани от .... данное постановление было отменено.На основании протокола об административном правонарушении от .... ФИО32 ФИО2 была признана виновной в ДТП, в связи с нарушением ею пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего инспектора по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани по делу об административном правонарушении от .... ФИО33 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 3 пункта 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ... указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении ФИО34 ФИО2 было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Таким образом, виновник ДТП от .... не был установлен.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись с места ДТП. Из данных документов следует, что в момент совершения ДТП истец нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя своим автомобилем, двигался на дороге с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещающих движение и остановку других транспортных средств на этой полосе, за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов», за что предусмотрена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а ФИО35 нарушила требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно «управляя своим автомобилем перед началом движения, при выполнении маневра не убедилась, что этот маневр будет безопасен, и что она не создаст помех другим участникам движения» за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом материалами дела установлено и видеозаписью подтвержадется, что в момент ДТП на перекрестке улиц ... отсутствовала дорожная отметка, обозначающая полосу для маршрутных транспортных средств и, исходя из траектории движения автомобиля истца, можно сделать вывод, что автомобиль не двигался по крайней правой полосе. ФИО10 ФИО2, при этом, незначительно выехал на третью полосу движения от левого края на разрешающий сигнал светофора и вправе была в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ закончить проезд перекрестка.

В ходе проведения исследования судебным экспертом ООО «ЭПБ «Столица» установлено, что движущиеся впереди автомобиля ... i по его ряду транспортные средства, проезжают перекресток на разрешающий сигнал светофора без каких-либо помех. Движение автомобилей по среднему ряду осуществляется до выезда их на перекресток, после чего
автомобили затормаживаются. Обзорность водителю автомобиля ...
... iограничивают транспортные средства, движущиеся пососеднему ряду. Обнаружить движущийся в поперечном направлении автомобиль ... водитель автомобиля ... мог только в момент появления его передней части из-за транспортных средств, движущихся по среднему ряду, и согласно представленной записи только позже 9 секунды момента начала его движения. Следовательно, максимальное время движения автомобиля ..., в поле зрения водителя автомобиля ... составляло не более 2 секунд (9 секунда начало движения, 11 секунда столкновение уже произошло).

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения РФ «водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора».

Согласно пункту 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Следовательно, водителю автомобиля ... при освобождении его траектории движения встречным автомобилем белого цвета марки ...» следовало выезжать с перекрестка вне зависимости от смены сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. При этом, водитель автомобиля ... в момент выезда автомобиля ... из-за препятствия, не располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратитьстолкновение, поскольку не успевал остановиться до места контакта автомобилей.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя автомобиля при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность закончить проезд перекрестка другим транспортным средства, завершающим его проезд. Очевидно, что завершение проезда осуществляется сразу после смены фаз работы светофора. Какой-либо временной промежуток времени, в течение которого может завершаться проезд перекрестка, Правила дорожного движения РФ не содержат. Более того, чтобы дать возможность завершить проезд перекрестка, этот автомобиль должен находиться в поле зрения другого водителя, либо должна иметься другая объективная возможность, позволяющая установить данные обстоятельства (например, при включении разрешающего сигнала автомобили не начинают своего движения, давая закончить проезд перекрестка другим транспортным средствам). В рассматриваемой ситуации с момента включения разрешающего сигнала светофора водителю автомобиля ... прошло не менее 11 секунд. При этом, транспортные средства, движущиеся в попутном направлении перед ним, проезжают перекресток без помех. Следовательно, несоответствие действий водителя автомобиля ... требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преднамеренной остановки автомобиля ... не происходило, была вынужденная остановка, в связи с выездом на полосу движения автомобиля ... встречного автомобиля, после чего данный автомобиль продолжил движение.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП, которые, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, взаимно не проявили должной осмотрительности в сложившейся дорожной ситуации, с целью не создавать опасности для движения и не причинять вреда.В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоюдной виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, а именно ФИО11 50% и ФИО36 на 50%, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 20.06.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «ЭПБ «Столица» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. Данное заключение по определению размера стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласуется с заключением ООО «АВС-Экспертиза», представленным ответчиком САО «ВСК», на основании которого произведена выплата страхового возмещения истцу.

Что касается заключения эксперта ООО «Экспресс оценка», которое ответчик ФИО37 ФИО2 представила в обоснование совей правовой позиции,то оно составлено по заказу и в интересах данного ответчика, без обеспечения участия всех заинтересованных лиц, не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с изложенным, выводы эксперта ООО «Экспресс оценка» не могут служить в качестве достоверного и объективного доказательства по делу.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины. Таким образом, компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50 процентов суммы причиненного ущерба.

При обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба, а также суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей применительно к общей сумме причиненного ущерба, а не к оставшейся невозмещенной после осуществления страховой выплаты страховщиком части.

Ответчиком САО «ВСК»истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 153622 рубля 06 копеек, что даже превышает установленный при рассмотрении данного гражданского дела размер ущерба по полису ОСАГО, положенный к выплате данным ответчиком (304600 / 2 = 152 300).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были ответчиком САО «ВСК» на момент обращения в истцом в суд исполнены в надлежащем порядке в соответствие с действующим страховым законодательством без нарушения сроков исполнения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда являются необоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В данной связи, так как у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения по доводам его неполного возмещения, судебные расходы также взысканию с данного ответчика не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от .... подтвержден материалами дела. Вред, причиненный виновными действиями (50 % вины в произошедшем ДТП) водителя ФИО38, управлявшей автомобилем марки «Тайота» государственный номер ... подлежит возмещению. В данной связи, суд приходит к выводу, что оставшаяся сумма ущерба в размере 182 596 рублей 23 копейки в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба (с учетом уточнения исковых требований представителем истца) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО39 ФИО2.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО40 ФИО2 в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО41 в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 19 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 182 596 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 19 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина