Решение по делу № 33-2021/2020 от 10.04.2020

Судья Данилова Л.Н.        Дело № 9-342/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года № 33-2021/2020

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Климова А. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года, которым Климову А. В. исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании денежных средств возвращено,

установил:

Климов А.В. 04 февраля 2020 года обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову М.Е. (далее – ИП Роздухов М.Е.) о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды в размере 90 000 рублей, убытков в общей сумме 380 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Определением судьи от 06 февраля 2020 года вышеприведенное исковое заявление оставлено без движения до 19 февраля 2020 года, истцу предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложений к исковому заявлению, которые у него отсутствуют.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Климов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судебный акт получен им лишь 17 февраля 2020 года и в этот же день недостатки искового заявления устранены.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Климова А.В., судья первой инстанции, исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении суда от 06 февраля 2020 года.

Между тем, из материалов искового производства усматривается, что Климов А.В. определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 06 февраля 2020 года получил 17 февраля 2020 года (л.д. 15) и в этот же день направил документы, подтверждающие устранение недостатков искового заявления (л.д. 17).

Статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Однако судья, возвращая исковое заявление 19 февраля 2020 года, не предпринял мер для проверки информации о получении истцом определения от 06 февраля 2020 года.

Следовательно, при наличии отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, из которого следует, что определение об оставления иска без движения Климовым А.В. получено 17 февраля 2020 года, судье надлежало продлить срок для исправления недостатков применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении Климов А.В. указал номер мобильного телефона, по которому также могла быть получена информация о надлежащем вручении определения об оставлении иска без движения и исправлении по нему недостатков.

Таким образом, истец Климов А.В., учитывая отдаленность его места жительства (<адрес>), был лишен возможности в определенный ему судьей срок (19 февраля 2020 года) устранить недостатки.

С учетом вышеизложенного определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы искового производства возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года отменить.

Исковое заявление Климова А. В. к индивидуальному предпринимателю Роздухову М. Е. о взыскании денежных средств направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк