Решение по делу № 2-118/2024 (2-4370/2023;) от 11.08.2023

УИД <данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2024 года

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Росреестра по <адрес>, ОСП по ФИО7 УФССП <адрес>, о признании договора залога недействительным, обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города
Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность
по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 74,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Истца (взыскателя) никаких денежных средств не поступило. Между тем, Истцом выявлено, что в собственности Ответчика (должника) находится недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь 599 кв.м, к.н. <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН.

Однако обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, поскольку в отношении данного земельного участка имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается записью о наличии обременения в виде ипотек (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению истца, заключение ответчиком сделки (договора ипотеки) в отношении земельного участка, на который может быть обращено взыскание, при наличии на стороне Ответчика долговых обязательств, установленных решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведено с целью создания ответчиком искусственного иммунитета в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью возврата Истцу долга.

При указанных обстоятельствах, договор залога (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит признанию недействительным в судебном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ. При этом, учитывая намерения ответчика по уклонению от выплаты задолженности, истец считает необходимым одновременно с требованиям о признании договора залога недействительным заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Истцу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение взыскания на принадлежащий Ответчику (должнику) земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств
не имеет, истец просит признать договор залога, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ, обратить взыскание на недвижимое имущество ФИО2, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 599 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил суду, что ответчики являются близкими друзьями, поэтому выбрана такая схема, имеются недобросовестные действия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, интересы ответчика по ордеру и доверенности представлял адвокат ФИО5, который исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по тем оснований, что стороны при заключении сделки действовали добросовестно. Утверждение представителя истца о том, что ответчики знакомы, ничем не подтверждается. Договор залога недвижимого имущества между ФИО6 и ФИО2 носит реальный характер, заключен ввиду сложной жизненной ситуации, в которой оказалась ФИО2 По какой причине, получив средства по договору, ответчик ФИО2 не исполнила обязательства перед истцом, ответить затруднился.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили.

3-е лицо Судебный пристав –исполнитель ОСП по ФИО7 УФССП <адрес> на судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского рай оного суда (л.д.18-19) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу взыскана ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В собственности истца находится имущество (л.д.30-33)., на которое может быть обращено взыскание, а именно земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Однако обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок не представляется возможным, поскольку в отношении данного земельного участка имеются ограничения прав и обременение объекта недвижимости, зарегистрированное на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), в качестве обеспечения по договору займа (л.д.48-50), между ФИО3 и ФИО2

Всоответствии спунктами 1,5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 1постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части 1Гражданского кодексаРоссийской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10и168Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласнопункту 1 статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерациимнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 86постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта 1 статьи 170Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ФИО2, зная о существовании у нее долговых обязательств перед ФИО1, заключила договор залога с единственной целью: избежать обращения взыскания на него. Так, решение Люблинского районного суда <адрес> состоялось 08.11.2022г., вступило в силу 24.01.2023г., исполнительное производство возбуждено 06.03.2023г.

Договор залога, датированный 01.11.2022г., прошел регистрацию 07.12.2022г., т.е. после принятия решения по делу, и до вступления его в законную силу. При этом никаких выплат из денежных средств, полученных, по утверждению ответчикам, по договору займа от 01.11.2022г., заключенному между ФИО3 и ФИО2, в счет исполнения денежного обязательства по ранее заключенного договору займа с ФИО1 не произведено.

Более того, из представленных выписок по счету ФИО3 следует, что он не располагался денежными средствами для предоставления ФИО2 в долг суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, договор залога направлен на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания в рамках исполнения решения суда, не представлено доказательств исполнения указанной сделки со стороны залогодателя, что свидетельствует о порочности воли сторон сделки при ее заключении и мнимости возмездного договора, наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В соответствии с ст.24 ГК РФ

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В данном случае ответчик ФИО2 не доказала погашение задолженности, как и не представила доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора залога недвижимого имущества и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: местоположение остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> заключенный 01.11.2022г. между ФИО3 и ФИО2

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 06.03.2023г. обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение остановлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.