Решение по делу № 2-1269/2023 от 26.05.2023

г. Луга 18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1269/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Виталия Александровича к Клейда Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.А. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Клейда С.А. о взыскании денежных средств в общей сумме 161356 руб., в том числе в счет основного долга 100 000 руб., неустойку в сумме 62842,5 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами 3513,7 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4427 руб.

Указав при этом в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью возврата долга ответчиком, была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и не применении до этой даты штрафных санкций. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено <данные изъяты> руб. основного долга. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате долга, на что поступил перевод в сумме <данные изъяты> руб., который истцом зачтен в счет погашения неустойки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неустойку до момента погашения основного долга в размере 367,5 руб. в день.

В судебном заседании истец Захаров В.А. поддерживает исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Клейда С.А. в судебном заседании не оспаривает получение денежных средств от истца по указанному договору, заявленные исковые требования признает частично, в части возврата основного долга в сумме 100 000 руб., просит уменьшить размер заявленной неустойки, указывая на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования Захарова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.А. с Клейда С.А. заключен договор займа в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В п.3.2 договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование займом по дату возврата целиком суммы займа, а также пени в размере <данные изъяты> процента от начальной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца не оспаривается.

Ответчик признает заявленные исковые требования о взыскании в счет основного долга 100000 руб.

Суд находит возможным принять признание иска в данной части ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в счет основного долга 100000 руб., подлежат удовлетворению.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ определено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил в Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п.75).

С учетом изложенного, суд находит возможным уменьшить размер неустойки, о взыскании которой заявлены требования, до 40000 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.4).

В связи с установлением договором заключенным сторонами, неустойки, в случае нарушения обязательств, исковые требования о взыскании в счет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 3513,7 руб. удовлетворению, не подлежат.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом удовлетворены исковые требования Захарова В.А. о взыскании неустойки, исчисленной по состоянию на дату вынесения решения по делу.

На основании указанных норм права, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных в размере 4356,85 руб.

С ответчика подлежит взысканию в счет госпошлины, внесенной истцом в не полном размере, в сумме 300 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Виталия Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Клейда Светланы Анатольевны (паспорт №) в пользу Захарова Виталия Александровича (паспорт №) в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ -100000 руб., в счет предусмотренной договором неустойки - 40000 руб.

Взыскать с Клейда Светланы Анатольевны в пользу Захарова Виталия Александровича предусмотренную договором неустойку в сумме 367,5 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда о взыскании займа в сумме 100000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клейда Светланы Анатольевны в пользу Захарова Виталия Александровича возмещение расходов по оплате госпошлины – 4356.85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова В.А. – отказать.

Взыскать с Клейда Светланы Анатольевны счет госпошлины 300 руб. в доход бюджета Лужского муниципального района.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2023

47RS0012-01-2023-000903-56