Решение по делу № 33-1097/2016 от 11.02.2016

Судья Волкова С.Г.                     Дело № 33-1097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Усинск» на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года, по которому

исковые требования прокурора г.Усинска Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» о признании земельного участка бесхозяйным, обязании обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества, обязании осуществить рекультивацию земельного участка – удовлетворены в части;

земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный в <Адрес обезличен> признан бесхозяйным;

обязана Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества;

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Усинска Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» об обязании осуществить рекультивацию земельного участка – отказано;

настоящее решение является основанием для исключения сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... ООО «Компания «МонтажСтройКомплект», об ограничении в виде аренды на основании договора аренды от <Дата обезличена> ООО «Орбита» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Усинска обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Усинск» с требованиями о признании земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> площадью ... кв.м, принадлежавшего ликвидированному в <Дата обезличена> ООО «Компания «МонтажСтройКомплект», бесхозяйным, возложении на ответчика обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии этого объекта на учет как бесхозяйного недвижимого имущества и осуществить рекультивацию земельного участка.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, постановил приведенное решение, которое оспаривается АМО ГО «Усинск» в части удовлетворения иска прокурора, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснение всех обстоятельств дела.

Апеллянт, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Прокурор полагал жалобу подлежащей отклонению.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В силу пункта 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в результате проведенной прокуратурой г.Усинска проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Головных сооружений МО ГО «Усинск» был выявлен бесхозяйный земельный участок с расположенными на нем емкостями и колодцами с нефтесодержащей жидкостью и локальными очагами нефтезагрязнений. Результатами прокурорской проверки было зафиксировано углубление в почве (лужа НСЖ) в точке с координатами ... с.ш., ... в.д. с вмонтированным небольшим гидрозатвором, через который проистекает вода (жидкость) через весь участок к объекту, который по внешнему виду напоминает шламовый амбар. В точке с координатами ... с.ш., ... в.д. расположено углубление площадью около ... кв.м., заполненных НСЖ. В точках с координатами: ... с.ш. ... в.д.; ... с.ш. ... в.д. ... с.ш. ... в.д.; ... с.ш. ... в.д. расположен объект ... формы по внешнему виду напоминающий объект размещения нефтесодержащих отходов – шламовый амбар/шламонакопитель. В самом объекте на момент проверки размещены нефтесодержащие отходы. С одной из четырех сторон отсутствует обвалование, на остальных участках усматривается проседание обвалования. В обваловании объекта со стороны, противоположной резервуарному парку, вмонтирована железная труба, которая на момент проверки была забита землей, истекания из нее не происходило, однако, по мнению прокурора, существует риск попадания талыми водами НСЖ по временному водотоку и естественному рельефу местности в болото ..., которое является водосборной площадью реки ....

Согласно записей в ЕГРП выявленный участок зарегистрирован на праве собственности за ООО «Компания «МонтажСтройКомплект» и обременен правами аренды в пользу ООО «Орбита» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на основании договора от <Дата обезличена>.

ООО «Компания «МонтажСтройКомплект» ликвидировано <Дата обезличена>.

В ликвидационный баланс ООО «МонтажСтройКомплект» сведения о земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> включены не были. Ликвидатор ООО «Компания «МонтажСтройКомплект» сообщил суду об утрате архива Общества и просил признать спорный земельный участок бесхозяйным.

В соответствии с материалами регистрационных дел, заведенных Управлением Росреестра по РК при регистрации права ООО «МонтажСтройКомплект», земельный участок с кадастровым <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, был образован в результате разделения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... га и до поступления в собственность ООО «Компания «МонтажСтройКомплект» принадлежал ООО «...», имел кадастровый номер ... и был передан в аренду ООО «Орбита» на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между ООО «Орбита» и ООО «Компания «МонтажСтройКомплект» заключено соглашение о расторжении договора аренды <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части земельного участка площадью ... кв.м, подписан передаточный акт от <Дата обезличена>, согласно которому земельный участок и необходимые документы были переданы арендатором собственнику земельного участка - ООО «МонтажСтройКомплект». Указанное соглашение, передаточный акт и иные документы были представлены в Управление Росреестра по РК для регистрации, однако их государственная регистрация произведена не была.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения ст.225 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования прокурора в части признания земельного участка бесхозяйным и возложения на АМО ГО «Усинск» обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии его на учет как бесхозяйного недвижимого имущества. При этом исходил из того, что спорный объект не имеет собственника с августа 2013 года, фактически никем не используется, а ответчиком, как органом местного самоуправления, в добровольном порядке не была исполнена возложенная на него законом обязанность по принятию мер для постановки данного участка на учет в качестве бесхозяйного.

Данные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора заинтересованности в предмете спора и полномочий на обращение в суд с заявленным иском основаны на ошибочном толковании апеллянтом закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации; предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, и в силу статьи 45 ГПК РФ обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поскольку из смысла ст. 225 ГК РФ следует, что единственным субъектом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, является орган местного самоуправления, прокурор, установив в результате проведенной проверки нарушение ответчиком действующего законодательства, правомерно и обоснованно обратился в суд с требованиями о его устранении.

Непривлечение судом к участию в деле собственников расположенных на бесхозяйном судебном участке объектов не может повлечь за собой отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как судом был разрешен только вопрос о постановке этого бесхозяйного имущества на учет. Права собственников емкостей, колодцев, гидрозатвора и шламонакопителя решением суда не затрагиваются, и вопросы обеспечения их доступа к принадлежащим им объектам в рассматриваемом споре поставлены не были. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, указанные объекты находятся в заброшенном состоянии и фактически никем не используются.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Усинск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: