Решение по делу № 8Г-2072/2021 [88-3350/2021] от 21.01.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-3350/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 18 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Жуленко Н.Л., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            №42RS0002-01-2019-001780-53 по иску Краснова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома

по кассационной жалобе Краснова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Краснов B.C. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» (далее ООО «ММК-Уголь») о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома.

Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, который находится на горном отводе ООО «ММК-Уголь». Территория под домом подрабатывается участком «Шахта Чертинская-Коксовая», дом подработан в 2011 г. лавой № пластом 3, в 2017 г. лавой № пластом 5. Согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен указанный дом. В результате подработки, состояния дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «ММК-Уголь» в его пользу 2499400 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного его жилому дому подработкой территории, судебные расходы 76000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от                          17 января 2020 г. с ООО «ММК-Уголь» в пользу Краснова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес> взыскана сумма в размере 2312500 руб. и судебные расходы в размере 76000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ММК-Уголь» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19563 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 января 2020 г. изменено. С ООО «ММК-Уголь» в пользу Краснова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по <адрес> взысканы денежные средства в размере 356691,28 руб., судебные расходы 10868 рублей. С ООО «ММК-Уголь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 767 руб.

В кассационной жалобе Краснов В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ММК-Уголь» - Лунина А.С., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                          не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краснов B.C. является собственником жилого дома по <адрес>, площадью 96 кв.м., право собственности зарегистрировано 8 августа 2017 г.

Дом находится на горном отводе ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и подрабатывался: лавой № бис пласта 3 в 2011 г., лавой № пласта 5 в 2017 г. В дальнейшем планируется подработка пластами 1,3а,5,6,7,7а, что следует из справки о подработке от 14 июня 2018 г. ООО «ММК-Уголь».

Согласно техническому паспорту, ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом № 2 Бюро технической Инвентаризации г. Белово по состоянию на 5 июня 2018 г., на здание жилого дома по <адрес>, год постройки дома - 1993, пристройки - 2014, площадь уточнена, процент износа - 52.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из выводов заключений судебных экспертиз ООО «НИИСЭ», ООО «Брент-Эксперт», пришел к выводу о том, что основной причиной, повлекшей повреждения конструкций жилого дома истца, является ведение горных работ, дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца. ООО «ММК-Уголь» приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, в связи с чем обязано нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 2312500 руб.

Изменяя решения суда первой инстанции в части размера ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не учел степени вины ответчика, иные причины (факторы), которые повлияли на техническое состояние жилого дома с учетом периода его эксплуатации истцом. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ГеоТехнология» от 10 августа 2020 г., согласно которого общее влияние фактора подземных горных работ составляет 54,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания в размере 650896,5 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 356691,28 руб., пропорционально степени вины ответчика и его правопреемника по сведениям ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции был не вправе назначить экспертизу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является несостоятельным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано и в п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта суд апелляционной    инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил другим экспертам - ООО «ГеоТехнология», о чем было вынесено соответствующее определение, в котором изложены мотивы несогласия с ранее данными экспертными заключениями (ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «ГеоТехнология» экспертами дано заключение, согласно которому жилой дом, расположенный по <адрес> подрабатывался подземными горными работами ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в период с 2008 по 2013 гг., при отработке пластов 3 и 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» завершён до 2014 г. Жилой дом подрабатывался подземными горными работами ООО «ММК-Уголь» в 2017 г., при отработке пласта 5 системой разработки длинными столбами по простиранию с полным обрушением пород кровли. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ ООО «ММК- Уголь» завершён до 2018 г.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» от лав 351, 349 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, равно 28,8%. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» от лавы 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, равно 26,0%.

Жилой дом по <адрес>, согласно данным БТИ, имеет физический износ 57%, то есть не является ветхим, а основными факторами, оказавшими влияние на его техническое состояние, являются: естественный физический износ, длительная эксплуатация и подземные горные работы. Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (45,2%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по <адрес>. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» составляет 28,8%, влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» составляет 26,0%. Данные факторы не являются основной причиной текущего технического состояния жилого дома по <адрес>.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости, на восстановительный ремонт которая составляет 650896,5 руб., с учетом воздействия каждого фактора. Влияние фактора естественного физического износа, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта, на техническое состояние жилого по <адрес>, составляет 45,2% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 294205,22 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» от лав 351, 349 пласта 3, лавы 561 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, составляет 28,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 187458,19 руб. Влияние фактора подземных горных работ ООО «ММК-Уголь» от лавы 560 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по <адрес>, составляет 26,0% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 169233,09 руб.

Общее влияние фактора подземных горных работ составляет 54,8% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит 356691,28 руб. (т. 2 л.д. 187-235).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ООО «ГеоТехнология» согласуется с иными доказательствами, представленными по настоящему делу, в том числе и заключением ВНИМИ от 20 января 2020 г. № 002-019-2/з, согласно которому, максимальный процент подработки ООО «Шахтой Чертинская-Коксовая» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 28,8%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент износа подработки ООО «ММК-Уголь» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 26%. Жилой дом требует проведения ремонта.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ГеоТехнология» судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение ООО «НИИСЭ» № 103, проведенное на основании определения Беловского городского суда от 18 июня 2019 г., нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца, поскольку эксперт проводивший указанную экспертизу не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО «ГеоТехнология», правильно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 356691,28 руб.

    Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником предыдущих недропользователей, поскольку переоформило лицензию для продолжения деятельности на участке, являются несостоятельными.

Вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами. Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования положений статей 11 и 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом, при этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-Уголь» право пользования недрами на участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: