Решение по делу № 33-721/2022 от 25.01.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мамичева В.В.                                          Дело № 2-2489/2021 г.

                                          (№ 33-721/2022)

                                        УИД RS0002-01-2021-000871-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при секретаре: Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Санталова Максима Сергеевича, Санталовой Натальи Викторовны    на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2021 года иску АО «СПЕЦСТРОЙ» к Санталову Максиму Сергеевичу, Санталовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Санталова М.С., поддержавшего доводы жалобы,     судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Санталову М.С., Санталовой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, указав, что 1 июля 2019 г. между ним и Санталовым М.С. был заключен договор аренды № 01/19, согласно которому предоставил ответчику в аренду недвижимое имущество – административное здание общей площадью 206,6 кв.м, расположенное на земельном участке общей площадью 4013 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, для использования по назначению в качестве административных, бытовых и складских помещений, гаражи и автостоянку.

В обеспечение исполнения арендатором обязательств по вышеуказанному договору 1 июля 2019 г. между АО «СПЕЦСТРОЙ» и Санталовой Н.В. был заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2020 г. по 01.08.2020 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 180958, 45 руб., в связи с чем за период с 11.01.2020 г. по 04.06.2021 г. начислена неустойка в размере 348260, 23 руб., истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в указанных размерах, а также в равных долях расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины в размере по 3305 руб. с каждого, почтовые расходы в размере по 196 руб. 40 коп. с каждого.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2021 года иск АО «СПЕЦСТРОЙ» удовлетворен частично:

Солидарно с Санталова Максима Сергеевича, Санталовой Натальи Викторовны в пользу АО «СПЕЦСТРОЙ» взыскана задолженность по договору аренды № 01/19 от 01.07.2019 г. в размере 180958 руб. 45 коп., неустойка за просрочку арендных платежей в размере 150000 руб., а всего 330958 руб. 45 коп, в остальной части отказано.

С Санталова Максима Сергеевича в пользу АО «СПЕЦСТРОЙ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 40 коп., а всего 6001 руб. 40 коп.

С Санталовой Натальи Викторовны в пользу АО «СПЕЦСТРОЙ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3305 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 40 коп., а всего 6001 руб. 40 коп.

С Санталова Максима Сергеевича, Санталовой Натальи Викторовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 941 руб. 09 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Санталов М.С., Санталова Н.В. просят решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств и его выводом о том, что поскольку стороны заключили 1 июня 2020 г. дополнительное соглашение к договору аренды, то последний не мог прекратить свое действие 31 мая 2020 г. Продолжают настаивать на том, что дополнительное соглашение было подписано 1 июля 2019 г. одновременно с самим договором аренды, то есть на будущее. В подтверждение этого прилагает к апелляционной жалобе заявления присутствовавших при заключении договора аренды Санатловой Н.В. и Кушукова Т.Б., а также ходатайствует о проведении экспертизы с целью определения даты подписания дополнительного соглашения от 1 июня 2020 г. к договору аренды. Не соглашается с выводом суда о том, что пролонгацию договора подтверждает произведенная им оплата за аренду на сумму 15000 руб., так как в платежном поручении не указано, что это оплата за июнь 2020 г. Не соглашается с выводом суда о том, что фактически арендатор использовал помещения в период с 31 мая 2020 г. по 1 августа 2020 г., так как он сделан без учета представленного им акта приема-передачи от 5.05.2020 г., от подписания которого арендатор уклонился, а также заявления Кушукова Т.Б. о том, что именно последний являлся фактическим арендатором помещения в данный период и производил за него оплату. Не согласен с расчетом задолженности по арендной плате и неустойки, полагая, что суд не принял во внимание представленные им доказательства о внесении арендной платы. Считает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства № 439 от 03.04.2020 г., предоставлявшее арендаторам право на отсрочку внесения арендных платежей и запрет на начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. Настаивает на том, что к окончанию срока действия договора 31 мая 2020 г. он имел долг всего на сумму 1055,61 руб., а настоящий иск является злоупотреблением правом со стороны арендодателя.

АО «СПЕЦСТРОЙ» представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание истец АО «СПЕЦСТРОЙ», ответчица Санталова Н.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2019г. между АО «СПЕЦСТРОЙ» и Санталовым М.С. был заключен договор аренды № 01/19, согласно которому арендодатель, как собственник, передал в аренду арендатору административное здание, КН №, общей площадью 206,6 кв.м, земельный участок, КН №, общей площадью 4013 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес>, для использования по назначению в качестве административных, бытовых и складских помещений, гаражи и автостоянку, на срок по 31 мая 2020 г.

В соответствии с п.2.2 по истечении срока аренды договор может быть пролонгирован в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора. Договор считается продленным обеими сторонами на такой же период. При этом договор пролонгируется неоднократно.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора арендная плата по настоящему договору производится в рублях и составляет: за 1-3 месяцы аренды по 10000 руб. в месяц без учета НДС, за 4-9 месяцы аренды по 25000 руб. в месяц без учета НДС, за 10-12 месяцы аренды по 45000 руб. в месяц без учета НДС. Арендная плата не включает в себя потребленную электроэнергию, которая оплачивается арендатором отдельно. Арендатор вносит арендную оплату за первый месяц аренды в течение 30 дней после подписания настоящего договора. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

При неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.11.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств арендатором по вышеуказанному договору аренды 1 июля 2019 г. между АО «СПЕЦСТРОЙ» и Санталовой Н.В. был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя солидарную ответственность с Санталовым М.С. в полном объеме за несвоевременное исполнение арендатором своих обязательств, включая погашение задолженности по электроэнергии, уплату неустойки и возмещение других убытков. Поручительство дано на срок действия договора аренды – до 31 мая 2020 г., а в случае его пролонгации – договор поручительства продлевается на тот же срок, что и договор аренды (п.1.1, п.1.2).

1 июня 2020 г. между АО «СПЕЦСТРОЙ» и Санталовым М.С. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 01/19 от 01.07.2019 г., в соответствии с которым внесены изменения в п.4.1 договора аренды № 01/19 от 01.07.2019 г. в части размера арендной платы, которая с 01.06.2020 г. составляет 60000 руб. в месяц без учета НДС. Во всем остальном стороны договорились руководствоваться положениями договора № 01/19 от 01.07.2019 г.

С указанным дополнительным соглашением поручитель Санталова Н.В. также ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Исследовав все представленные сторонами платежные документы по внесению арендной платы и платы за электроснабжение за весь период действия договора аренды, суд пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца о наличии задолженности по арендной плате за период с 1 января 2020 г. до 1 августа 2020 г. в размере 180958, 45 руб. (л.д. 126)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 323, 363 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с арендатора Санталова М.С. и поручителя Санталовой Н.В. задолженность по арендной плате в указанном выше размере.

Вопреки утверждению подателей жалобы, приложенный ими к отзыву на иск расчет задолженности по договору аренды на сумму 1055, 61 руб., не может быть признан состоятельным, поскольку он составлен исходя из срока действия договора аренды по 31 мая 2020 г., без учета последующей его пролонгации, начисления арендной платы за июнь и июль 2020 г. в размере 120000 руб., наличия задолженности по арендной плате за месяцы апрель и май 2020 г. на суммы 45000 руб. и 38100 руб., соответственно,    и фактического использования Санталовым М.С. арендованных помещений до 1 августа 2020 г. (л.д. 100, 126).

Позиция ответчиков о том, что договор аренды прекратил свое действие 31 мая 2020 г., а дополнительное соглашение к нему от 1 июня 2020 г. об увеличении размера арендной платы до 60000 руб. и пролонгации срока его действия, якобы было заключено 1 июля 2019 г. на будущее, и ввиду направленного в адрес АО «СПЕЦСТРОЙ» уведомления Санталова М.С. от 28 апреля 2020 г. о расторжении договора, не повлекло никаких правовых последствий, судом правомерно была отклонена.

Так, действительно Санталов М.С. направил арендатору уведомление от 28 апреля 2020 г. о невозможности пролонгации договора аренды № 01/19 от 01.07.2019 г. и прекращении его действия с 01.06.2020 г.

Между тем, суд, исследовав представленную сторонами переписку от 3 мая 2020 г., 11 мая 2020 г. и 19 мая 2020 г., из которой следует, что стороны вели переговоры об уменьшении арендной платы по договору, об освобождении Санталовым М.С. занимаемого помещения и земельного участка (л.д. 138), пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли договоренности о пролонгации договора, заключив дополнительное соглашение от 1 июня 2020 г.

Такой вывод суда объективно подтверждается и перепиской, которую стороны вели в июне-июле 2020 г., в частности, в письме от 19 июля 2020 г. Санталов М.С. сообщает арендодателю, что по семейным обстоятельствам был вынужден просрочить платеж, но в конце месяца обещал погасить просроченную задолженность; в письме от 28 июля 2020 г. Санталов М.С. сообщает, что арендную плату за июнь в размере 25000 руб. оплатил, за июль 2020 г. оснований для начисления не усматривает, но готов обсудить сумму и готов договариваться, с августа 2020 г. предлагал заключить новый договор на условиях ежемесячного платежа не более 25000 руб., долг по электроэнергии по его подсчетам за июнь 2020 г. – 1800 руб. (просил уточнить и подтвердить) (л.д. 139).

Действительно в платежном поручении № 801536 от 11.06.2020 г. о перечислении Санатовым М.С. арендной платы на счет АО «СПЕЦСТРОЙ» в размере 15000 руб. по договору аренды не указано, что это платеж именно за июнь 2020 г. (л.д. 112), однако приведенным выше письмом данный факт подтверждается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств и его выводом о том, что 1 июня 2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили размер арендной платы и продлили срок действия договора аренды.

Довод жалобы о том, что при ведении переговоров о предоставлении отсрочки по внесению арендной платы и 50% скидки по арендным платежам за апрель-май 2020 г., у Санталова М.С. не имелось заинтересованности в продолжении арендных отношений на условиях увеличения размера арендной платы с 45000 руб. до 60000 руб., не опровергает правильность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

При этом из названной выше переписки очевидно усматривается, что, заключая соглашение на таких условиях, арендатор был уверен в том, что в силу изменений законодательства, вызванных распространением коронавирусной инфекции, арендодатель обязан будет уменьшить арендную плату на 50%, то есть фактически до 30 тыс. руб.

Ссылка в жалобе на то, что факт заключения дополнительного соглашения от 1 июня 2020 г. именно 1 июля 2019 г., то есть одновременно с заключением самого договора аренды, могут подтвердить свидетели Санталова Н.В. и Кушуков Т.Б., является несостоятельной, поскольку договор аренды от 1 июля 2019 г. и дополнительное соглашением к нему от 1 июня 2020 г. заключены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, и заключенность последних, а также их действительность не может быть опровергнута свидетельскими показаниями в силу ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае прекращения/расторжения договора арендатор обязан в течение 3 дней передать имущество арендодателю по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи имущества после прекращения между сторонами арендных отношений не подписывался, однако начиная с августа 2020 г. арендодатель не начислял арендную плату по договору Санталову М.С. и фактически с указанного времени сдавал помещения в аренду другому арендатору. Такой вывод подтверждается распиской директора АО «СПЕЦСТРОЙ» Паршева В.А. о принятии от Кушукова Т.Б. арендной платы за август 2020 г. в размере 30000 руб., за электроэнергию – 2000 руб. и частично арендной платы за сентябрь 2020 г., всего – 36650 руб. (л.д. 92).

С учетом изложенного довод жалобы о том, что поскольку 5 мая 2020 г. Санталов М.С. направил в адрес АО «СПЕЦСТРОЙ» для подписания акт приема-передачи арендованного имущества, однако последний неправомерно уклонился от его подписания, в связи с чем арендодатель не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий установленным выше фактическим обстоятельствам, в том числе, действиям самого Санталова М.С., производившего оплату арендной платы и электроэнергии за май и июнь 2020 г., электроэнергии за июль 2020 г.

По указанным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности подписания дополнительного соглашения от 1 июня 2020 г.

Ссылка в жалобе на положения Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» не может служить основанием для уменьшения размера задолженности по арендной плате.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», действовавшего на момент спорных правоотношений, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, которые применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (п. 2 Постановления).

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются и т.д. (п. 3 Постановления).

Арендованное имущество использовалось в качестве административных, складских помещений, под гаражи и автостоянку, при этом договор аренды Санталов М.С. заключал как физическое лицо.

Согласно выписке их ЕГРИП Санталов М.С. 9 июля 2019 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность в качестве ИП 10 марта 2020 г., то есть до введения на территории Калининградской области режима повышенной готовности и объявления нерабочих дней (с 18 марта 2020 г. до 12 мая 2020 г. ).

Кроме того, согласно названной выше Выписке основным видом деятельности ИП Санталова М.С. являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.32), сопутствующим – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32).

Между тем в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, вышеуказанный вид экономической деятельности не включен.

    Принимая во внимание, что деятельность ответчика не включена в указанный выше перечень, статус индивидуального предпринимателя был прекращен до введения ограничений, судебная коллегия полагает, что приведенные выше положения закона на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной судом

задолженности по арендной плате, образовавшейся за период действия договора с 1 января 2020 г. по 31 июля 2020 г., не усматривает.

Кроме того, истцом на основании п.11.1 договора за    нарушение срока внесения арендной платы за период с 11 января 2020 г. по 4 июня 2021 г. произведено начисление неустойки из расчета 1% на сумму 696520,47 руб., после чего данная сумма в добровольном порядке снижена в два раза, то есть до 348260, 23 руб.

Суд, приняв во внимание явную несоразмерность названной выше неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учтя материальное положение ответчиков, на основании ст. 333 ГК РФ снизил неустойку с 348260, 23 руб. до 150000 руб.

Из разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Согласно п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь приведенной выше правовой позицией, судебная коллегия полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на снижение неустойки, а взысканный судом размер неустойки 150 тыс. руб., фактически сопоставимый с размером самого долга 180 тыс. руб., приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% в день), компенсационный характер штрафных санкций, длительность периода просрочки, соотношение размера основного долга, фактически сформировавшегося за четыре последних месяца срока действия договора аренды (апрель-июль 2020 г.), в течении которых наблюдалась общая тенденция ухудшения экономической деятельности, вызванная введением ряда ограничений вследствие распространения коронавирусной инфекции, и начисленной истцом неустойки, а также принимая во внимание семейное положение ответчиков (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, нахождение Санталовой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком-инвалидом), принципы разумности и справедливости,    судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон снизить взысканную судом неустойку до 70000 руб.

С учетом изложенного решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Между тем, несогласие ответчиков с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 12), расходов по оплате госпошлины за подачу в суд настоящего иска и почтовых расходов нельзя признать обоснованным, так как в силу ст.ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, соответствует объему оказанных услуг (составление искового заявления и двух уточнений к нему, участие в четырех судебных заседаниях), фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения (свыше 6 месяцев), и принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной солидарно с Санталова Максима Сергеевича, Санталовой Натальи Викторовны в пользу АО «СПЕЦСТРОЙ» неустойки за просрочку арендных платежей, снизив ее размер до 70000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи