Решение по делу № 2-1303/2023 от 20.04.2023

                                                                                                      Дело № 2-1303/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001073-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                       г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфёрова Д.П. к Мухачевой Л.А., Гиндису И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу,

установил:

Истец Анфёров Д.П. изначально обратился в суд с иском Мухачевой Л.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что является сыном ФИО1 умершего 13.10.2021. Истцом получено наследство в виде ? доли в праве собственности на денежные средства и объекты недвижимости. Помимо этого у ФИО1 имелся в собственности автомобиль Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, идентификационный №. Указанный автомобиль был приобретен отцом в марте 2020 года, 24.03.2020 поставлен на регистрационный учет. Автомобиль был новым, приобретен в салоне, отец пользовался им, радовался покупке. 21.09.2021 отец заболел, 22.09.2021 идентифицирован вирус COVID-19, течение болезни было крайне тяжелым. 04.10.2021 отец был госпитализирован в инфекционное отделение № 5 РКБ г.Ижевска с диагнозом коронавирусная инфекция. 06.10.2021 экстренно переведен в реанимацию, где 13.10.2021 скончался. 04.06.2022 истец получил справку в ОГИБДД г.Глазова, согласно которой автомобиль Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, идентификационный №, снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу 12.11.2021, то есть уже после даты смерти отца. В предоставлении сведений относительного нового собственника ГИБДД г.Глазова отказано. При жизни отец был не намерен продавать автомобиль, истец полагает, что ответчик продала автомобиль самостоятельно, умышленно, чтобы он не вошел в наследственную массу. Истец просил суд признать недействительным переход права собственности от 12.11.2021 на автомобиль Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, идентификационный №, на нового собственника, включить данный автомобиль в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т.1).

Определением Глазовского районного суда УР от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гиндис И.М. (л.д. 40-41 т.1), который в последующем определением Глазовского районного суда УР от 29.06.2023 привлечен к участию в деле в качестве ответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц (л.д. 90-91 т.1).

Определением Глазовского районного суда УР от 09.08.2023 к производству суда приняты измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в следующем виде: признать договор купли-продажи от 30.09.2021 между Анфёровым Д.П. и Гиндисом И.М., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гиндисом И.М. и Мухачевой Л.А. недействительными сделками. Истребовать автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, гос.номер №, идентификационный №, из чужого незаконного владения. Включить автомобиль Шевроле Нива, 212300-55, гос.№, идентификационный №, в наследственную массу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114 т.1).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчики – Гиндис И.М., Мухачев Л.А. также не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, о чем в деле имеются возвращенные в суд почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения заказной судебной корреспонденции.

    Ответчики – физические лица – Гиндис И.М., Мухачева Л.А., каждый из них в отдельности, извещены путем направления судебной корреспонденции по местам регистрации, указанным в письменных документах - паспорте гражданина Российской Федерации (л.д. 140 т.1), а также подтвержденными сведениями адресно-справочной службы МО МВД России «Глазовский» (л.д. 135 т.1) и Пермского края (л.д. 175 т.1) – 1) <адрес>) <адрес>, соответственно. Судом по указанным адресам направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения в обоих случаях явилось «истечение срока хранения». При этом отчеты об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами 80108989430989 и 80108989471494, с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет» свидетельствуют о соблюдении отделениями почтовой связи правил, касающихся хранения и вручения судебной корреспонденции.

    При этом ни один из ответчиков о перемене своего адреса на иной в ходе рассмотрения дела суд не извещал (адрес Мухачевой Л.А. был изменен на указанный выше), о необходимости направления судебной корреспонденции по иным адресам не заявлял.

Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу п.34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток) при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

То есть судебные извещения, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялись по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами ответчиков суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение обоих не получивших почту ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Исковое заявление поступило в суд 20.04.2023 и находится в производстве суда в течение 8 месяцев, при установленных сроков рассмотрения гражданских дел – 2 месяца.

Ходатайство представителя ответчика – адвоката Иванова С.В. об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, ввиду немотивированности, так как занятость представителя стороны по делу в другом деле не является законным основанием для отложения рассмотрения дела. Ответчик могла сама принять участие в рассмотрении дела, либо направить в суд другого представителя или несколько представителей.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, нарушение баланса процессуальных прав и интересов обеих сторон по делу, что недопустимо.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Помимо этого информация о времени и месте проведения судебного заседания была своевременно и заблаговременно размещена на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ранее от представителя ответчика Мухачевой Л.А. представлены возражения, согласно которым спорный автомобиль был приобретен в период брака с ФИО1., является совместно нажитым имуществом супругов, был зарегистрирован на ответчика, данный автомобиль был возмездно отчужден Гиндису И.М. К продаже автомобиля мужем Гиндису И.М. ответчик отношения не имеет, водительское удостоверение получила только 03.12.2022. При жизни ФИО1. подтверди, что продал автомобиль своему другу Гиндису И.М. и сам заключил договор купли-продажи. Ответчик договор купли-продажи не составляла, в нем не расписывалась, однако решение мужа приняла и одобрила. Изначально о продаже автомобиля ответчик узнала от Гиндиса И.М., который после 30.09.2021 пришел домой к ней и показал договор купли-продажи, просил передать автомобиль ему. Автомобиль стоял в гараже у дома ответчика. Оснований не доверять Гиндису И.М. не было, он являлся давним знакомым мужа, она знает его, как порядочного и честного человека. Ответчик открыла Гиндису И.М. гараж, однако завести автомобиль не удалось, поскольку он был неисправен. В последующем уже после смерти мужа, Гиндис И.М. вывез автомобиль на эвакуаторе. Продажу автомобиля ответчик обсуждала с мужем на следующий день, приходя к нему на свидание в больницу в период госпитализации, периодически он самостоятельно выходил из бокса. Возможность подписать договор у ФИО1 была. Сделка по приобретению автомобиля не являлась мнимой, автомобиль реально выбыл из владения ответчика, до момента его покупки автомобиль находился во владении Гиндиса И.М. В конце ноября-начале декабря с ней связался Гиндис И.М. и предложил выкупить ранее приобретенный автомобиль, ему нужно было срочно его продать в связи с переездом. Мухачева Л.А. приобрела данный автомобиль у Гиндиса И.М., так как у нее были сбережения. Цена в договоре по просьбе Гиндиса И.М. была указана 150 000 руб., тогда как реально она передала ему 500 000 руб. 05.12.2022 к ней на данном автомобиле приехал Гиндис И.М., они заключили договор, она передала ему денежные средства наличными, тем самым приобрела автомобиль в собственность. За время эксплуатации Гиндис И.М. поменял на нем диски с литых на штампованные, резина была сильно изношена, также Гиндис И.М. не привез комплект резины. Ответчик Мухачева Л.А. является добросовестным приобретателем этого автомобиля (л.д. 157-159 т.1).

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Судом установлены следующие значимые обстоятельства дела.

Истец Анфёров Д.П. является сыном и наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Нотариального округа «Город Глазов» Кокшаровой Е.И., а также истребованные судом материалы наследственного дела № 22/2022 (л.д. 10-16, 44-67 т.1).

При этом на запрос нотариуса Кокшаровой Е.И. предоставлен ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО1 (л.д. 55 т.1).

Из сведений о зарегистрированном переходе прав на транспортное средство следует, что автомобиль Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, идентификационный №, был зарегистрирован 24.03.2020 на ФИО1, затем 12.11.2021 на Гиндиса И.М. и 07.12.2022 на Мухачева Л.А. (л.д. 100, 126 т.1).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30.09.2021, ФИО1 продал, а Гиндис И.М. приобрел автомобиль - Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, № двигателя 21 23, 1046909, 2020 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, ПТС сери 63 РК № 286332, выдан ЗАО «Джи Эм-Автоваз» от 20.02.2020, идентификационный №, по цене 150 000 рублей. (л.д. 101, 127, 151 т.1).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2022, Гиндис И.М. продал, а Мухачева Л.А. приобрела автомобиль - Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, № двигателя 21 23, 1046909, 2020 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, ПТС сери 63 РК № 286332, выдан ЗАО «Джи Эм-Автоваз» от 20.02.2020, идентификационный №, по цене 150 000 рублей. (л.д. 36 т.1).

Факт регистрации спорного транспортного средства на имя ответчика по делу Мухачевой Л.А в настоящее время подтвержден также карточкой регистрации (учета) транспортного средства (л.д. 35 т.1), не оспаривался в ходе рассмотрения дела представителями ответчика.

Из сообщения главного врача БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» от 16.08.2023 № 01-25/2777 следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.09,2021 по 04.10.201 находился на стационарном лечении (круглосуточный стационар) в инфекционном отделении (ковид-центре) с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, идентифицированная ПЦР на Covid-19 от 22.09.2021г. тяжелой степени тяжести. Внебольничная двусторонняя полисегментарная интерстициальная пневмония тяжелой степени тяжести ДН 2 ст Хронический бронхит, ремиссия. Был переведен в РКИБ г.Ижевска для долечивания, согласно сведениям в истории болезни с согласия ФИО1 разрешено в случае необходимости предоставлять информацию о состоянии здоровья жене Ларисе Андреевне. Посещения в ковид-центре не разрешены (л.д. 134 т.1).

Определением Глазовского районного суда УР от 06.10.2023 (л.д. 207-211 т.1) по гражданскому делу по иску Анфёрова Д.П. к Мухачевой Л.А., Гиндису И.М. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделок назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенному между ФИО1 и Гиндисом И.М. от 30 сентября 2021 года от имени ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики», расположенного по адресу: 426008, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Красноармейская, 109 А, почтовый адрес: УР, г.Ижевск, а/я 2505 (тел. 8 (3412) 222-716, 222-718), e-mail: udmtpp@udmtpp.ru, www.udmtpp.ru, предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-1303/2023 в полном объеме, оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2021, следующие документы: соглашение об определении долей от 20.08.2011 на 1 л. в 2 экз., договор купли-продажи от 20.09.2011 на 1л. в 1 экз., копия паспорта ФИО1 от 01.07.2005 на 1л. в 1 экз., копия кредитного договора ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» от 07.02.2020 на 4л. в 1 экз., предложение на заключение кредитного договора ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» от 01.10.2014 на 6л. в 1 экз., уведомление о полной стоимости кредита от 01.10.2014 на 2 л. в 1 экз., распоряжение на писание со счета от 01.10.2014 на 1 л. в 1 экз., заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.10.2014 на 2л. в 1 экз., кредитный договор ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» от 14.10.2015 № 629781/02-ДО/ККДВ с памяткой застрахованному лицу на 4 л. в 1 экз., приходный кассовый ордер № 43095708 от 14.12.2016 на 1л. в 1 экз., заявление о прекращении действия банковской карты Банка ВТБ от 21.02.2020 на 1 л. в 1 экз., заявление о прекращении действия банковской карты Банка ВТБ от 21.02.2020 на 1 л. в 1 экз., расходный кассовый ордер № 2 ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» на 1 л. в 1 экз., заявление ФИО1 № 817122 о предоставлении дистанционного банковского обслуживания от 08.12.2016 на 1 л. в 1 экз., заявление ФИО1 «УралСиб» страхование жизни на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л, в 1 экз., поручение на списание со счета от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз., страховой полис «ВТБ-Страхование» от 14.12.2016 на 5 л. в 1 экз., кредитный договор с приложениями от 14.10.2015 между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» на 7л. в 1 экз., уведомление о полной стоимости кредита «ВТБ-24» от 14.12.2016 на 6 л. в 1 экз., кредитный договор № 6505-0№83/00026 от 01.11.2012 с приложениям на 6л. в 1 экз., всего в количестве 55 л. (л.д. 214 т.1)

    Как следует из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» № 054-02-01362 от 16.11.2023, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 30.09.2021, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д. 1-19 т.2).

С указанным заключением эксперта ответчик был ознакомлен путем направления его копии по заявлению адвоката Иванова С.В., возражений, какого-либо несогласия с методикой ее проведения, результатами экспертизы не было представлено при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Кроме этого в силу ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как следует из ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В этой связи истцом обосновано предъявление исковых требований к ответчику, поскольку иным путем восстановление его права не представляется возможным.

В данном случае Анфёров Д.П., несмотря на тот факт, что не является стороной сделок, очевидно вправе предъявлять исковые требования о признании обоих договоров купли-продажи недействительными, поскольку заключенными сделками нарушаются его права и интересы, в ином порядке защита этих прав и интересов не представляется возможной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Определениями Глазовского районного суда УР от 21.04.2023 (л.д. 3 т.1), от 10.05.2023 (л.д. 40-41 т.1), от 09.08.2023 (л.д. 112-114 т.1) определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчикам вменялась обязанность доказать имеющиеся возражения по иску, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску Гиндисом И.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, конкретности сформулированных выводов.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. С учетом изложенного основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах ввиду неподтвержденности факта подписания договора от 30.09.2021 предшествующим собственником автомобиля ФИО1 спорного договора, он в силу ст.166, 167 ГК РФ подлежит признанию недействительным в силу ничтожности и не порождает правовых последствий.

Вместе с тем оснований для признания заключенного Гиндисом И.М. договора купли-продажи автомобиля с Мухачевой Л.АП действительно не имеется, поскольку ответчик Мухачева Л.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства и доводы об этом заслуживают внимания.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 34-36, 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доказательств отсутствия у Гиндиса И.М., воли на отчуждение спорного автомобиля Мухачевой Л.А не добыто, как не установлено и оснований для наличия сомнений о правомерности отчуждения автомобиля Гиндисом И.М. Объективно отсутствуют основания для утверждения о том, что Мухачева Л.А. должна была усомниться в наличии у Гиндиса И.М. права на отчуждение транспортного средства. Соответственно она не знала и не должна была знать о противоправности владения спорным автомобилем (в силу отсутствия титула права собственности) ответчиком по делу Гиндисом И.М.

Во всем остальном сделка от 05.12.2022 по продаже автомобиля Мухачевой Л.А. соответствует требованиям закона.

В этой связи оснований для истребования спорного автомобиля из собственности ответчика Мухачевой Л.А., а равно включения имущества в наследственную массу не имеется, владение движимым имуществом – автомобилем Мухачевой Л.А. незаконным не является в силу положений закона о добросовестном приобретателе.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Из абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В качестве правового последствия применения недействительности сделки от 30.09.2021 следует взыскать с Гиндиса И.М., в пользу истца Анферова Д.П. половину реальной стоимости отчужденного им в последующем транспортного средства, получать которое Гиндис И.М. не имел правовых оснований, как не имеется и доказательств реальной передачи им денежных средств самому ФИО1, поскольку сам Гиндис И.М. этого не подтвердил, об этом ФИО1 не сообщал своей супруге, тогда как они исходя из письменных пояснений ответчика обсуждали вопросы отчуждения автомобиля Гиндису И.М., а сам ФИО1 находился в условиях строгой медицинской изоляции с режимом не допуска посторонних лиц.

В указанном случае истец Анферов Д.П. вправе претендовать на половину (в силу того, что является наследником ? имущества наследодателя ФИО1) от стоимости реализованного вопреки закону спорного автомобиля, сообщенной в пояснениях ответчика Мухачевой Л.А., не доверять которой оснований не имеется, т.е. от 500 000 руб., итого 250 000 руб. Необходимость взыскания половины от стоимости проданного Гиндисом И.М. автомобиля истекает из того, что он, получив по ничтожной, не влекущей правовых последствий сделке спорный автомобиль, фактически выручил от его реализации не 150 000, а 500 000 руб.

Отказ в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 30.09.2021 недействительным, повлечет невозможность реального восстановления прав и законных интересов истца в отношении договора, являющегося объективно ничтожным, и не разрешит в целом возникшую спорную ситуацию.

Вместе с тем такой отказ недопустим, поскольку оспариваемый договор от 30.09.2021 является порочным по указанным выше причинам.

Таким образом, требования Анфёрова Д.П. к Мухачевой Л.А., Гиндису И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подлежат удовлетворению в части – об оспаривании договора купли-продажи автомобиля от 30.09.2021 между ФИО1 и Гиндисом И.М. удовлетворить, применив последствия недействительности сделки, в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2022 между Гиндисом И.М. и Мухачевой Л.А. надлежит отказать.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца применительно к ответчику Гиндису И.М., к ответчику Мухачевой Л.А. в иске отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 42458 от 13.04.2023 (л.д. 9 т.1), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит отнесению по 300 руб. в отношении каждой из сделок (600 руб.).

300 руб. подлежит взысканию с Гиндиса И.М. по удовлетворенному требованию о признании сделки от 30.09.2021 недействительной.

Во взыскании других 300 руб. по требованию о признании сделки от 0-5.12.2022 надлежит отказать, поскольку иск об этом оставлен без удовлетворения.

Остаток оплаченной истцом гос. пошлины составляет 2 600 руб. (3 200 – 600).

По правилам ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации надлежащий размер гос. пошлины по примененному судом имущественному требованию о взыскании 250 000 руб. составит 5 700 руб.

Истцом в оставшейся части (5 200 – 3 200 = 2 000 руб.) гос. пошлина не уплачивалась, в этой связи уплаченные истцом 2 600 руб. также надлежит взыскать с Гиндиса И.М. в пользу истца Анферова Д.П., итого с Гиндис И.М. в пользу истца Анфёрова Д.П. взыскивается гос. пошлина в сумме 2 900 руб. (2 600 + 300).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ст.50 Бюджетного Кодека России в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.5 и 61.6 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов;

С учетом изложенного оставшуюся сумму гос. пошлины в размере 2 000 руб. надлежит взыскать с Гиндиса И.М. в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анфёрова Д.П. к Мухачевой Л.А., Гиндису И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу удовлетворить частично.

Исковые требования Анфёрова Д.П. к Гиндису И.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Анфёрова Д.П. к Мухачевой Л.А. о признании сделки – договора купли-продажи от 05.12.2022 автомобиля Нива Шевроле, 212300-55, гос.номер Х 088СС18, № двигателя 21 23, 1046909, 2020 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, ПТС сери 63 РК № 286332, выдан ЗАО «Джи Эм-Автоваз» от 20.02.2020, идентификационный номер Х9L212300L0703601, недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включения имущества в наследственную массу отказать.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи автомобиля - транспортного средства Нива Шевроле, 212300-55, гос.номер Х 088СС18, № двигателя 21 23, 1046909, 2020 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, ПТС сери 63 РК № 286332, выдан ЗАО «Джи Эм-Автоваз» от 20.02.2020, идентификационный номер Х9L212300L0703601, заключенный 30.09.2021 между Анфёровым Павлом Николаевичем, 18.05.1960 года рождения, паспорт 94 05 № 594942, выдан 01.07.2005 УВД г.Глазов и Глазовского района Удмуртской Республики, и Гиндисом Игорем Марковичем, 08.02.1965 года рождения, паспорт 57 09 № 547055, выдан 12.03.2010 года Отделом УФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи автомобиля Нива Шевроле, 212300-55, гос.№, № двигателя 21 23, 1046909, 2020 года выпуска, цвет темно-коричневый металлик, ПТС сери 63 РК № 286332, выдан ЗАО «Джи Эм-Автоваз» от 20.02.2020, идентификационный № от 30.092021 года.

Взыскать с Гиндиса И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Анфёрова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, денежную сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Гиндиса И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> в пользу Анфёрова Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазов Удмуртской АССР, паспорт серии 94 03 №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Гиндиса И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.12.2023.

Судья                                                           И.И. Самсонов