Решение по делу № 2-1278/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-1278/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                   город Елец Липецкой области

    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

    под председательством судьи Геновой О.В.,

    при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Енгибарян Вигену Славиковичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «Россгосстрах» обратилось в суд с иском к Енгибарян В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 24.11.2020 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мазда г/н №***. Виновным в ДТП был признан Енгибарян В.С. В отношение транспортного средства Мазда был заключен договор страхования, страховщиком по указанному договору является АО «Группа Ренессанс Страхование». Компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 57072 руб. по «Соглашению о ПВУ». Поскольку Енгибарян В.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством АФ г/н №***, то к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 14 Закона «Об ОСАГО» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 57 072 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1912,16 рублей.

Определением судьи от 06.06.2022 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ерохин О.А., Логажевская Ю.Н.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, ответчиков и третьих лиц, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 24.11.2020 в районе д.14 по ул.Тенистый бульвар г.о. Мытищи, Московская область произошло ДТП, водитель Енгибарян В.С., управляя автомобилем АФ г/н №*** совершил ДТП, а именно наезд на ТС Мазда г/н №***, после чего оставил место ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Енгибарян В.С., который нарушил п. п. 1.5, 2.5,2.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В отношении Енгибарян В.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля АФ по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №№***

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: Ерохина О.А. Ответчик Енгибарян В.С., лицом, допущенным к управлению данного ТС, не был, поскольку он не вписан в страховой полис серии ХХХ №№*** при страховании ТС.

Гражданская ответственность собственника Мазда г/н №*** по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается материалами дела.

Собственник автомобиля Мазда г/н №*** обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату за восстановительный ремонт автомобиля Мазда г/н №*** в размере 57072 рублей, что подтверждается платежным поручением № №*** от 18.05.2021.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами д,г) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); так же если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт г).

В связи с тем, что страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством ответчику, не указанному в страховом полисе, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то к ПАО СК «Росгоссрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Енгибарян В.С., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также скрывшегося с места ДТП, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 57072 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, который был выплачен компанией истца страховой компанией потерпевшего согласно платежного поручения №№*** от 25.05.2021.

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1912,16 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 58984,16 рублей, из расчета: 57072 рублей (ущерб) + 1912,16 рублей (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Енгибарян Виген Славикович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение №***) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№***, ОГРН №***) денежные средства в размере 58 984 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова