Решение по делу № 1-248/2022 от 31.05.2022

    дело №1-248/2022

    24RS0016-01-2022-001873-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

                04 июля 2022 года                                                                                    г. Железногорск

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Антропова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Нижегородова С.Г.,

    защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юсупова А.С., представившего удостоверение, действующего на основании ордера №054118 от 04.07.2022,

    рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Нижегородова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородов С.Г. обвиняется в том, что 20.02.2022, около 16 часов 50 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части пр. Ленинградский со стороны пр. Курчатова в сторону пр. Юбилейный в г. Железногорске, Красноярского края, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д. №7, по пр. Ленинградский, в г. г. Железногорске, Красноярского края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 №1090 «Пешеходный переход», двигался со скоростью около 50 км/ч. В указанное время и в указанном месте, водитель Нижегородов С.Г.., в нарушение требований п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, устанавливающих, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» избрал скорость движения, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не убедился в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть по пешеходному переходу. При выходе на проезжую часть пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа-налево относительно движения транспортного средства, Нижегородов С.Г. мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение по правой полосе, не выполнил требование уступить дорогу пешеходу и выехал на пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате указанного дорожно–транспортного происшествия пешеходу ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №61 от 24.03.2022, были причинены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, потребовавший проведения оперативного лечения («Малоинвазивный остеосинтез проксимального отдела левой бедренной кости внутрикостным стержнем с блокированием» от 05.03.2022); закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков и вывихом стопы, потребовавший проведения оперативного лечения («Остеосинтез наружной лодыжки пластиной, медиальной лодыжки винтом» от 05.03.2022); ушибленная рана в левой надбровной области, потребовавшая ушивания; ссадины («участки осаднения кожи до 1 см в диаметре») в области левого коленного сустава, без уточнения локализации, количества и указания морфологических свойств. Закрытый чрезвергельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков мог возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью с местом приложения травмирующей силы в область большого вертела левого бедра. Закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков и вывихом стопы мог возникнуть при непрямом воздействии травмирующей силы в результате чрезмерного бокового смещения стопы с одномоментным вращением (ротации) левой голени вокруг оси при фиксированной стопе. Ушибленная рана в левой надбровной области могла возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, как с ограниченной, так и неограниченной контактирующей поверхностью. Ссадины («участки осаднения») в области левого коленного сустава могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, высказаться о свойствах которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Не исключено, что все вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления ФИО2 в стационар КБ №51 20.02.2022, в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении, в составе сочетанной тупой травмы тела, которая в данном случае в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Обнаруженная у ФИО2 сочетанная тупая травма тела, а именно такой ее компонент, как чрезвертельный перелом левой бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008, утв. постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Нижегородов С.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения ФИО2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение водителем Нижегородовым С.Г. правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2441) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Нижегородова С.Г., в связи с примирением с подсудимым. Вред, причиненный действиями подсудимым, возмещен реально и в полном объеме. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Нижегородов С.Г., признавший свою вину в полном объеме, защитник подсудимого указанное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал, ссылаясь на наличие законных оснований для прекращения уголовного дела.

             Суд, исходя из принципа защиты частного интереса и в целях реализации диспозитивных прав, как обвиняемого, так и потерпевшего, предоставленного им, как сторонам – права на примирение в соответствии со ст. 25 УПК РФ, находит основания для прекращения уголовного дела.

            В силу ст. 25 УПК РФ суд имеет право прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

          Преступление, в котором обвиняется Нижегородов С.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

          Факт примирения сторон установлен из их адресованных суду устных и письменных заявлений. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении представителя потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

     Нижегородов С.Г. является лицом, впервые совершившим преступление. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, осознавая не реабилитирующий характер основания прекращения дела.

          Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно – опасные последствия по делу устранены возмещением вреда представителю потерпевшего. Представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

         В соответствие с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нижегородова Сергея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нижегородову Сергею Геннадьевичу отменить – после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – считать возвращенным законному владельцу Нижегородову Сергею Геннадьевичу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья                                                            Е.А. Семенюк