Решение по делу № 11-15059/2019 от 07.11.2019

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15059/2019

12 декабря 2019 г.                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Жуковой Н.А., Уфимцевой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аяпбергеновой Г.К.,

с участием прокурора Красниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Екимова Максима Евгеньевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 г. по иску Екимова Максима Евгеньевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Челогузова И.Е., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы истца, заключение прокурора, считавшей необходимым отменить решение суда в части расходов на посторонний бытовой уход, в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов М.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с учетом уточнений о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 157 620 руб. 80 коп., суммы в размере 25 542 руб. 01 коп. в качестве возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, начиная с 21 августа 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией, суммы в размере 1 192 руб. 92 коп. в качестве возмещения расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно, за период, начиная с 20 августа 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией, суммы в размере 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2015 г. около 01 часа 30 минут в районе <адрес> на участке пути Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» железнодорожным составом он был травмирован. В тяжелом состоянии доставлен в медицинское учреждение МАУЗ ГКБ №8 г. Челябинска, где проходил стационарное лечение, ему постановлен диагноз – <данные изъяты>. В результате полученной травмы установлена <данные изъяты> <данные изъяты>. До получения травмы он вел активный образ жизни, работал у ИП <данные изъяты>, после получения травмы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Екимов М.Е. и его представитель Костиков О.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Челогузов И.Е. в судебном заседании исковые требования считал незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» Нигматуллина Н.В. в судебном заседании исковые требования считала незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заключении прокурор Нецветаева Н.Г. полагала исковые требования частично подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Екимова М.Е. сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 218 763 руб. 88 коп. в качестве возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 24 января 2016 г. по 20 августа 2019 г., сумму в размере 4 824 руб. 34 коп. ежемесячно в качестве возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период, начиная с 21 августа 2019 г. бессрочно, с последующей индексацией, сумму в размере 715 руб. 80 коп. в качестве возмещения расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно, за период, начиная с 20 августа 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией, сумму в размере 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 682 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Екимов М.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на посторонний бытовой уход в полном объеме. Указывает, что заключением ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. №приказ № установлена <данные изъяты> Считает, что возмещение расходов на посторонний бытовой уход относится к дополнительным расходам, размер которых не может быть уменьшен на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, принять новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения расходов на посторонний уход и оплату услуг нотариуса. Указывает, что истец, находясь в состоянии <данные изъяты>, в ночное время, разговаривая по телефону, не проявил необходимой бдительности. Кроме того, выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № установлено умышленное попадание под поезд самого пострадавшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования несчастного случая подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Материалами дела установлена грубая неосторожность истца и отсутствие вины ответчика, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит обязательному уменьшению. Считает, что суд, ошибочно определив нуждаемость истца в постороннем бытовом уходе, неверно применил по аналогии права статью 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». Невозможность применения аналогии закона возлагает на истца обязанность в доказывании факта понесенных расходов на посторонний бытовой уход, таких доказательств суду не представлено. Указывает, что между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД», поэтому надлежащим ответчиком по исковым требованиям Екимова М.Е. является ООО «СК «Согласие». Считает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности, поскольку такие расходы не отнесены к судебным издержкам, выданная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий по представлению интересов истца.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Екимов М.Е., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Екимов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмирован железнодорожным составом при переходе железнодорожных путей 29 июня 2015 г. около 01 часа 30 минут в районе <адрес> на участке пути Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем руководителя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку травмирование Екимова М.Е. наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также нарушения установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18. Фактов неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не установлено (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно объяснениям Екимова М.Е. от 5 августа 2015 г., полученным в рамках доследственной проверки, 28 июня 2015 г. он отдыхал с другом, они распивали спиртные напитки, выпив 10 литров пива на двоих, они около 22-23 часов пошли прогуляться, в 01 час 30 минут пошли обратно, подойдя к железнодорожным путям, друг отошел, а он, разговаривая по телефону, пошел по бетонным плитам, представляющим собой пешеходный переход, что происходило далее, он не помнит, когда открыл глаза, увидел, как перед ним ехал на низкой скорости поезд, а также он увидел, что у него отсутствует <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-131).

Заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № установлено, что у Екимова М.Е. имела место <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно акту служебного расследования ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. причинами транспортного происшествия 29 июня 2015 г. явилось нарушение Екимовым М.Е. пунктов 6, 7, 10, 11 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России № 18 от 8 июля 2007 г., личная неосторожность самого пострадавшего (т. 1 л.д. 56-57).

После полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 206).

Согласно справке серии МСЭ-2015 № приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. Екимову М.Е. установлена <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

С целью установления процента утраты трудоспособности, по ходатайству истца определением суда от 29 апреля 2019 г. назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.209-213).

Из экспертного заключения ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № следует, что у истца <данные изъяты> (т. 1 л.д. 217-218).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что травма истцу причинена источником повышенной опасности, травмирование истца произошло в связи с тем, что при организации перехода через железнодорожные пути ответчиком не была обеспечена безопасность пешеходов таким образом, чтобы исключить воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, именно на пешеходном переходе, тогда как истец Екимов М.Е. находился в данной зоне, а также личная грубая неосторожность истца, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток, разговаривая по телефону, не проявил необходимой бдительности при нахождении на пешеходном переходе, чтобы исключить воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава, что и повлекло причинение ему травмы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел физические и нравственные страдания истца, характер и тяжесть вреда здоровью, наступившие последствия в виде лишения правой руки, установления инвалидности, утраты трудоспособности, ограничений способности к самообслуживанию и трудовой деятельности, изменения образа жизни. На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с грубой неосторожностью истца суд уменьшил размер компенсации морального вреда и взыскал с ОАО «РЖД» в счет такой компенсации <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и определенный судом размер такой компенсации соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ г. № приказ № установлено умышленное попадание под поезд самого пострадавшего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом служебного расследования несчастного случая подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в выписке из истории болезни <данные изъяты> об умышленном попадании под поезд (т.1 л.д.17) не основано на каких-либо доказательствах. Медицинское учреждение не вправе устанавливать такие обстоятельства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены неосторожные действия Екимова М.Е., в результате которых наступило его железнодорожное травмирование, и отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводов о совершении истцом попытки суицида не содержится (т.1 л.д.15,16).

Учитывая изложенное отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения вреда здоровью на основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, характеру физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего и длительности лечения, индивидуальным особенностям истца и наличию в его действиях грубой неосторожности, а также принципам разумности и справедливости, даже в случае отсутствия вины ответчика. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении каждого дела размер компенсации морального вреда определяется индивидуально, исходя из обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО СК «Согласие», с которой ОАО «РЖД» заключило договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выгодоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо в том случае, когда это предусмотрено законом или договором страхования.

Как следует из договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь), (далее - договор) он не является договором обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому страховщик обязан произвести страховую выплату на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю (ОАО «РЖД») претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (т.1 л.д.58-64).

Доказательств того, что истец обращался в ОАО «РЖД» с претензией о выплате компенсации морального вреда и данная претензия была принята ОАО «РЖД» добровольно, не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагавшего на страхователя (ОАО «РЖД») обязанность возместить потерпевшему лицу, причиненный моральный вред, однако такое решение суда ранее не принималось, поэтому вопреки доводам жалобы ответчика оснований для взыскания сумм возмещения вреда с ООО СК «Согласие» не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, в связи с неверным применением по аналогии права статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», непредоставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов на посторонний бытовой уход.

Разрешая спор в части взыскания расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции исходил из нуждаемости Екимова М.Е. в постороннем бытовом уходе, подтвержденной заключением судебной экспертизы, применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего возмещение расходов на посторонний бытовой уход, исходя из месячного размера, установленного статьёй 17 Федерального закона от 8 февраля 2003 г. № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год», размер которого по состоянию на 20 августа 2019 г. составит с учетом индексации сумму 1192 руб. 99 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания в пользу истца суммы на посторонний бытовой уход на основании законодательства об обязательном социальной страховании от несчастных случаев на производстве без подтверждения фактических расходов на такой уход.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений судебной практики следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности указанных обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о применении к спорным отношениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющего порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, является неверным, данный закон к правоотношениям сторон не относится, поскольку вред здоровью Екимова М.Е. был причинен не при исполнении им обязанностей по трудовому договору, они регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими лишь возмещение понесенных расходов на посторонний бытовой уход.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на посторонний бытовой уход истец в исковом заявлении не указывал, что им понесены какие-либо расходы на посторонний бытовой уход, а основывал свои требования на нормах Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Каких-либо доказательств фактического несения таких расходов и заключения договора об оказании услуг по постороннему бытовому уходу истец в суд не предоставлял.

Из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании 20 августа 2019 г., следует, что дома уход за ним осуществляла мама, истец справлялся своими силами, никаких договоров не заключал, просит на будущее (т.2 л.д.19,20).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Екимова М.Е. ежемесячно расходов на посторонний бытовой уход в сумме 715 руб. 80 коп., начиная с 20 августа 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В связи с отсутствием оснований для взыскания расходов на посторонний бытовой уход не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением судом возмещения расходов на посторонний бытовой уход на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности, подлежат отклонению, поскольку данные расходы признаны судом необходимыми, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. выдана истцом на ведение дела по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (т. 1 л.д. 14).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для пропорционального взыскания этих судебных расходов не имеется, поскольку судом удовлетворены неимущественные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

При подаче иска, исходя из имущественных требований на сумму 2120079 руб. 64 коп., подлежала уплате государственная пошлина в размере 18800 руб. 40 коп., судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 392440 руб. 12 коп. или 18,5 процентов. Размер государственной пошлины составляет 7 424 руб. 40 коп. (18800,40 х 18,5 % + 300).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2019 г. отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Екимова Максима Евгеньевича расходов на посторонний бытовой уход в сумме 715 руб. 80 коп. ежемесячно, за период, начиная с 20 августа 2019 г., бессрочно, с последующей индексацией, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3778 руб. 07 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Екимова Максима Евгеньевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: