Решение по делу № 2-3796/2020 от 20.02.2020

Дело №

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года             <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрков А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Воронова С.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юрков А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Воронова С.А. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение 4-х транспортных средств: автомобиля Хендай Креста, г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Хендай Солярис, г.н. № под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С3, г.н. № под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Мультивен, г.н. № под управлением Воронова С.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Воронова С.А., нарушившего п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воронова С.А. была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения составила в размере 245 800 рублей. После проведения истцом независимой экспертизы и претензии от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Вместе с тем, по результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 268 800 руб. с учетом износа, 296 900 руб. без учета износа, 48 000 руб. утрата товарной стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта 432 800 руб.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35 800 руб., сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой составляет 164 000 руб.

Истец произвел также расчет неустойки от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что составило 38 894 руб. Нарушение прав истца на полное возмещение страховой выплаты причинило моральный вред истцу, который он оценивает в размере 5 000 руб. С целью предъявления иска в суд истец понес судебные расходы в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Истец просит суд взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 35 800 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 38 894 руб., расходы в виде убытков на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; с Воронова С.А. в счет возмещения ущерба 164 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 480 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Истец Юрков А.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Ответчик Воронова С.А. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании не участвовала, представила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Воронова С.А., допустил наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора а/м «CITROEN СЗ PICASSO» г/з № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди а/м ХЕНДЭ КРЕТА г/з № под управлением водителя Юрков А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение со стоящим впереди а/м ХЕНДЭ SOLARIS г/з № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем Фольксваген Мультивен, г.н. №, принадлежащий на праве собственности Воронова С.А., допустившего столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронова С.А. опознан и как водитель транспортного средства в момент ДТП, однако дело об административном правонарушении прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, что не влияет на возмещение виновником ДТП причиненного ущерба.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания никем не оспаривались.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность со стороны ответчика Воронова С.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения составил 95 800 руб. и 150 000 руб., что подтверждается актами о страховом случае и был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о страховом случае, выписками по счету (л.д. 22-25), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. 29-30), после чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 200 руб., что подтверждается выпиской (л.д. 26) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, во СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юрков А.С. взыскана неустойка в размере 1 560 руб., требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части отказано (л.д. 33-38).

Неустойка в размере 1 560 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по картсчету (л.д. 27), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного исследования ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», составлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства, составил 296 900 руб., без учета износа и 268 800 руб., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, величина УТС составляет 48 000 руб. (л.д. 39).

За проведение экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 103).

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» размер восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет 277 000,25 руб., без учета износа, 249 800 руб., с учетом износа, с округлением до сотен рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» величина УТС составляет 31 200 руб.

Согласно заключению ООО «Кар-Экс» по инициативе ответчика, экспертное заключение ООО «НОК «Гарантия» выполнено с нарушением п.п. 1.1, 1.5, 1.6 глав 2, 3.6.4, 3.7.1, 3.8.1, 4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и п. 8, 10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

По инициативе Главного финансового уполномоченного, ООО «Калужское экспертное бюро» проведена еще одна экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 243 800 руб., без учета износа 269 700 руб., величина УТС составляет 38 471 руб.

Истец с выводами экспертных заключений не согласен.

Оценив представленное экспертное заключение №, выполненное экспертном-техником ООО «НОК «Гарантия» ФИО7, оценив экспертные заключения ООО «КАР-Экс», ООО «Калужское экспертное бюро» у суда нет оснований не согласиться со стоимостью по восстановлению транспортного средства истца, величине УТС, рассчитанной ООО «Калужское экспертное бюро», в части определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ и величины утраты товарной стоимости, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям как Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Более того, расхождений или грубых несоответствий по видам и объему ремонтного воздействия для поврежденных деталей, а также в части нормативной трудоемкости, судом не установлено.

К выводам эксперта–техника ФИО7 об определении стоимости по восстановлению транспортного средства истца, в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, определения величины утраты товарной стоимости, суд относится критически, по основаниям изложенным в экспертизе ООО «Кар-Экс» № АТ9727764/19 от 04.12.2019г.

Таким образом, согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составила 243 800 руб., величина УТС составляет 38 471 руб., общая сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу, составляет 282 271 руб., при этом, что по заключению ООО «Авто-Эксперт» общая страховая сумма составляет 281 000 руб. (249 800 руб.+ 31 200 руб.).

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установления расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании разницы в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Главного финансового уполномоченного превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением, составленного по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» менее чем на 10 процентов.

В основу судебного решения, суд кладет экспертные заключения ООО «Авто-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа и величину утраты товарной стоимости, составленные по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» на общую сумму 281 000 руб.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в совокупном размере 281 000 руб. (95 800+150 000+35 200) рублей, надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что экспертиза ООО «Авто-эксперт» по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена после предъявления истцом претензии с приложением оценки ООО «НОК «Гарантия», таким образом страховщик, получив результаты независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего, фактически признал неверными расчеты, произведенные им по первоначальному обращению истца, и лишь после этого, организовал экспертизу в ООО «Авто-эксперт», после чего произвел доплату страхового возмещения в размере 35 200 руб., в связи с чем расходы по оплате экспертизы, произведенной ООО «Авто-эксперт» в размере 15 000 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В отношении заявленного требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 38 894 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца период неустойки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 календарных дней со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.), исходя из суммы просроченной страховой выплаты в размере 35 200 руб. (35 200 руб. х 1%х59 дн.) = 20 768 руб..

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантии» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 208 руб. (20 768 – 1 560, выплаченные по решению финансового уполномоченного), в остальной части отказать.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страховой выплаты истцу отказано, оснований для взыскания штрафа, у суда не имеется.

В отношении заявленного требования истца к ответчику Воронова С.А. о возмещении материального ущерба в размере 164 000 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон «Об ОСАГО», как специальный нормативно-правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Замена деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей его стоимость выросла.

Положения ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Так как Воронова С.А. является собственником транспортного средства, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а как следствие и в причинении материального ущерба истцу, требования последнего о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного им ущерба подлежат удовлетворению.

Основанием для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Воронова С.А. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Воронова С.А. от обязанности по возмещению вреда, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По результатам проведенного исследования ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 432 800 руб. (л.д. 39-102).

Суд, считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу ответчиком Воронова С.А., заключение эксперта ООО «НОК «Гарантия». Данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, стоимость нормочаса и применяемых запасных деталей мотивированы, итоговые цифры полностью обоснованы.

Эксперт дал исчерпывающие пояснения относительно выявленных повреждений, оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда не имеется.

Следовательно, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением и не возмещенная ответчиком, составляет 151 800 руб. (432 800 - рыночная стоимость восстановительного ремонта – 281 000 руб.– выплаченное страховое возмещение), которые подлежат взысканию с ответчика Воронова С.А. в пользу истца.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Воронова С.А. в пользу Юрков А.С. сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 236 руб.; суд также взыскивает пропорционально со СПАО «РЕСО-Гарантия» (11,23% от общего объема заявленных требований) расходы на составление нотариальной доверенности в размере – 247,06 руб., с Воронова С.А. (88,76% от общего объема заявленных требований) в размере 1 952,72 руб., расходы на оплату услуг представителя со СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2 807,50 руб., с Воронова С.А. – 22 190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрков А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Воронова С.А. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» с пользу Юрков А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 208 рублей,

- убытки в размере 15 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 2 807,50 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 247,06 рублей.

Взыскать с Воронова С.А. в пользу Юрков А.С.:

- ущерб в размере 151 800 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 22 190 рублей,

- расходы по оплате доверенности в размере 1 952,72 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Юрков А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись     О.С.Разина