Решение по делу № 2-3558/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-3558-16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 07 апреля 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ___ к Северьянову А.В., Федяеву Ю.И., Колпащиковой Т.В., Ефанову В.В., Федорову А.В., Тобоновой В.А., Горшениной Л.А., Москвитину С.И., Вычужину М.В., Ивановой В.П. о признании протокола собрания недействительным,

установил:

Дачно-потребительский кооператив «Авиатор–1» (далее - ДПК) обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя следующим обстоятельствами. Представители ДПК обратились в Управление Росреестра по РС(Я) по вопросу незаконного самозахвата земельного участка путем установки шлагбаумов на дороге, которая была выделена ДПК, что нарушает права членов ДПК. Представитель истца указывает, что при решении вопроса об установке шлагбаумов не созывалось общее собрание членов ДПК, а представленный протокол от №.2014 г. был составлен в отсутствие председателя ДПК и кворума. Так как указанный протокол является недействительным, поскольку проходил в нарушение норм действующего законодательства, представитель ДПК просит признать протокол от ____201 г. недействительным.

В судебном заседании представители истца Заровняев С.Л. и Мордовская Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Северьянов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что Мордовская Л.А. не является председателем ДПК и не имеет права производить какие-либо действия от имени руководства ДПК. Пояснил необходимость установки шлагбаумов тем, что машины разбивают дорожное полотно.

Ответчик Вычужин М.В. в судебном заседании показал, что принимал участие при проведении собрания от ____2014 г., однако присутствовал там не до конца и покинул собрание до решения вопроса об установлении шлагбаумов на дороге.

Ответчики Федяев Ю.И., Колпащикова Т.В., Ефанов В.В., Федоров А.В., Тобонова В.А., Горшенина Л.А., Москвитин С.И., Вычужин М.В., Иванова В.П. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд с согласия сторон и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Свидетель К., допрошенный по ходатайству представителя истца, суду показал, что сам создавал ДПК и постоянно проживает там же. По вопросу установки шлагбаума суду показал, что неизвестно кем было принято решение об их установке. Наличие шлагбаумов создает неудобства жителям, которые проживают в том районе.

Свидетель В. допрошенный по ходатайству представителя истца, суду показал, что решение об установке шлагбаумов принято без учета мнения большинства членов ДПК. Из-за шлагбаумов не могут проехать пожарные машины и Скорая помощь.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ____.2014 г. состоялось собрание членов ___, которое составило по итогам собрания протокол №. Одним из решений которое было указано в протоколе № от ____.2014 г. – это решение об установке компенсаторов с двух сторон улицы. Ключи от замков будут постоянно находиться у жильцов, которые проживают постоянно.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорога была закрыта шлагбаумами, ключи от замков находились у жильцов улицы.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и предоставленным Уставом ДПК, приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания от 13.07.2014 г.

Так, согласно положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления (абз 1 п. 1 ст. 20).

При этом общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абз. 2 п. 1 ст. 20 ).

Судом установлено, что Уставом ДПК определена правомочность общего собрания членов кооператива лишь в случае присутствия более половины его членов, что не противоречит ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Из представленного списка членов ДПК следует, что общее количество членов ДПК составляет ___ человек. В то же время при проведении собрания ____.2014 г. присутствовали только ___ из ___ члена ДПК, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах доводы иска о признании протокола недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска приняты меры по выявленным признакам самовольного занятия земельного участка. Так, соответствующим актом установлено, что произведен демонтаж стрелы шлагбаума. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что Мордовская Л.А. не может представлять интересы ДПК были предметом проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения. Всеми представленными документами и в том числе и протоколами общего собрания, достоверно установлено, что Мордовская Л.А. является председателем ДПК и решения об ее избрании в установленном законом порядке отменено не было.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что члены ДПК не были надлежащим образом извещены о предстоящем собрании ____.2014 г. Доводы ответчика, полагавшего надлежащим извещение членов ДПК о проведении собрания лично, признается судом несостоятельным. Данный способ уведомления противоречат Уставу ДПК, регламентирующего оповещение членов кооператива о предстоящем собрании в письменной форме, а также посредством размещения информации на информационных щитах. Уведомление при этом направляется не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

При таких обстоятельствах ввиду того, что оспариваемое решение общего собрания принято с нарушением процедуры уведомления, проведения собрания, а также в отсутствие кворума, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и свидетельствующих о правомочности собрания от 13.07.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дачно-потребительского кооператива «Авиатор–1» к Северьянову А.В., Федяеву Ю.И., Колпащиковой Т.В., Ефанову В.В., Федорову А.В., Тобоновой В.А., Горшениной Л.А., Москвитину С.И., Вычужину М.В., Ивановой В.П. о признании протокола собрания недействительным - удовлетворить.

Признать незаконным протокол № от ____ 2014 г. общего собрания Дачно-потребительского кооператива «Авиатор–1».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Е.В.Лукин