Решение по делу № 33-13288/2023 от 14.07.2023

Судья Никулин К.А.                                      УИД 16RS0042-03-2023-002851-87

                                                                                                 Дело № 2-5084/2023

                                                                                                       № 33-13288/2023

                                                                                                               Учет № 170г

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            11 сентября 2023 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуринович Вероники Насимовны – Киреева Романа Сергеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гуринович Вероники Насимовны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Гуринович В.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее также – АО «Альфа-банк», банк, ответчик, общество) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гуринович В.Н. указала, что                  5 июня 2021 года между ней и ответчиком АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0PDR520S21060504883, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 355 500 рублей 00 копеек.

В этот же день истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.3)                                    № L0302/541/00128515/1 сроком на 48 месяцев. Страховая сумма составила 355 500 рублей 00 копеек, общий размер страховой премии – 59 416 рублей 85 копеек. Кроме того, с этой же страховой организацией Гуринович В.Н. заключила договор страхования, оформленный полисом-офертой по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PDR520S21060504883 сроком на 13 месяцев. Страховая сумма по данному договору также составила 355 500 рублей 00 копеек, страховая премия – 2 185 рублей 97 копеек.

Ссылаясь на навязанность банком указанных выше услуг страхования при заключении кредитного договора, истец просила взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченную в качестве страховых премий по двум договорам страхования сумму в размере 61 601 рубля 97 копеек, проценты по кредиту, начисленные на удержанную за дополнительные услуги сумму, в размере 30 927 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 9 906 рублей 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Гуринович В.Н. не явилась, извещена, ее представитель просил рассмотреть дело без их участия.

АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск представитель банка просил в удовлетворении предъявленного иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных Гуринович В.Н. требований.

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебное заседание также не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя страховой организации.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуринович В.Н. –            Киреев Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования его доверителя удовлетворить. Указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решение арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10231/2023 имеет преюдициальный характер для настоящего спора, поскольку в указанном решении исследовались и устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о недобровольности выбора услуг истцом Гуринович В.Н. при заключении кредитного договора. В решении арбитражного суда отражено, что включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции совершил переоценку ранее установленных арбитражным судом обстоятельств по делу, что является нарушением норм процессуального права.

На судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит в связи со следующим.

            Так, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

            Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013                        № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

            В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

            Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

            Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Из материалов следует, что 5 июня 2021 года между Гуринович В.Н. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № F0PDR520S21060504883 на сумму 355 500 рублей 00 копеек (л. д. 29-30).

            В этот же день истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.3)                                            № L0302/541/00128515/1 сроком на 48 месяцев и страховой суммой в размере 355 500 рублей 00 копеек. Страховая премия по рискам «Смерть Застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составила 49 178 рублей 45 копеек, по риску «Потеря работы» – 10 238 рублей 40 копеек, общий размер страховой премии составил 59 416 рублей 85 копеек (л. д. 25).

            Кроме того, 5 июня 2021 года истцом в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оформлен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № F0PDR520S21060504883 сроком на 13 месяцев. Страховая сумма по данному договору также составила 355 500 рублей 00 копеек, уплаченная страховая премия – 2 185 рублей 97 копеек (л. д. 24).

            По результатам рассмотрения обращения истца должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 4 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту навязывания потребителю приведенных выше дополнительных услуг отказано.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года в удовлетворении заявления о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года также было отказано.

Претензия истца от 14 декабря 2022 года о возврате уплаченных по договорам страхования премий оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 3 марта 2023 года в удовлетворении требований Гуринович В.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита – отказано.

Указывая, что действиями банка по навязыванию дополнительных услуг нарушены ее права, как потребителя, Гуринович В.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Гуринович В.Н. о навязывании ей дополнительных услуг являются несостоятельными, поскольку истец при заключении кредитного договора и индивидуальных условий выразила волеизъявление на получение дополнительных услуг, при этом была ознакомлена со всеми условиями и дала на это свое согласие, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, вина ответчика в установлении ущемляющих права потребителя условий при заключении кредитного договора материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает изложенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

5 июня 2021 года истцом собственноручно подписано заявление-анкета (л. д.131), в которой Гуринович В.Н. выразила согласие на получение услуг страхования с ООО «Альфастрахование – Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья + защита от потери работы на срок 48 месяцев стоимостью 59 416 рублей и по программе страхование жизни и здоровья на срок                            13 месяцев, стоимостью 2 185 рублей 97 копеек и на увеличение суммы кредита путем включения в него стоимости дополнительных услуг по страхованию.

8 июня 2021 года истцом простой электронной подписью также подписаны и отдельные заявления на оформление договоров страхования           (л. д. 135, 136).

Из пункта 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л. д.1 32) следует, что стандартная процентная ставка составляет 14,49% годовых.

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора кредита составляет 9,9% годовых. Процентная ставка по договору кредита равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 настоящих Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита в размере 4,59% годовых.

В пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договоров страхования (л. д. 132).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах не содержится условий о необходимости приобретения истцом дополнительных услуг в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью их приобретения. Указание в кредитном договоре на цели использования заемщиком кредита – добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программам: «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», по программе «Страхование жизни и здоровья» не свидетельствуют об обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования, поскольку получение этих дополнительных услуг было личным волеизъявлением истца, выраженным в собственноручно подписанном заявлении на их получение.

Доводы истца о том, что решение арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-10231/2023 имеет преюдициальный характер для настоящего спора и в решении арбитражного суда отражено, что включение в договор условий о заключении вышеуказанных договоров не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя являются несостоятельными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А 65-10231/2023 (л. д. 20-22) по настоящему делу преюдициального значения не имеет.

Описательная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан содержит указание на обстоятельства, установленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, самим судом оценка указанным обстоятельствам в решении не дана, в удовлетворении заявления о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года – отказано. При этом в решении Арбитражного суда Республики Татарстан указано, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении указанного лица к ответственности обсуждаться не может

Таким образом, вина ответчика в нарушении пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора № F0PDR520S21060504883 материалами дела не подтверждена.

Поскольку вина ответчика не доказана, то оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу все понесенные им убытки не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате сумм уплаченных страховых премий.

Также в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гуринович Вероники Насимовны – Киреева Романа Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                              14 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи