Решение по делу № 33-3723/2019 от 19.03.2019

Судья: Дульцева Л.Ю.

Дело №­­ 33-3723

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Владыкиной О.В., Бабиновой Н.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Попова Игоря Владимировича в пользу Деменева Виталия Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 638 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб. 77 коп.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Деменев В.Г. обратился в суд с иском к Попову И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3638 руб. 54 коп., судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал следующим: 11.07.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 150000 руб. на срок по 30.07.2018г. Условия договора подтверждаются распиской от 11.07.2018г., в установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Попов И.В., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что денежные средства по оспоримой сделке ему переданы не были. Кроме расписки, истец не представил суду какого-либо иного доказательства, подтверждающего имеющиеся между сторонами отношения по поводу займа. Истец и не мог ничего представить, поскольку расписка заменила договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств по другой сделке между сторонами как юридическими лицами. Фактически данный займ является безденежным и был заключен руководителями ОО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления юридическими лицами сделки по купле-продаже автозаправочной станции. Суд проигнорировал ходатайство ответчика о вызове в суд истца, который мог бы подтвердить указанные обстоятельства. Данная расписка оформлена в качестве обеспечения исполнения по оплате сделки, дата ее выдачи совпадает с датой регистрации в МФЦ сделки купли-продажи автозаправочной станции. Суд также не запросил у истца доказательств возможности предоставить такой займ, чем лишил ответчика возможности защищать свои права и интересы, в нарушение ст. 57 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 11.07.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2018г., что подтверждается распиской (л.д. 6).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующего: расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, доводы ответчика о безденежности договора займа какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции. Отвергая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие договорных отношений между ООО «Аура 59» и ООО «Промснабинвест» какого-либо правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку расписка составлена ответчиком не как директором ООО «Аура 59» в рамках указанных им отношений, а как физическим лицом, соответственно, обязательства Попова И.В. возникли не перед ООО «Промснабинвест», а непосредственно перед Деменевым В.Г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не обязал истца представить иные доказательства подтверждения договора займа, кроме расписки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права ( ст. 808 ГК РФ). Составленная ответчиком расписка является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком денежной суммы на условиях возвратности. Как уже указывалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что суд не обязал истца представить доказательства имеющейся у него возможности передачи указанной денежной суммы, не может быть принят во внимание исходя из вышеизложенных выводов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства ответчика о вызове в суд истца, который мог бы подтвердить изложенные ответчиком обстоятельства, несостоятелен. Участие истца в судебном заседании является его правом, а не обязанностью (ст. 35 ГПК РФ). Свою правовую позицию истец выразил в исковом заявлении, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа между ним и ответчиком как между физическими лицами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: