Решение от 30.05.2018 по делу № 33а-8490/2018 от 10.04.2018

Судья Майорова И.В. Дело № 33а-8490/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Белеванцева О.А.,
при секретаре	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тимофеева Дмитрия Георгиевича к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Тимофеева Д.Г. и его представителя Меньшикова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Д.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконными решений Администрации г. Екатеринбурга по отказу в присвоении адреса земельному участку и расположенному на нем дому, а также просил возложить обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга присвоить адреса земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № с указанием всех адресообразующих элементов и их наименований в течение одного месяца после вступления в силу решения суда.

В обоснование требований указал, что является единоличным собственником находящихся на территории муниципального образования «Город Екатеринбург» в ..., объектов недвижимости: земельного участка площадью 19128 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), а также находящегося на участке жилого дома площадью 186.3 кв.м. с кадастровым номером №.

14.09.2017 через портал «Государственные услуги» он обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и расположенному на нем дому, однако оспариваемым решением Администрации г. Екатеринбурга от 14.09.2017 № 6712/003/21/013 и от 14.09.2017 № 6713/21/013 ему было отказано в присвоении адреса ввиду отсутствия утвержденной документации по планировке территории.

Не соглашаясь с оспариваемым отказом, административный истец указал, что отказ в присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности жилому дому в связи с отсутствием разработанной и утвержденной градостроительной документации (проекта планировки и проекта межевания), не соответствует пункту 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221, содержащих исчерпывающий перечень оснований для отказа.

В судебном заседании административный истец и его представитель Меньшиков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Мицкович Л.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Тимофеева Д.Г. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала в письменном отзыве, что поскольку из представленных доказательств следует, что документация по планировке территории в месте нахождения объектов адресации не утверждена, следовательно, основания для присвоения адреса отсутствуют.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 января 2018 года административный иск удовлетворен в части: признано незаконным решение Администрации г. Екатеринбурга об отказе в присвоении адреса объекту адресации от 03.10.2017 № 21.13-17/003/3248. На Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Тимофеева Д.Г.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Административным ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводов об отсутствии оснований для присвоения адреса, так как документация по планировке территории в месте нахождения объекта не утверждена, наименования элементам улично-дорожной сети и планировочной структуры не присвоены. В дополнениях к апелляционной жалобе также указал, что у административного истца отсутствует разрешение на строительство жилого дома, а следовательно, отсутствуют условия для присвоения адреса.

Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно учел, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, могут быть построены индивидуальные жилые дома. Регистрация права собственности на индивидуальный жилой дома была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, которое не требовала в указанном случае предоставление разрешения на строительство. Также просил учесть, что для формирования земельного участка не требовалось наличие проекта планировки и межевания территории. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явился представитель заинтересованного лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административный истец Тимофеев Д.Г. является собственником объектов недвижимости: земельного участка площадью 19128 кв.м. с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося на участке жилого дома площадью 186.3 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

14.09.2017 административный истец через портал «Государственные услуги» обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о присвоении адреса принадлежащему ему на праве собственности дому и земельному участку.

03.10.2017 Администрацией г. Екатеринбурга Тимофееву Д.Г. был дан ответ, в котором ссылаясь на подпункт «г» пункта 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» (далее - Правила), пункта 24 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2015 № 1811 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, аннулирование адреса объекта адресации», отказано в присвоении адреса объекту адресации - жилому дому с кадастровым номером № и местоположением: ....

Оценивая правомерность вышеуказанного отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, судом правильно сделан вывод о его незаконности и нарушении прав административного истца.

Пунктом 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, пункт 6 которых полномочия по присвоению, изменению или аннулированию адресов относит полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Федерального закона, адрес - описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного закона объект адресации - один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, либо в случае, предусмотренном установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов, иной объект, которому присваивается адрес.

Главой 2 Правил установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся в том числе присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживание граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

В соответствии с пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Пунктом 41 вышеприведенного Порядка установлено, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Пунктом 24 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адреса объекту адресации, аннулирование адреса объекта адресации», утвержденного Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 10.07.2015 № 1811 также установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, который составляют следующие факты:

с заявлением обратилось лицо, не являющееся заявителем;

ответ на межведомственный (внутриведомственный) запрос свидетельствует об отсутствии документов и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования адреса объекта адресации, и данный документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

объект адресации (объект недвижимости, в результате раздела которого, выдела из которого, реконструкции или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия был образован другой объект недвижимости) не снят с государственного кадастрового учета;

документы, указанные в пункте 17 настоящего Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

отсутствуют случаи и (или) условия для присвоения адреса объекту адресации или для аннулирования адреса объекта адресации, указанные в пунктах 2 и 3 настоящего Административного регламента, в том числе по причине невозможности идентификации расположения объекта адресации в границах земельного участка ввиду отсутствия сведений о расположении объекта адресации в границах земельного участка;

заявитель не представил подлинники документов, предусмотренных пунктом 17 настоящего Административного регламента, в отдел обработки документов и работы с внешними источниками информации МБУ «ЦПРДС» или в любой из отделов приема и выдачи документов муниципального многофункционального центра в течение 10 рабочих дней со дня приостановки предоставления муниципальной услуги (в случае направления заявителем заявления и скан-копий документов в электронном виде по электронной почте или через Единый портал);

сведения, указанные в заявлении, направленном в электронном виде, не соответствуют сведениям, указанным в представленных заявителем подлинниках документов (в случае направления заявителем заявления и скан-копий документов в электронном виде по электронной почте или через Единый портал).

Как следует из текста оспариваемого отказа, административный ответчик, ссылаясь на п.8 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов и п.24 Административного регламента, отказал административному истцу в присвоении адреса объекта недвижимости в связи с тем, что документация по планировке территории не утверждена, наименования элементам улично-дорожной сети не присвоены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и земельный участок и дом, принадлежащие административному истцу на праве собственнос░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2016 № 36 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░░ ░.░.