Решение по делу № 2-834/2016 (2-4287/2015;) от 21.05.2015

Дело № 2-962/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Александровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» и Шильникову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л :

Петров А.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО «Росгосстрах» и Шильникову П.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шильников П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Петрову А.Н., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Шильников П.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ».

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую оценку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, с необходимым пакетом документов. Однако в страховой выплате ответчиком было отказано в связи с непредставлением полного отчета независимой экспертизы.

Повторно ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «Росгосстрах» с приложением заверенной копии экспертного заключения №.

Ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Так как размер ущерба причинный истцу превышает лимит ответственности страховщика, то с Шильникова П.А. в размере <данные изъяты>

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>

В связи с обращением истца в суд им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; по оплате доверенности в размере <данные изъяты>; по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, далее начислять по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %; оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

с Шильникова П.А. ущерб в размере <данные изъяты>; оплату услуг оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать пропорционально с ПАО «Росгосстрах» и Шильникова П.А. юридические услуги в размере <данные изъяты>; оплату доверенности в размере <данные изъяты>; оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>; оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца Бондаренко Р.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %; оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>;

с Шильникова П.А. ущерб в размере <данные изъяты>; оплату услуг оценщика-эксперта в размере <данные изъяты>

Взыскать пропорционально с ПАО «Росгосстрах» и Шильникова П.А. а юридические услуги в размере <данные изъяты>; оплату доверенности в размере <данные изъяты>; оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>; оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Ответчик Шильников П.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, установленный в результате судебной экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Шильников П.А. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Петрову А.Н., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Шильников П.А.

Вина Шильникова П.А. в судебном заседании не оспаривалась и подтверждена материалами проверки, проведенной должностными лицами ГИБДД МВД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

По заявлению истца ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец, не согласившись с отказом в страховой выплате, за свой счет, произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Однако, согласно экспертного заключения № выполненного по назначению суда, размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании и соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности 120 000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ПАО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты>

Доказательств того, что указанная сумма выплачена истцу ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» не произведена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и соответствующие документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки само по себе основано на законе.

Между тем, как указано выше, в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции до 01.09.2014 года.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом. Задолженность в размере <данные изъяты>., образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39, п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Кроме того, в силу вышеуказанного и положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера суд учитывает характер нарушенного права, длительность нарушения и устанавливает ее в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу истицы сумм, без учета государственной пошлины, судебных и представительских расходов.

Согласно п. п. 7,8 Правил ОСАГО, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку размер ущерба превышает предел ответственности страховщика, то требование истца о возмещении суммы ущерба, превышающей 120 000 руб., правомерно обращено к Шильникову П.А., как к виновнику ДТП.

Следовательно с Шильникова П.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями Закона «ОБ ОСАГО» расходы истца по проведению независимой оценки размера ущерба отнесены к убыткам, подлежащим взысканию в пределах лимита ответственности. Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. исполнены. Следовательно с Шильникова П.А. подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходы истца по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 91, 94 ГПК РФ относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же объема выполненных представителем истца обязательств, суд взыскивает с ответчиков расходы на представителя в размере по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Петрова А.Н.

с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

с Шильникова П.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд ЧР.

Председательствующий: судья                                                    Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.