Решение по делу № 2-347/2024 (2-5411/2023;) от 23.10.2023

УИД 50RS0007-01-2023-007823-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Е.А Мазиной
при ведении протокола помощником судьи	С.И. Ткачевой

с участием: представителя истца Боровкова С.Н по доверенности, представителя ответчика Копаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2024 по иску Шикуткина М.В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шикуткин М.В обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 780 800 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99019, 40 руб, расходов на проведение судебной экспертизы 50000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указывает, что 20 января 2023г в 18-20 час произошло ДТП с участием транспортного средства ( далее – ТС) лада регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и транспортного средства киа кворис, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ТС ладарегистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность и дополнительная ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ААС№<данные изъяты> и ДГО <данные изъяты>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ААК №<данные изъяты>.

Истец обратился в компанию «МАКС» АО за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в рамках лимита ответственности по ОСАГО.

27 февраля 2023г истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Судебно- экспертный центр»для проведения независимой экспертизы, согласно заключению эксперта №866-23Р от 04.10.2023г, стоимость восстановительного ремонта ТС киа кворис г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 1 245 600 руб.

Поскольку претензия и обращение истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика не согласен с иском, просят в иске отказать, поскольку повреждения на транспортном средстве киа кворис, регистрационный знак <данные изъяты> возникли не в результате вышеуказанного ДТП, истец не доказал причинно-следственную связь между ДТП и образованными на транспортном средстве истца повреждениями. Истец не доказал факт причинения морального вреда. Оснований для взыскания щтрафа не имеется, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий не было игнорирование претензий, в случае удовлетворения требований по штрафу просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица и истца.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал свое заключение, пояснив, что экспертиза проводилась по материалам дела, в том числе по экспертным осмотрам. Он не анализировал акт осмотра ООО «НИК» от 01 марта 2023г, поскольку в исходных данных трасологической экспертизы указанный акт осмотра самим экспертом ООО «НИК» не указан, экспертом ООО «НИК» по заявлению СПАО «Ингосстрах» он не принимался к исследованию ( л.д.77). Эксперт в трасологической экспертизе ссылался на акт осмотра от 26.01.2023г компании АО «МАКС». Также им было обращено внимание, что на л.д. 85 трасологической экспертизы по заданию СПАО «Ингосстрах» имеется фотография, где осуществляется замер высоты повреждений на ТС истца от уровня, на котором находилось ТС истца, при этом правая часть автомашины стоит на асфальте, а левая – на снегу, то есть на разных по высоте поверхностях, что является нарушением исследования, при таких обстоятельствах замеры являются недействительными. При этом, с учетом того, что эксперт ООО «НИК» ссылался только на акт от 26.01.2023г компании АО «МАКС», не сославшись на акт от 01.03.2023г, когда как указанные на л.д 85 фотографии были сделаны при осмотре 01.03.2023г. Учитывая, что транспортное средство истца располагалось на разных поверхностях при замерах, он не учитывал их.

Все повреждения на ТС истца соответствуют механизму ДТП отраженному в постановлении ГИБДД и объяснениях участников, данных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Осыпь стекла при фиксации ДТП исключает постановку ДТП, расположение транспортных средств при ударе на фотографиях согласуется со схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав заключение эксперта судебной экспертизы №№ от 16.02.2024г, материалы дела, в том числе досудебные заключения, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 20.01.2023г примерно в 18-20 час в <адрес>, произошло ДТП с участиемтранспортного средства лада регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и транспортного средства киакворис, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3., принадлежащего истцу на праве собственности.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ТС лада регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8. Указанный водитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т. е за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ ( л.д. 167 168 об).

Из объяснений водителя ФИО9. от 20.01.2023г, данных в 19-45 на месте ДТП, было установлено, что он примерно в 18-20 час совершал поворот налево на ТС лада регистрационный знак <данные изъяты>, не увидел и не пропустил транспортное средство киакворис, регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к ДТП, свою вину признает ( л.д. 167 об).

Из объяснения водителя ФИО4 от 20.01.2023г следует, что он двигался на автомобиле киакворис, регистрационный знак <данные изъяты>, по Лермонтовской ул. автомобиль лада <данные изъяты>, поворачивающий налево перед ним, не пропустил его, что привело к ДТП (л.д. 168 (об).

Согласно схеме ДТП произошло на перекрестке дорог, где схематически указано направление движения каждого ТС, расположение автомобилей после ДТП, зафиксировано место столкновения и место удара (л.д. 168).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 при управлении ТС киа кворис, регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО ААК №<данные изъяты>, указанное ДТП было признано страховым случаем ( убыток №УП-572378), по которому АО МАКС выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб, т. е в размере лимита ответственности ( л.д. 28-31).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ответчика по полису №<данные изъяты> по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 65).

Лимит гражданской ответственности перед другими лицами по страховой сумме составляет 1000000 руб( л.д. 65).

Согласно договора№<данные изъяты>, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, обязанность возмещения ущерба возложена на СПАО "Ингосстрах"(п. 4 Правил, л.д. 124-147).

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в рамках ДГО, поскольку сумма ущерба превысила выплаченный лимит страхового возмещения АО «МАКС», однако СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения дважды по его обращениям (л.д. 67-71, 10, 11).

Ответчик ссылается на невозможность получения повреждений в указанном ДТП от 20.01.23г.

Согласно заключению эксперта ООО «НИК» в рамках проведенной трасологической экспертизы №71-28001/23 от 21.03.23г по заданию СПАО «Ингосстрах», повреждения а/м Киакворис г/н В 866ХХ 790 не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах (Л.д.75-91).

Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу в ООО «Судебно-экспертный центр», экспертное заключение №866-23Р, согласно выводам эксперта, наличие, характер, объем технических повреждений, причиненные ТС истца зафиксированы и установлены в акте осмотра АО «МАКС» от 26.01.23г, направление, расположение и характер повреждений, установленные и отраженные в акте осмотра и фототаблице дают основание полагать, что все они могут являться следствием рассматриваемого происшествия, которое произошло 20 января 2023г, с учетом износа затраты на ремонт ТС истца составляют 1245600 руб, без износа – 1796400 руб( л.д.18-36).

В основу обеих экспертиз был положен акт осмотра АО «МАКС»от 26.01.23г

Для устранения противоречий относительно механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЭНИ», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П( л.д.180-208).

Согласно выводам эксперта ООО «ЦЭНИ» у автомобиля КИА КВОРИС г/н <данные изъяты> повреждены в результате ДТП от 20.01.2023г передний бампер с шильдиком, противотуманный фонарь левый и правый, левая и правая фары, решетка радиатора с камерой, капот, левое и правое переднее крыло, дистроник, для качественного проведения исследования и ответа на поставленные судом вопросы, необходим экспертный осмотр автомобиля КИА КВОРИС г/н <данные изъяты> в невосстановленном после ДТП виде, автомобиль истца восстановлен. Фото повреждений автомобилей КИА КВОРИС г/н <данные изъяты> и лада гранта регистрационный знак <данные изъяты> с осмотра специалиста СПАО «Ингосстрах» идентичны повреждениям, зафиксированным на месте ДТП.

Все указанные повреждения могли соответствовать механизму ДТП, отраженному в постановлении сотрудника ГИБДД №18810050220011873612, объяснениях водителей, схемы места ДТП, фотографиях с места ДТП, а также в экспертных осмотрах, имеющихся в материалах дела.

При заданных исходных данных отсутствуют какие-либо технические признаки, которые бы указывали, что повреждения у автомобиля КИА КВОРИС г/н <данные изъяты> и лада гранта регистрационный знак <данные изъяты> не были получены в рассматриваемом ДТП 20.01.2023г. Повреждения соответствуют как механизму рассматриваемого ДТП, указанного в документах ГИБДД, так и всем имеющимся обстоятельствам, представленным в материалах дела и наглядно проиллюстрированным на фотографиях с места ДТП. В связи с ремонтом автомобиля истца определить полный перечень повреждений, которые были получены в результате ДТП от 20.01.23г, в связи с указанием на возможность скрытых повреждений, не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, имевшем место 20.01.23г, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014г №432-П, с учетом износа составляет 1180800 руб, без износа - 1 749700 руб. (л.д.180-208).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы ответчиком не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение трасологической экспертизы ООО «НИК» №71-28001-2/23, поскольку выводы экспертом сделаны без учета обстоятельств ДТП, установленных в рамках дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП ПРФ, включая схему, показания участников ДТП, а также фотографий с места ДТП. Судом установлены нарушения при её проведении, в частности, транспортное средство было расположено на разных поверхностях при проведении замеров, что ставит под сомнение выводы эксперта. Заключение эксперта ООО «НИК» опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику-ответчику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил в рамках заключенного договора ДГО при использовании автомобиля лада г/н <данные изъяты>, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 1180800,00 рублей. Принимая во внимание выплаченные суммы страхового возмещения по договору ОСАГО АО «МАКС» (400 000 рублей), взысканию подлежит с ПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение по договору ДГО в размере 780800 рублей (1180800-400000).

Указанный размер страхового возмещения не превышает лимит страховой суммы по ДГО, установленный в 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки выплаты страхового возмещения истцу в рамках ДГО на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения указанных процентов законом не предусмотрено. Расчет процентов истцом обоснован, по расчету возражений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя - потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате страхового возмещения не предпринимались, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора ДГО, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 рублей.

Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной мерой и не может служить средством обогащения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на проведения судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11998 руб 19 коп.

Руководствуясь.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) пользу Шикуткина М.В. (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 780 800 руб, проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.01.2023г по 12.03.2024г в размере 99019 руб 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 250000 руб, судебные расходы 50 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания штрафа в большем размере- отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Муниципального образования городской округ Домодедово Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 11998 руб 19 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                            Е.А. Мазина

Решение изготовлено

28 марта 2024г