Решение по делу № 33-16723/2024 от 06.08.2024

    УИД 03RS0№...-25

    2- 2121/2024

    судья ФИО4

    2.219

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    33-16723/2024

     30 сентября 2024 года                                     адрес

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                      Загртдиновой Г.М.,

    судей:                             Лазарева Р.Н.,

                                    Кривцовой О.Ю.,

    при секретаре                        Хазиповой Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Клейноса И.В. к Есакову С.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

установила:

Клейнос И.В. обратился в суд с иском к Есакову С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору уступки прав требования (цессии) от дата в размере 2 026 606,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 151,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 664,00 руб.

Требования мотивированны тем, что дата между Клейносом И.В. и Есаковым С.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ИП ФИО1, вытекающие из кредитного договора №... от дата, перешедшие к цеденту от АО «СМП Банк» на основании договора цессии (уступки прав (требований)) №... от дата Цена уступаемого права составила 2 026 606,79 руб. и подлежала оплате в течение 10 дней с даты заключения договора. Однако Есаков С.Г. не исполнил свою обязанность по оплате уступаемых прав (требований) и не передал Клейносу И.В. денежные средства в размере 2 026 606,79 руб. Срок, установленный договором для оплаты уступленного права требования, истек дата дата Клейнос И.В. направил Есакову С.Г. претензию, согласно которой просил выплатить денежные средства по договору уступки прав требований (цессии). Претензия Есаковым С.Г. оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Клейноса И.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

        Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «СМП Банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дата - до принятия судом решения, реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

        Вместе с тем, суд первой инстанции процессуальную замену АО «СМП Банк» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк» не произвел, не извещал о судебном разбирательстве по делу правопреемника третьего лица.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМП Банк» правопреемником ПАО «Промсвязьбанк».

        На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Клейнос И.В., Есаков С.Г., ИП ФИО1, ФИО11, представители ПАО «Промсвязьбанк», Управления Росреестра по адрес не явились.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах неявок и доказательств уважительности этих причин суду апелляционной инстанции не представили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 иск поддержал, представители ответчика ФИО8, ФИО9 возражали удовлетворению иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, дата между Клейносом И.В. (цедент) и Есаковым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право требования к ИП ФИО1, вытекающие из:

- кредитного договора №... от дата, составляющие на момент заключения настоящего договора 482 292,65 руб., договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... от дата в размере 54 777,52 руб., перешедших к цеденту от АО «СМП Банк» на основании договора цессии (уступки прав (требований)) №... от дата, подтверждающиеся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и дата по делу № №...

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №... от дата, составляющие на момент заключения настоящего договора 2 463 782,65 руб., договора залога (ипотеки) от дата №.../И, договора залога товаров в обороте №.../З от дата, перешедших к цеденту от ФИО11 на основании договора уступки прав требований (цессии) №... от дата и договора переуступки прав требования (вторичной цессии) от дата, подтверждающиеся определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и от дата по делу № №...

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что передаваемое цедентом право требования переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что размер уступаемого права требования составляет 2 026 606,79 руб. и подлежит оплате любым не запрещенным законом способом, в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

дата по акту приема-передачи Клейнос И.В. передал Есакову С.Г. оригиналы документов, удостоверяющих его права требования к ИП ФИО1

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 2 026 606,79 руб.

дата произведена государственная регистрация договора уступки прав требования ипотеки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клейнос И.В. указал, что Есаков С.Г. обязанность по уплате денежных средств за уступаемые права в течение 10 дней со дня заключения договора не исполнил, сумму в размере 2 026 606,79 руб. не передал.

Вместе с тем, согласно акту приема – передачи денежных средств от дата Клейнос И.В. получил от Есакова С.Г. денежные средства в размере 2 026 606,79 руб. в качестве оплаты за уступаемые права к ИП ФИО1 (л.д. 14 т.1).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что цессионарий не исполнил свою обязанность по передаче цеденту денежных средств в соответствии с заключенным и фактически исполненным договором уступки денежных средств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в акте о том, что цессионарий передал и цессионарий принял денежные средства в размере 2 026 606,79 руб., по мнению судебной коллегии, являются явной технической ошибкой при том, что акт поименован и подписан сторонами как «приема-передачи денежных средств».

Содержание и смысл актов от дата, а также поведение сторон при заключении договора уступки дата явно свидетельствует о том, что обязанность цессионария Есакова С.Г. по уплате цеденту Клейносу И.В. денежных средств за уступаемые права в размере 2 026 606,79 руб. и корреспондирующая ей обязанность цедента Клейноса И.В. по передаче цессионарию Есакову С.Г. оригиналов документов, удостоверяющих право требования к ИП ФИО1, исполнены сторонами день подписания договора.

Свою подпись в актах истец не оспаривает, на недействительность договора цессии (безденежность, мнимость) не ссылается.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата по делу № №... произведена замена конкурсного кредитора Клейноса И.В. на правопреемника Есакова С.Г. в реестре требований кредиторов ФИО1 по требованиям на общую сумму 3 000 852,82 руб., в том числе по требованию в сумме 482 292,65 руб. по кредитному договору №... от дата; по требованию в сумме 54 777,52 руб. по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... от дата; по требованию в сумме 2 463 782,65 руб. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 2012-0120 от дата как обеспеченные залогом имущества должника, при этом судом в том числе установлено, что уступка права требования между Клейносом И.В. и Есаковым С.Г. осуществлена на возмездной основе (л.д.139-148 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения Клейноса И.В. в связи с предъявленным требованием к Есакову С.Г. о взыскании денежных средств по договору и связанного с ним требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предоставлении ему судебной защиты надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Клейноса И.В. к Есакову С.Г. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата