Решение по делу № 8Г-12068/2022 [88-14033/2022] от 22.04.2022

УИД 46RS0030-01-2021-006751-78

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-3712/18-2021                                                                              № 88-14033/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              1 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

    с участием прокурора – Рязанова В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина Э. Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к Сопину Г. Д. о взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Коровина Э. Ю.

    на решение Ленинского районного суда города Курска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., заключение прокурора Рязанова В.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

Коровин Э.Ю., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО15 обратился в суд с вышеназванным иском к Сопину Г.Д.

Заявленный иск мотивировал тем, что 1 ноября 2020 года в ходе разговора с младшим сыном ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим после расторжения брака с матерью - ФИО16., ему стало известно, что 3 октября 2020 года во второй половине дня бывшая супруга оставила сына у Сопина Г.Д. по адресу: <адрес>, а сама уехала на рынок. Сын вышел из дома погулять, зашел в гараж, сел за руль находившегося там автомобиля <данные изъяты>, в этот момент к гаражу подошел Сопин Г.Д., выключил свет в гараже и закрыл его. Ребенок оказался в полной темноте, так как не смог самостоятельно включить свет, несколько десятков минут кричал, звал на помощь, плакал и стучал в дверь. Через некоторое время на территорию домовладения прибыла ФИО18 обнаружившая отсутствие ребенка, который находился в закрытом гараже, испуганный и в слезах. Действиями ответчика его сыну причинен моральный вред, поскольку нахождение в гараже без света поставило под угрозу его жизнь и здоровье, ограничило свободу передвижения. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО19 в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Коровина Э.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровина Э.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коровин Э.Ю. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, а также письменные возражения третьего лица – ФИО34. и прокурора Курской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Коровин Э.Ю. является отцом несовершеннолетнего ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего с матерью ФИО21. Брак между Коровиным Э.Ю. и ФИО22. решением Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2019 года расторгнут; определено место жительства несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24 с матерью ФИО25

Из постановления старшего следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области от 15 апреля 2021 года следует, что 2 апреля 2021 года в следственный отдел по ЦАО     г.Курска поступило обращение Коровина Э.Ю. о совершении неустановленными лицами незаконного лишения свободы несовершеннолетнего ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем удержания в гараже домовладения по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что малолетний ФИО27 находился в гараже по своему желанию, насильно в помещении не удерживался, был обнаружен ФИО28. в течение короткого времени, в спокойном состоянии, каких-либо жалоб не предъявлял.

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного лишения свободы малолетнего ФИО29 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст, 127 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в возбуждении уголовного дела в отношении Сопина Г.Д. по факту незаконного лишения свободы малолетнего ФИО31. отказано в связи с отсутствием события преступления, потому отсутствуют основания полагать, что ФИО30 удерживался Сопиным Г.Д. в гараже против или помимо его воли, принимая во внимание, что доводы истца относительно того, что нахождение сына в гараже угрожало его жизни и здоровью не нашли в суде своего подтверждения, доказательств тому, что после описанных событий несовершеннолетний ФИО32 испытывает испуг, боязнь темных и закрытых помещений истцом также не представлено, пришел к выводу о недоказанности причинения малолетнему ФИО33 морального вреда, ввиду чего отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца о нарушении прав малолетнего ребенка, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются обжалуемыми судебными актами, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ленинского районного суда города Курска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина Э. Ю. – без удовлетворения.