Решение по делу № 2-4636/2019 от 05.04.2019

78RS0002-01-2019-003414-71

Дело № 2-4636/2019                10 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием истца Морозовой Н.Ю., представителя истца Головкина Ф.С., представителя ответчика Щербининой Е.М.,

при секретаре Баталовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. Ю. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 128 989,02 руб., компенсацию причиненного морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1 980 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым цена квартиры составила 3 044 587,50 руб., срок передачи квартиры – не позднее 30.11.2018 года; однако свои обязательства по передаче объекта ответчик исполнил только 20.02.2019 года, то есть со значительным нарушением срока. Полагая свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 года между ООО «Главстрой-СПб» (застройщик, в настоящее время – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») и Морозовой Н.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 199/3-20-94Д/ИА, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.11.2018 года передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью 40,9 кв.м, с проектным номером 199, в многоквартирном жилом доме (корпус 3), со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенном по адресу: <адрес>; при этом цена договора составила 3 044 587,50 руб. и была оплачена истицей в полном объеме 01.11.2016 года согласно акту сверки взаимных расчетов.

20.02.2019 года квартира передана истице по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п.1-2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств как готовности объекта к передаче истцу в срок, установленный договором, так и письменных соглашений о продлении установленного договором срока передачи объекта, либо наличия оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом материальной ответственности.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры с 01.12.2018 года по 20.02.2019 года в соответствии со ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года составит 128 989,02 руб., исходя из следующего расчета: 3 044 587,50 руб. * 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 * 2 * 82 дня (период просрочки с 01.12.2018 года по 20.02.2019 года).

В п.33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, может быть уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры, суд принимает во внимание мотивированные возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью такой суммы последствиям нарушения обязательства; учитывает приведенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела; и в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65 000 руб.

Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 34 000 руб. (65 000 + 3 000 руб.) * 50 %).

При этом суд не усматривает оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, учитывая снижение судом неустойки и компенсации морального вреда, на сумму которых рассчитан штраф, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица утверждает, что при обращении с настоящим иском в суд ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения истицей таких расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг № 227-СИ от 23.12.2018 года, заключенным с Головкиным Ф.С., и распиской от 19.05.2019 года на сумму 10 000 руб., а факт реального оказания представителем таких услуг – материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает возражения ответчика, требования разумности и справедливости, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, позицию Конституционного Суда РФ, отмечавшего, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, в силу конкретных обстоятельств дела находит расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерными, и приходит к выводу о том, что баланс между правами лиц, участвующих в настоящем деле, не предоставляет возможности заявителю требовать возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном размере; данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные последними расходы на оформление доверенности, выданной на представление интересов по настоящему делу, в размере 1 700 (500 + 1 200) руб. При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на изготовление заверенных нотариусом копий такой доверенности в сумме 280 ((20 + 120) * 2) руб., поскольку такие расходы не являются судебными по смыслу ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, не являлись объективно необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, так как сторона не была лишена возможности представить на обозрение суду подлинник.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Морозовой Н. Ю. неустойку в размере 65 000 руб. 00 коп., штраф – 34 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности –1 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья        (подпись)                    А.В. Николаева