Решение по делу № 33-5317/2022 от 02.08.2022

Судья Медведева Т.В.	В окончательной форме изготовлено 07.09.2022Дело № 33-5317/2022УИД 76RS0013-02-2020-003262-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

2 сентября 2022 года

материал по частной жалобе Смирновой А.Н. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2021 года постановлено:

«Наложить арест и установить запрет на совершение всех регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определение подлежит немедленному исполнению».

установил:

ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в суд с иском к Смирновой А.Н. о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства № от 25.04.2017 года, взыскании убытков в размере 309 505 руб. 91 коп., неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО «Рыбинскгазсервис» и Смирновой А.С. заключен договор о подключении объекта капитального строительства № от 25.04.2017 года, в соответствии с которым истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства – здания магазина с помещениями для бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: <адрес> к сети газораспределения. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, проложен газопровод до границы земельного участка Смирновой А.Н. Со стороны ответчика исполнены обязательства только по частичной оплате за технологическое присоединение. Затраты истца на выполнение обязательств по договору составили 339 501 рубль 36 копеек, ответчиком по договору оплачено 29 995 рублей 45 копеек. Разница между понесенными затратами истца и произведенной ответчиком оплатой по договору составляет убытки истца.

ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска – наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, иного имущества, находящегося в собственности ответчика.

В обоснование указанного заявления ссылались на недобросовестное поведение ответчика, причинившего ущерб при неисполнении своих обязательств по договору в значительном размере; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

           Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Смирнова А.Н.

            Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой А.Н. без удовлетворения.

           Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой А.Н. без удовлетворения.

            Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19 июля 2022 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 19 апреля 2021 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года отменены, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

      В частной жалобе Смирновой А.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно ч.1, ч.2 ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 ст. 140 ГПК РФ ).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, доказательства затруднительности характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения должен представить истец.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-О от 21 октября 2008 года указано, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Исходя из смысла названной правовой нормы, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста, суд первой инстанции в нарушение статьи 225 ГПК РФ объективных мотивов, на основании которых он пришел к выводу о целесообразности применения таких мер в обжалуемом определении не привел.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Общество предоставило выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, из которой усматривается, что его кадастровая стоимость составляет 3 628 738,80 руб.

Как следует из иска, Обществом заявлено требование о взыскании со Смирновой А.Н. убытков в размере 309 505 руб., что более чем в 11 раз меньше кадастровой стоимости арестованного земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «Рыбинскгазсервис» об обеспечении иска, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 января 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Рыбинскгазсервис» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья