Решение по делу № 33-1286/2024 от 22.01.2024

№33-1286/2024

№2-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Сергиенко М.Н., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова Сергея Олеговича о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции, и по иску Ермакова Сергея Олеговича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Барановой О.С., судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции. В обоснование заявления указано, что (дата) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № № по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 800 рублей. АО «ГСК «Югория» считает, что взыскание финансовой санкции является неправомерным, учитывая все фактические обстоятельства дела, а именно: АО «ГСК «Югория» не отказывало в страховом возмещении, АО «ГСК «Югория» неоднократно организовывался осмотр и направлялись письма о предоставлении ТС на осмотр – письмом от (дата) об осмотре на (дата), письмом (дата) об осмотре на (дата) – ТС на осмотр так и не было представлено. Таким образом, страховщик лишился возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения, оснований для взыскания финансовой санкции нет.

Заявитель просил суд изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от (дата), принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 4 800 рублей, отказав Ермакову С.О. во взыскании финансовой санкции.

Также Ермаков С.О. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и Карпенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу а/д (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю *** были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ***, Карпенко Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия». (дата) истец направил в АО «ГСК «Югория» почтой полный комплект документов для осуществления страхового возмещения и с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера *** в (адрес) (АО «Лада-Сервис», (адрес)) в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Однако, осмотр страховщиком организован надлежащим образом не был, в связи с этим истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза. Срок рассмотрения заявления на осуществление страхового возмещения от (дата) истек (дата), однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было.

17.03.2023    года в адрес АО «ГСК «Югория» на адреса электронной почты *** было представлено повторное заявление (претензия) с требованиями. В ответ на заявление (претензию) от (дата) финансовая организация частично удовлетворила предъявляемые требования. Не согласившись с решением страховщика, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного № № от (дата) финансовый уполномоченный взыскал финансовую санкцию в сумме 4 800 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 573 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал. Однако, решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. По состоянию на день подачи искового заявления страховщиком удовлетворены следующие требования потребителя: -(дата) в размере 26 500 рублей стоимость ремонта; - (дата) в размере 5 000 рублей стоимость ремонта; - (дата) в размере 480 рублей нотариальные расходы; - (дата) в размере 6 621 рубль неустойка (7 610 -989 НДФЛ).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ИП Х. № от (дата) согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа, составляет 57 800 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26 300 рублей (57 800 - 26 500 - 5 000).

Ермаков С.О. просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермакова С.О. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 26 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, финансовую санкцию за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в части величины утраты товарной стоимости в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата) с перерасчетом на день вынесения решения суда включительно, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 274 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 53 рубля за каждый день просрочки, начиная с (дата) с перерасчетом на день вынесения решения судом включительно, далее указав на взыскание в размере 1 % от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате    услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 631 рубль 21 копейка.

А также просил суд взыскать с Карпенко Ю.В. в пользу Ермакова С.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от (дата) гражданское дело 2-2949/2023 по иску Ермакова С.О. к АО «Группа страховых компаний «Югория», Карпенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было объединено с гражданским делом 2-2763/2023 по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции. Объединенному делу присвоен №.

Определением суда от (дата) принят отказ представителя истца Ермакова С.О. – Х., действующего на основании доверенности от (дата), от исковых требований к Карпенко Ю.В. о компенсации морального вреда, а также отказ истца от требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 274 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств; производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

     Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Ермакова С.О. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» финансовой санкции – оставлено без удовлетворения.

     Исковые требования Ермакова С.О. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ермакова С.О. сумму ущерба в размере 26 300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей, штраф в размере 2 650 рублей, финансовую санкцию в размере 4 800 рублей, финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 25 200 рублей, неустойку по состоянию на (дата) в размере 6 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 631 рубль 21 копейка.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ермакова С.О. неустойку в размере 1% от суммы величины утраты товарной стоимости 5 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с (дата), по дату фактической выплаты величины утраты товарной стоимости, не более суммы 385 712 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1 148 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Баранова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя Карпенко Ю.В., управлявшего транспортным средством *** двигавшегося в составе автопоезда с полуприцепом *** произошло падение перевозимого груза на проезжую часть и был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии TTT №. Гражданская ответственность водителя Карпенко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

(дата) истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также просил возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей.

В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

(дата) года    АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) № (почтовый идентификатор №) уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (дата) в 10 час. 00 мин.

Почтовое отправление прибыло в место вручения (дата) в 18 час. 01 мин. и вручено адресату (заявителю) (дата), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

(дата) транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра.

(дата) года    АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) № (почтовый идентификатор №) уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (дата) в 12 час. 00 мин. Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (дата) в 12 час. 00 мин. и возвращено отправителю (дата) за истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.03.2023    года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра.

17.03.2023    года истцом в АО «ГСК «Югория» было подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 57 800 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, и на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП Х. от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** по повреждениям, полученным в ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет 31 500 рублей, с учетом износа 26 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта ***, по повреждениям, полученным в ДТП от (дата), в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 57 800 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от (дата) уведомила истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Платежным поручением № подтверждается, что (дата) АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 26 500 рублей.

31.03.2023    года АО «ГСК «Югория» произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

06.04.2023    года АО «ГСК «Югория» возместила истцу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) АО «ГСК «Югория» выплатила неустойку в общем размере 7 610 рублей (неустойка в размере 6 621 рубля выплачена истцу, сумма 989 рублей перечислена на реквизиты УФНС по (адрес) в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Решением службы финансового уполномоченного № № от (дата) требования Ермакова С.О. о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный решил: «Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермакова С.О. финансовую санкцию в сумме 4 800 рублей 00 копеек. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермакова С.О. расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 573 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Однако, АО «ГСК «Югория» до настоящего времени не исполнено решение финансового уполномоченного № № от (дата).

Судом установлено, что (дата) в адрес АО «ГСК «Югория» было представлено заявление на выплату утраты товарной стоимости.

(дата) в адрес АО «ГСК «Югория» на адреса электронной почты *** было представлено повторное заявление (претензия) от (дата) с требованиями: произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости (УТС), выплату финансовой санкции за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме, выплату неустойки (пени) за каждый день просрочки с перерасчетом на день исполнения обязательств в полном объеме, компенсировать понесенные нотариальные расходы по заверению копий свидетельства о регистрации ТС и паспорта в сумме 480 рублей.

Представленные заявления (претензия) оставлены финансовой организацией без внимания.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № № от (дата) финансовый уполномоченный решил: «прекратить рассмотрение обращения Ермакова С.О. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ».

Решение о прекращении рассмотрения обращения было принято по следующим мотивам: «Согласно предоставленным документам, требование о выплате УТС в Финансовую организацию впервые заявлено в претензии от 21.06.2023». Финансовая организация в ответе на запрос указала, что заявитель с заявлением о выплате УТС, а также с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3, в финансовую организацию не обращался. Документы, подтверждающие направление заявителем заявления в части выплаты величины УТС в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3, отсутствуют».

Суд пришел к верному выводу, что заявление на выплату утраты товарной стоимости от (дата) было представлено страховщику и получено им (дата), что подтверждается сведениями представленными истцом.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истцом представлено заключение эксперта Х. № от (дата) согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства Lada Vesta, государственный номер В 344 МС 156, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, проведенных в связи с ДТП, произошедшим (дата), составляет: 5 300 рублей.

Суд первой инстанции, принял заключения эксперта ИП Х. от (дата) №, а также по определению УТС № от (дата) в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что они отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 ГПК РФ, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание экспертные заключения ИП Х., суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля Ермакова Ю.В., а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, что влечёт обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, определенных в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Поскольку истец имеет право на возмещение ему убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, причиненного ему в результате ДТП от (дата) за повреждения автомобиля LADA VESTA», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу Ермакова С.О. подлежит взысканию сумма убытков размере 26 300 рублей (57 800 руб. – 26 500 руб.- 5000 руб.), а также утрата товарной стоимости в размере 5 300 руб.

     Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Принимая во внимание п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал штраф от невыплаченной истцу суммы утраты товарной стоимости в размере 5 300 рублей *50 % = 2 650 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 6 678 руб. из расчета 5300 руб.*1%*126 дней.

Также суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермакова С.О. с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 25200 руб. : 400 000 руб. *0,05%*126 дн., а также финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 4 800 руб. из расчета 400 000 руб. * 0,05%* 24 дн.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, суд не усмотрел.

Учитывая п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения п. 6 статьи 16.1, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Ермакова С.О. неустойку в размере 1% от суммы величины утраты товарной стоимости 5 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата), по дату фактической выплаты величины утраты товарной стоимости, но не более суммы 385 712 руб.

Учитывая, что факт нарушения прав Ермакова С.О. установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия с учетом ст. 151 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98,100,103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» ссылается на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Ермаковым С.О. в полном объеме, суд необоснованно взыскал страховое возмещение по среднерыночным ценам.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА Ермакову С.О. не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. При этом судебная коллеги исходит из того, что страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом, действительно страховая компания уведомляла заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, вместе с тем данные уведомления направлялись таким образом, что были вручены истцу в дату, назначенную для осмотра, либо поступали в почтовые отделения в эту же дату. В силу данных обстоятельств истец фактически был лишен возможности предоставить ТС для осмотра именно по вине страховой компании. Данные нарушения допущенные страховой компанией безусловно свидетельствуют о неисполнении возложенных на нее законом обязанностей по организации восстановительного ремонта. Доказательств в подтверждение того, что страховая компания надлежащим образом, заблаговременно уведомила истца о необходимости предоставления ТС для осмотра, вместе с тем он в отсутствие на то оснований без уважительных причин не явился на данный осмотр суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию за взысканием суммы УТС, данное обращение страховой компанией было получено, но сумма не выплачена. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании суммы УТС, неустойки за просрочку исполнения обязанности по ее выплате, штрафа, финансовой санкции за неисполнение обязанности по направлению ответа на данное обращение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика и суммы УТС, суд руководствовался заключениями эксперта ИП Х.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что данные заключения сторонами не оспаривались, в силу чего приняты судом за основу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности принятия данных заключений при определении размера восстановительного ремонта и суммы УТС подлежащей взысканию.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанные заключения, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку соответствуют материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные им вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключениях, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию

Судебная коллегия исходит из того, что заключения экспертизы правильно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, достоверность экспертных заключений ответчиком не опровергнута.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки и штрафа судебная коллегия их отклоняет.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка и штраф несоразмерны нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и необходимость нахождения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства сначала по организации ремонта, затем по выплате страхового возмещения в полном объеме, при наличии всех необходимых документов, предусмотренных законом для осуществления выплаты. Между тем, суд учел фактические обстоятельства спора, в том числе объем недоплаченного возмещения, баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Ермаковым С.О. обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании УТС, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется заявление на выплату УТС от Ермакова С.О. от (дата) и направление заявление по электронной почте АО «ГСК «Югория», а также уведомление о прочтении (дата) (л.д. 24-25 т.3)

    Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебной коллегией также отклоняются.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения нравственных страданий Ермакову С.О., а потому неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав Ермакова С.О. как потребителя со стороны АО «ГСК «Югория» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании финансовой санкции в размере 4 800 рублей, заслуживают внимания, поскольку решением финансового уполномоченного №№ от 22.05.2023 года уже была взыскана в пользу Ермакова С.О. финансовая санкция в размере 4 800 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 573 рубля.

Таким образом, требования Ермакова С.О. о взыскании с АО «ГСК «Югория» финансовой санкции не подлежали удовлетворению, решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку решением финансового уполномоченного №№ от (дата) также были взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 573 рубля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате услуг эксперта подлежит изменению, с АО «ГСК «Югория» в пользу Ермакова С.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 427 руб. (12 000-4 573).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2023 года в части взыскания финансовой санкции в размере 4 800 рублей отменить, вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

     Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта изменить, взыскав с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Ермакова Сергея Олеговича судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 427 рублей.

     В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2024 г.