Решение по делу № 2-2203/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2203/2022

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Маргариты Анатольевны к Бобкову Анатолию Викторовичу о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Бобкову А.В. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения, просит признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 22.11.2013 года, между Бобковой М.А. и Бобковым А.В. и привести стороны в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указала, что в 1994 году, была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Квартира была приватизирована на четверых человек ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), Бобкова М.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать), Бобков А.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Бобков А.В. -ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын).

В 2013 году был составлен договор об определении долей, где согласно достигнутой договоренности доли распределялись по 1/4 за каждым из собственников. Для выполнения данной процедуры на ответчика Бобкова А.В. были выданы генеральные доверенности, оформлением данной сделки полностью занимался Бобков А.В.

В тоже время родители ответчика (ФИО2, Бобкова М.А.) предложили своим детям оформить на них завещания, в которых они свои доли по квартире завещают детям. Так как всеми оформлениями по квартире занимался ответчик Бобков А.В., то и сделками дарения по общему решению занимался ответчик, поэтому все документы по сделкам вышеупомянутой квартиры хранились у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, умер супруг истца, ФИО2, для открытия наследственного дела сын наследодателя, Бобков А.В. (третье лицо по делу) обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, попросив своего брата (ответчика по делу) привезти комплект документов по сделкам с квартирой, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за получением сведений из ЕГРН на спорную квартиру. Из полученной истцом выписки следовало, что Бобкова М.А. не является собственником своего имущества. В дальнейшем истцом были изучены копии договоров дарения находящиеся в регистрационном деле, полученном по запросу суда.

Истец ссылается на то, что подписывая договор дарения, она полагала, что подписывает завещание, ссылаясь то, что считает себя юридически неграмотным человеком и не может отличить договор дарения от завещания, тем более что она доверяла своему сыну. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, другой недвижимости у истца нет.

Истец также указала, что ответчик в спорной квартире не проживает с 1983 года. После регистрации договора дарения Бобков А.В. бездействовал в отношении якобы подаренного ему имущества и не проявлял к нему интереса, не производил и не участвовал в расходах по содержанию, ремонту и улучшению состояния квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сама по себе регистрация перехода права собственности к другому лицу не доказывает принятия одаряемым Бобковым А.В. подаренного имущества. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные нормы, полагает, что обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Истец Бобкова М.А. в ходе судебного разбирательства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Бобковой М.А. – Нестерук А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик Бобков А.В. и его представитель Быстрова М.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, представили в суд письменные возражения на иск, просили в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также применить срок исковой давности, поскольку истец, будучи стороной по сделке, 22.11.2013 года, лично подписала три экземпляра договора, также 25.12.2013 года лично получила документы после проведения государственной регистрации - экземпляр договора дарения от 22.11.2013 года с отметкой о госрегистрации.

Третье лицо Бобков А.В. исковые требования Бобковой М.А. поддержал, пояснил, что в 1994 году родители приватизировали квартиру на всех четверых членов семьи. В 2013 году собравшись семьей, было решено, что ФИО2 завещает ? доли спорной квартиры сыну - ему, Бобкову А.В., а истец завещает ? доли спорной квартиры, сыну Бобкову А.В. – ответчику, доверив оформление документов представителю. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 умер. В ноябре 2021 года, в связи с оформлением наследственных прав, Бобков А.В. просил ответчика предоставить ему документы на квартиру, после чего стало известно о наличии спорного договора дарения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не явился, извещался в установленном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, допросив свидетелей – ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, давая им правовую оценку, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных Бобковой М.А. исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки истец Бобкова М.А. являлась собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2013 года между Бобковой Маргаритой Анатольевной и Бобковым Анатолием Викторовичем был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем 16.12.2013 года были сделаны соответствующие записи о государственной регистрации права и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

25.11.2021 года ответчиком Бобковым А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было подано соответствующее заявление об объединении доли ? и ? в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика в ? доли.

Согласно паспортным данным, ответчик Бобков А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Стороной истца в судебном заседании были представлены платежные документы, об оплате третьим лицом Бобковым А.В., жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 31.05.2022 года частично удовлетворены исковые требования Бобкова Анатолия Викторовича. Определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по спорой квартире: для Бобкова Анатолия Викторовича в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты; для Бобкова Алексея Викторовича и Бобковой Маргариты Анатольевны в размере 1/2 доли от общей суммы оплаты с возложением на АО «Жилкомплекс» обязанности производить начисления и выставлять счёт по оплате за жилье и коммунальные услуги за квартиру. Решение Королёвского городского суда Московской области от 31.05.2022 года на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Данные документы подтверждают доводы сторон о том, что между ними имелся спор в части оплаты за жилье и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленных медицинских документов о состоянии здоровья, истец Бобкова М.А. в период с 26.03.2022 года по 01.04.2022 года находилась на лечении в ГБУХ МО МГКБ с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Из представленной по запросу суда копии дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, следует, что 23.11.2013 года ответчик и третье лицо выдали на ФИО10 доверенности для представления их интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности по договору дарения от Бобковой Маргариты Анатольевны и ФИО2 соответственно. В доверенности четко прописан объем полномочий, согласно которому третье лицо не могло не знать о том, что между ним и его отцом заключен договор дарения.

05.12.2013 года истец лично посетила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Королевский отдел), где собственноручно расписалась за подачу с ее стороны документов: заявления о государственной регистрации перехода права, договора дарения от 22.11.2013 года (подлинники в трех экземплярах), договора установления долей от 07.07.2013 года.

25.12.2013 года истец собственноручно расписалась и получила на руки документы по регистрации перехода права собственности на основании договора дарения.

Из данных документов следует, что истец знала, что обратилась в регистрационный орган с заявлением об отчуждении принадлежащей ей доли объекта недвижимости путем дарения. В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что договор дарения она не читала, не пояснив при этом, что этому препятствовало. В ходе судебного разбирательства истец также ссылалась на то, что ознакомилась с договором дарения только в 2021 году, после смерти супруга, что опровергается ее же подписью в получении договора дарения. Суд в частности со слов истца считает, что истец психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит и является дееспособной. Операций в 2013 году истец не переносила. Травм, повреждений, в том числе в ходе ДТП, не имеется. Какие-либо медицинские документы, относящиеся к периоду ранее 2013 года, свидетельствующие о наличии у истца состояния, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств тому, что на период оспариваемой сделки имела место такая ситуация, при которой истец была бы вынуждена принимать решения в отношении спорного имущества, влияния такой ситуации на её действия, как не представлено доказательств злонамеренного поведения ответчика, направленного на заключение спорного договора либо ухудшение состояния здоровья истца в целях заключения такой сделки, что вело бы к повышенной внушаемости и подчиняемости, ограничивало бы истцу возможность адекватно оценивать действия ответчика, способствовало бы формированию у истца ошибочных представлений о существенных элементах сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Довод стороны ответчика, о том, что указанная сделка дарения была мнимой, совершалась без намерения создать соответствующие ей последствия, суд признает необоснованным.

Напротив, судом установлено, что оспариваемый договор дарения подписан истцом собственноручно, что Бобкова М.А. не оспаривала в судебном заседании, Бобкова М.А. осуществляла дарение 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> своему сыну, были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, Бобкова М.А. обращалась лично с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Бобкова М.А. самостоятельно, подписывая оспариваемый договор дарения, обращаясь с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности, не могла заблуждаться относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.

В подтверждение мнимости сделки истцом не представлено суду доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что истцу внучкой и проживает в спорной квартире по <адрес> вместе с бабушкой, Бобковой М.А., о сделке договора дарения свидетель узнала в конце ноября 2021 года, когда её отцу, Бобкову А.В. (третьему лицу) необходимо было обратиться к нотариусу, в связи с чем, у ответчика были запрошены документы на квартиру, после чего выяснилось, что имеется договор дарения, каких-либо обстоятельств событий 2013 года, в том числе, по заключению данной сделки, не пояснила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что является супругой Бобкова А.В. (третьего лица), в 2013 году собравшись семьей, было принято совместное решение, что ФИО2 завещает ? доли спорной квартиры сыну, Бобкову А.В. (третьему лицу), а истец завещает ? доли спорной квартиры сыну Бобкову А.В. (ответчику). Также свидетель показала, что навещает Бобкову М.А. два раза в неделю, поскольку последняя нуждается в помощи, приобретении продуктов питания, лекарств, ответчик Бобкову М.А. не посещает, жилищно-коммунальные услуги оплачивает её муж, Бобков А.В.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части принятия совместного решения о составлении завещаний, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств не вызывает сомнения. А именно тот факт, что ФИО2 (отец) оформил на третье лицо договор дарения. Также как и истец оформила договор дарения на ответчика.

Собственноручная подпись Бобковой М.А. в договоре дарения свидетельствует о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору. Подлинность подписи истец не оспаривает и обратного в судебном заседании с ее стороны не заявлено.

Как следует из материалов дела, договор дарения от 22.11.2013 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 454, 457 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно Бобкова М.А. подарила Бобкову А.В. принадлежащую ей 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Последний приняла дар и распоряжается им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что истец Бобкова М.А. не понимала сущности заключаемого договора, представлено не было. Оспариваемый договор был заключен истцом лично и добровольно.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств тому, что договор дарения был заключен между сторонами под влиянием заблуждения не представлено, на которые сторона истца ссылается как на основания своих требований, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора дарения от 22.11.2013 года недействительным, следовательно не подлежат удовлетворению и заявленные требования о приведении сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что Бобковой М.А. пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ - требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бобкова М.А. о том, что спорная ? доли квартиры подарена ею Бобкову А.В., узнала с момента составления договора дарения ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, то есть с 22.11.2013 года, именно с этого времени - 22.11.2013 года исчисляется трехлетний срок исковой давности по данным требованиям, и истекает 22.11.2016 года, однако, в суд с вышеуказанными требованиями, истец обратилась лишь 11.04.2022 года, о восстановлении срока истцом заявлено не было, пропуск срока исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске Бобковой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобковой Маргариты Анатольевны (<данные изъяты>) к Бобкову Анатолию Викторовичу (<данные изъяты>) о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 года.

Судья:                                                                                                  Н.В. Громова