Решение по делу № 33-5281/2023 от 21.11.2023

Дело № 33-5281/2023                        Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-1018/2019 (13-432/2023)    Судья Кузнецова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2019-001012-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Михеева А.А.,

при секретаре                         Шушкина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 декабря 2023 г. гражданское дело по частным жалобам Харитоновой Ирины Борисовны, Алехиной Елены Владимировны, Алехина Юрия Михайловича на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 г., которым постановлено:

заявление ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» удовлетворить.

Восстановить ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» срок на подачу заявления о взыскании расходов за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-1018/2019.

Взыскать с Харитоновой Ирины Борисовны, Харитоновой Екатерины Андреевны, Харитоновой Людмилы Николаевны в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещение расходов за производство экспертизы 41066 руб. 66 коп., по 13688 руб. 89 коп. с каждой.

Взыскать с Алёхиной Елены Владимировны, Алёхина Юрия Михайловича в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в возмещение расходов за производство экспертизы 20533 руб. 34 коп., по 10266 руб. 67 коп. с каждого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ковровского городского суда Владимирской области от 26.12.2019 (т.3 л.д.203-209) с учетом определения об исправлении описи от 28.04.2020 (т.4 л.д.59-60), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.07.2020 (т.4 л.д.94-101) постановлено:

исковое заявление Харитоновой И.Б. к Алехину Ю.М., Алехиной Е.В., администрации г. Коврова Владимирской области удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Алехина Ю.М., Алехиной Е.В. к Харитоновой И.Б., Харитоновой Л.Н., Харитоновой Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, а также результаты кадастровых работ в части установления фасадной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, смежной с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, устранить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части координат указанных границ.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, согласно варианту № 1 приложения № 5 к заключению эксперта № **** ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по местоположению характерных точек: 7: Х 220155,1389, У 277121,1122; Н1: Х220154,76, У 277121,02; Н2: 220139,49, У 277117,5; Н3: Х 220135,41, У 277116,62; Н4: Х 220130,1, У 277115,74; Н5: 220118,63, У 277113,37; 1:Х 220092,14, У 277107,72.

Установить фасадную границу земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, смежную с землями общего пользования, находящимися в неразграниченной государственной собственности, по местоположению характерных точек согласно приложения № 2 к заключению эксперта № **** ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а именно: 2 Х 220153,2562, У 277131,2876; 3: Х 220154,6479, У 277123,4322; 4: Х 220154,7089, У 277123,3482; 5: Х 220154,9599, У 277121,3242; 6: Х 220155,0429, У 277121,2552; 7: Х 220155,1389, У 277121,1122.

Отказать Харитоновой И.Б. в удовлетворении исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с учетом фактического пользования, по местоположению характерных точек – 1,Н5,Н4,Н3 (с описанием координат по таблице №2), точек 45, 46,47 (с описанием координат в таблице приложения № 2), точек Н1,Н6 (с описанием координат в таблице № 2 заключения эксперта № **** ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»).

Отказать Алехину Ю.М., Алехиной Е.В. в установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, и с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: Владимирская ****, по варианту № 2 приложения № 6 заключения эксперта № **** ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с установлением координат характерных точек границ согласно таблице № 3 указанного заключения.

05.09.2023 в суд поступило заявление ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с учетом уточнения, поступившего в суд 12.09.2023, о взыскании расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы по делу в размере 61 600 руб. с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления (т.6 л.д.2,7).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Харитонова И.Б. (истец, ответчик по встречному иску), третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Харитонова Л.Н., представляющие также интересы третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Харитоновой Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на истечение срока для подачи заявления и отсутствии уважительных причин для восстановления срока его подачи.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Харитонова Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики (истцы по встречному иску) Алёхина Е.В., Алёхин Ю.М. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на заявление, поддержанный в судебном заседании их представителем по доверенности Маланиной Н.В., в котором указали на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о судебных расходах, в связи с чем, просили в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик по иску Харитоновой И.Б. - администрация г. Коврова Владимирской области своего представителя для участия в судебном заседании в суд не направила, мнения по заявлению не представила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области оставил разрешение заявления на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение (т.6 л.д.36-38), с которым не согласились Харитонова И.Б., Алехина Е.В., Алехин Ю.М. с частными жалобами (т.6 л.д.42-43,57-59). В частных жалобах просят определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у экспертного учреждения уважительных причин пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считают, что экспертное учреждение было осведомлено об окончании разбирательства, однако, своевременно не обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, кроме того имело возможность подать заявление о взыскании судебных расходов вместе с направлением заключения в суд первой инстанции, а также в течение всего дальнейшего времени вне зависимости от хода разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 04.07.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», с возложением расходов по ее оплате в **** доле на истца (ответчика по встречному иску) Харитонову И.Б., а также в **** доле на ответчиков (истцов по встречному иску) Алехина Ю.М. и Алехину Е.В. (т.2 л.д.208-212).

ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № **** поступило в суд 28.11.2019 (т.3 л.д.73-120).

Восстанавливая ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок пропущен экспертным учреждением по уважительной причине, поскольку оно не относится к лицам, участвующими в деле, в связи с чем, ему не направлялись судебные извещения и судебные акты по указанному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует приведенным нормам процессуального права.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стороной по делу не являлось, об окончании рассмотрения дела не было уведомлено, то приведенные причины пропуска являются уважительными.

Доводы частных жалоб об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая требования ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 600 руб., суд первой инстанции, учитывая, что заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, подтвердило доводы истца по первоначальному иску Харитоновой И.Б. и доводы истцов по встречному иску Алехиных Е.В., Ю.М., положено в основу выводов суда о наличия реестровой ошибки при установлении смежной и фасадной границ земельных участков сторон, правомерно взыскал расходы по экспертизе в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в долях с каждого из ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание фактическое процессуального поведения каждого из них, и также то, что исковое заявление Харитоновой И.Б. к Алехину Ю.М., Алехиной Е.В., администрации г. Коврова Владимирской области и встречное исковое заявление Алехина Ю.М., Алехиной Е.В. к Харитоновой И.Б., Харитоновой Л.Н., Харитоновой Е.А. удовлетворены частично, при этом администрация г. Коврова Владимирской области к участию в деле была привлечена в силу требований действующего законодательства как лицо, распоряжающееся землями общего пользования (государственной неразграниченной собственности), пришел к правильному выводу о взыскании с Харитоновых И.Б., Л.Н., Е.А. расходы в размере 41 066,66 руб., по 13 688,89 руб. с каждой, а с Алёхиных Е.В., Ю.М. - 20 533,34 руб., по 10 266,67 руб. с каждого.

Частные жалобы не содержат доводов о несогласии с распределением расходов по экспертизе в определенном судом первой инстанции размере, в связи с чем произведённые судом расчеты не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают соответствующие обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Харитоновой Ирины Борисовны, Алехиной Елены Владимировны, Алехина Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья             А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 г.