Решение от 17.03.2014 по делу № 2-279/2014 (2-4342/2013;) от 19.12.2013

К делу № 2-279/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 марта 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Карпеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспаряна В.Э. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в порядке закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

Гаспарян В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в порядке закона «О защите прав потребителей» в сумме 68389 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что 20.09.2013 г. в районе <...> края на а<...>, в результате стихийного бедствия, выпадения осадков в виде града, автомобилю «<...> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на переднем капоте, задней крышке багажника, передних и задних крыльев, крыши, правой передней и задней двери, что подтверждается справкой <...> от 26.09.2013 г. ОМВД России по Новокубанскому району. Его автомобиль <...>, 01.11.2012 г. был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису КАСКО. По факту причинения ущерба автомобилю истца страховым обществом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» была произведена оценка причиненного истцу ущерба и выплачена сумма в размере 50707 руб. 50 коп. В целях осуществления независимой оценки причиненного ущерба автомобилю «<...> он обратился к ИП Китаеву Р.В., которым был произведен расчет стоимость ремонта, который составил 119097 руб. 09 коп.(в том числе утрата товарной стоимости составила 28886 руб. 90 коп.). 14.11.2013 г. копию данного отчета он направил руководителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с просьбой доплаты 68389 руб. 59 коп., однако до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой причиненного ущерба, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 68389 руб. 59коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а так же иные расходы, а именно затраты на проведение оценки суммы ущерба в размере 7 000руб. и государственную пошлину в доход государства.

Истец Гаспарян В.Э. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Дедочев Р.И. поддержал требования изложенные в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в суд не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступило, возражений по иску ответчиком не представлено.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.09.2013 г. в районе <...> на а<...>, в результате стихийного бедствия, выпадения осадков в виде града, автомобилю <...> принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде многочисленных вмятин на переднем капоте, задней крышке багажника, передних и задних крыльев, крыши, правой передней и задней двери. Факт повреждения транспортного средства автомобиля <...> подтверждается справкой <...> от 26.09.2013 г. ОМВД России по Новокубанскому району.

Согласно Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС) от 26.09.2013 г. следует, что 20.09.2013 г. в вечерние часы в районе <...> наблюдался ливневый дождь с выпадением града, который сопровождался усилением ветра. Диаметр града по результатам инструментальных замеров составил 19 мм, продолжительность выпадения града составила около 20 мин. Согласно шкалы Бофора порывы ветра могли достигать 20,8-24,4 м/с.

В результате стихийного бедствия, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса КАСКО <...> от 01.11.2012г. автомобиль <...> застрахован в страховой компании ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Выгодопреобретателем является Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» Банк.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.    

Согласно справке <...> от 18.11.2013 г. выданной Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору <...> от 1 ноября 2012 г., заключенному с заемщиком Гаспарян В.Э. по состоянию на 18 ноября 2013 г. составляет: общая задолженность 262351, 74 рублей, включая сумму основного долга 258641,90 рублей, проценты 3709,84 рублей, начисленные штрафные санкции на текущую дату 0 рублей.

Истец обратился в страховую компанию, которая на основании акта оценки стоимости ущерба, составленному оценщиком указанным страховой компанией, 24.10.2013 г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 50707 руб. 50 коп.

Ответчиком по делу не представлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенного истцом расчета суммы иска, равно как и не представлено доказательств в опровержение доводов иска.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Китаеву Р.В., которым был подготовлен отчет <...> рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля <...>, который составил 119097 руб. 09 коп. (в том числе утрата товарной стоимости составила 28886 руб. 90 коп.).

Истец 13.11.2013г. обратился к ответчику с претензией, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата страхового возмещения не произведена, как и не отказано в ее выплате.

По ходатайству ответчика, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой <...> от 18.02.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила без учета износа транспортного средства 92032 руб. 65 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 26 222 руб.

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции эксперта, сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт оценочной деятельности, в связи с чем суд принимает решение по заключению эксперта от 18.02.2014 г.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года по договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа. Поскольку сумма ущерба определена независимым экспертом, то суд принимает решение на основании заключения судебной экспертизы и приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме, в пределах суммы заявленных истцом требований. В связи с чем, сумма причинённого ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 67546 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимых оценок в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50707 руб. 50 коп. была произведена не на основании заключения независимых оценщиков, а проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика..

Истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поэтому суд учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2226 руб. 40 коп., исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67546 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░ 82546 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2226 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2014 ░░░░.