Решение по делу № 33-17215/2013 от 24.07.2013

Судья Платова Н.В. Дело № 33-17215/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Назиной ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Назина ФИО13, на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу по иску Назиной ФИО14 к Назину ФИО15, Назину ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Назиной В.В., Беляковой А.А.- представителя Назиной А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истица Назина В.В. обратилась в суд с иском к Назину В.Ю., Назину Д.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрированы её сын Назин В.Ю. и несовершеннолетней внук Назин Д.В. Сын после расторжения брака с Назиной А.И. создал новую семью, переехал в Ивановскую область, не снявшись с регистрационного учета в спорной квартире. Внук Назин Д.В. фактически проживает со своей матерью Назиной А.И. по другому адресу и утратил право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержала.

Ответчик Назин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо- Назина А.И., как законный представитель несовершеннолетнего Назина Д.В., пояснила, что после расторжения брака с Назиным В.Ю. их сын Назин Д.В. фактически проживает с ней по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ОУФМС России по Московской области в г.Лобня в заседание не явился, извещен.

Решением суда от 30 мая 2012 года иск Назиной В.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Назина А.И. в интересах несовершеннолетнего Назина Д.В. просит решение суда отменить в части признания его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований к несовершеннолетнему Назину Д.В.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице Назиной В.В.

Признавая несовершеннолетнего Назина Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снимая его с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, суд руководствовался положениями ст.20 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, и исходил из того, что он не является членом семьи собственника квартиры, в спорной квартире не проживает и его место жительство по соглашению между родителями определено по месту жительства матери, в связи с чем право пользования спорной квартирой за ним не может быть сохранено.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела и не согласуется с требованиями норм материального права.

Из материалов дела следует, что определением Лобненского городского суда от 30.09.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное Назиной В.В. с Назиной А.И., согласно которого Назина А.И. обязуется в срок до 14.10.2011 г. сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Согласно выписке из домовой книги, Назин Д.В.,09.06.2006 г.р., зарегистрирован с 22.06.2006 г., т.е. с рождения, по месту жительства отца: <данные изъяты>, и проживал вместе с родителями в спорной квартире.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств того, что Назиной В.В. при рождении внука и вселении его в квартиру заключалось соглашение об ином порядке пользования квартирой не представлено.

Доказательств того, что между родителями ребенка заключено соглашение об изменении его места жительства, в материалах дела также не имеется. Поэтому вывод суда о том, что место жительства Назина Д.В. по соглашению между родителями определено по месту жительства матери Назиной А.И., не основано на материалах дела.

В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют права и несут обязанности в отношении своих детей (родительские права) до достижения детьми возраста восемнадцати лет. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание не могут влиять на права общего несовершеннолетнего ребенка, в том числе и на его жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей; каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации); согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Назин Д.В. с рождения приобрел право на жилую площадь в спорной квартире, свои жилищные права не может реализовать в силу несовершеннолетнего возраста. Истицей не представлено доказательств приобретения им права пользования иным жилым помещением и возможности его перерегистрации по другому месту жительства.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания Назина Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением является необоснованным и незаконным и подлежит в этой части отмене.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе Назиной В.В. в признании Назина Д.В. утратившим права на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2013 года отменить в части разрешения исковых требований к Назину ФИО17 и принять в этой части новое решение, которым в иске Назиной ФИО18 к Назину ФИО19 о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительству по указанному адресу – отказать.

Председательствующий судья

Судьи