Решение по делу № 33-2731/2016 от 02.08.2016

Судья: Бондаренко М.И. Дело № 33-2731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Киреева Валерия Алексеевича, Киреева Алексея Константиновича и Салмина Архипа Ивановича к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Юность» о признании незаключенным договора аренды земельного участка и прекращении записи о государственной регистрации договора аренды,

по апелляционной жалобе Киреева Валерия Алексеевича, Киреева Алексея Константиновича и Салмина Архипа Ивановича на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Киреева В.А., его представителя Вардересян А.К., Киреева А.К., представителя Салмина А.И. – Киреева Д.В., поддержавших жалобу, возражения представителя ЗАО «Агропромышленная корпорация «Юность» Ловчикова А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Киреев А.К., Киреев В.А. и Салмин А.И. обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее - ЗАО «АПК «Юность») о признании незаключенным договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указывали, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 12 650 000 кв.м с кадастровым номером № находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно заключенному между долевыми собственниками земельного участка и ответчиком <дата> договора аренды, указанный участок был передан ЗАО «АПК «Юность» в аренду сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, однако ответчик не произвел государственную регистрацию договора, тогда как земельный участок был передан ему в аренду.

В связи с истечением срока действия договора аренды они в октябре 2015 года направили акционерному обществу уведомление о расторжении договора, однако ответчиком было указано, что договор от 2 мая 2006 г. недействителен и имеется договор аренды земельного участка от <дата> №-ДС, заключенный на 49 лет, который прошел государственную регистрацию.

Истцы указывали, что 19 ноября 2015 г. они обратились к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора аренды от <дата> №-ДС по соглашению сторон, но ответчик не ответил, в связи с чем 9 февраля 2016 г. они обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора от <дата>, полагая, что правоотношения между ними арендатором возникли именно по этому договору, однако ответчик также не ответил на их обращение.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 29 марта 2016 г. ими получена зарегистрированная копия договора аренды земельного участка от <дата> №-ДС, который содержал приложения № и №.

Ссылаясь на то, что в графе «подписи арендодателей» в приложении № подписи от их имени не принадлежат им, они не подписывали договор аренды от <дата> и соответственно они не выражали своё волеизъявление в заключении указанного договора, ими не согласовывался предмет договора и иные его существенные условия, поскольку в приложении № к договору недостаточно ясно сформулирован срок выплаты арендной платы, не определены в договоре и качественные характеристики фуражного зерна, истцы полагают, что указанный договор является незаключенным, исполнение по нему не производилось, в связи с чем просили в судебном порядке признать незаключенным договор аренды от <дата> №-ДС в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», прекратить запись о государственной регистрации данного договора с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения в виде аренды № от <дата>

Определением суда от 4 мая 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреев В.А., Киреев А.К., Салмин А.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Считают, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права им стало известно в ноябре 2015 г., когда ответчик им сообщил о наличии между сторонами иного договора аренды земли – от <дата> №-ДС, и отсутствии арендных отношений по договору аренды от <дата>

Ссылаются на то, при получении арендной платы и ее размера они исходили из наличия между сторонами договора аренды от <дата>, а не спорного договора, что подтверждает их доводы о том, что они не знали о заключенном договоре аренды от <дата>

Указывают на то, что они не должны были проверять наличие регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что они знали о заключении договора аренды <дата>, в связи с чем полагают, что вывод суда о пропуске ими срока исковой давности по заявленному требованию является несостоятельным.

Полагают возможным применить к существующим правоотношениям нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку их требования направлены на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

На заседание судебной коллегии Салмин А.И. и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истцы являются одними из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка 12 650 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Между собственниками указанного земельного участка, указанными в приложении №№ 1, 2, и ЗАО «АПК «Юность» <дата> заключен договор № аренды. Договор заключен сроком на 49 лет, в установленном порядке <дата> произведена его государственная регистрация, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, действующей на момент разрешения спора, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по настоящему делу и расценив заявленные истцами требования как требования о незаконности обременения их права собственности арендой, на которые как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказав в удовлетворении требований.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходил из того, что правоотношения между сторонами возникли не из договора аренды от 2 мая 2006 г., который не был заключен в установленном порядке, а из договора аренды земельного участка от <дата> №, прошедшего необходимую регистрацию и который исполнялся сторонами и, следовательно, истцы узнали или могли узнать о нарушении своих прав как арендодателей с указанного времени и предъявить соответствующие требования относительно его незаключенности в срок до 2 февраля 2010 г., исходя из общего трехлетнего срока исковой давности, однако с заявленными требованиями истцы обратились в суд только 27 апреля 2016 г., то есть по истечении срока давности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считая его верным и обоснованным и основанным на установленных обстоятельствах дела.

Доводы жалобы истцов о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права им стало известно лишь в ноябре 2015 г., когда ответчик им сообщил о наличии между сторонами договора аренды от <дата> № и отсутствии отношений по договору аренды от <дата>, из которого они исходили при получении арендной платы, судебная коллегия считает необоснованными.

В материалы дела истцами представлено два договора аренды земельного участка от <дата>, подписанных между Киреевым В.А., Киреевым А.К. и ЗАО «АПК «Юность». Какого-либо договора между Салминым А.И. и акционерным обществом не имеется.

В данных договорах не указан предмет договора, какой земельный участок передается в аренду и на каком праве он принадлежит арендодателям.

Из представленных истцами свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12 650 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в котором у истцов имеются доли в праве в размере 2/275 у каждого, и договора аренды земельного участка от <дата> №-№ следует, что предмет аренды (вышеуказанный земельный участок) был сформирован и право общей долевой собственности на него, в том числе истцов, зарегистрировано в установленном порядке только <дата>

В связи с чем у истцов правового основания для арендных отношений по договору от <дата> не возникло, поскольку ни объекта аренды (земельного участка с кадастровым номером №), ни права общей долевой собственности у истцов на него до <дата> не возникло, следовательно, данный договор заключен не был и истцы не могли руководствоваться им во взаимоотношениях с ответчиком и, как следствие, при определении начала течения срока исковой давности по их требованиям.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцами выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2015 году, из которой им стало известно о наличии спорного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцы не лишены были права и возможности своевременно обратиться в регистрирующий орган и получить общедоступные сведения о наличии права аренды на принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок.

Судебная коллегия считает довод жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям положения статьи 208 ГК РФ основанным на неверном толковании норм права и отклоняет его.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Негаторный иск не может применяться тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, напрямую не связанные с ограничением пользования или распоряжения. Заявленный по настоящему делу иск о признании сделки незаключенной является разновидностью исков о признании и целью таких исков является устранение последствий исключения незаключенной сделки.

К искам о признании сделок незаключенными подлежат применению положения о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что истцы получали арендную плату по договору от <дата>, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу зерна и квитанциями на оплату земельного налога, и не оспаривалось самими истцами в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что поведение истцов длительное время (около 10 лет) получавших от ответчика арендную плату в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от <дата> №-№ давало основание арендатору полагаться на заключенность сделки.

В связи с этим заявленное истцами требование о признании сделки незаключенной расценивается судебной коллегией как злоупотребления правом на оспаривание сделки, которое не подлежит защите.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Валерия Алексеевича, Киреева Алексея Константиновича и Салмина Архипа Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи