Решение по делу № 33-4755/2021 от 04.06.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

47RS0014-01-2020-001685-78

Дело № 33-4755/2021

№ 2-87/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лисовича Николая Григорьевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Яцукова Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Яцуков С.В. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Лисовича Н.Г. в его пользу судебных расходов по гражданскому делу № 2-87/2021 в размере 91 340 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 05.03.2021 года Лисовичу Н.Г. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Яцукову С.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком понесены расходы в размере 91 340 рублей, из которых: 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 21 000 рублей компенсация за фактическую потерю времени, 9 800 рублей - транспортные расходы, 1 500 рублей затраты на сбор доказательств, 19 400 рублей компенсация за вынужденную потерю рабочего времени, которые он просит взыскать с Лисовича Н.Г. в его пользу в полном объеме.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2020 года заявление Яцукова С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-87/2021 по иску Лисовича Н.Г. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Яцукову С.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лисовича Н.Г. в пользу Яцукова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Лисович Н.Г. не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерно завышенной.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования Яцукова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Лисовича Н.Г. в пользу Яцукова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 00 коп.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения Яцуковым С.В. расходов на оплату услуг представителя в Приозерском городском суде, что подтверждается имеющимися в деле договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 40000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности договора и квитанции не имеется, поскольку они имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела в Приозерском городском суде Ленинградской области, объем и сложность выполненной представителем работы, а также сложившийся на территории Ленинградской области размер оплаты услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав с Лисовича Н.Г. расходы на оплату услуг представителя Яцукова С.В. 27 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лисовича Николая Григорьевича – без удовлетворения.

Судья

Судья Матросова О.Е.